Про пленку и цифру.Тест для Юрия Трубникова

Угу. Мне вот Реала нравится (для печати). Сканить ее сложно бывает. В смысле компенсации маски негатива. От этого можно шибко разный результат получать. От "ядовитой" до "убитой" цветопередачи. Я долго парился в Сильверфасте, пока подобрал к ней профиль компенсации негатива, чтобы получалось не "ядовито" или "убито", а ... реала :)

Цитата:

от:Негин Александр
Господа, поясните: ну про оператора-печатника всё понятно, но оператор сканера? Он-же её туда просто засовывает, и всё. И потом записывает на CD без всякой пост-обработки. Я так понимаю.. Что он делает не так?

Подробнее

от оператора сканера зависит ВСЕ -- начиная хотя бы с ДД который поместится в скане каждого конкретного кадра -- этого уже более чем достаточно ;-) а там еще много чего :) -- даже от печатника зависит не так много - как от сканировщика -- если что то утеряно изначально в скане - печатник уже вытянуть не сможет никак и ничем

Цитата:

от:Юрий_КМ
Угу. Мне вот Реала нравится (для печати). Сканить ее сложно бывает. В смысле компенсации маски негатива. От этого можно шибко разный результат получать. От "ядовитой" до "убитой" цветопередачи. Я долго парился в Сильверфасте, пока подобрал к ней профиль компенсации негатива, чтобы получалось не "ядовито" или "убито", а ... реала :)

Подробнее

Старая реала получше была. У меня ещё два ролика 120-й лежит, скоро срок годности истечёт :) Но я люблю просроченную плёнку, думаю мож. один ролик под солнышко положить

Да, с RAW и с ДД примеры понятны.
Цитата:

от: Уэф
Но я люблю просроченную плёнку

- почему? У неё-же должна контрастность падать..

Цитата:

от: Юрий_КМ
Сканить ее сложно бывает. В смысле компенсации маски негатива.

Я думал, сканер сам "понимает" маску - в смысле, читает надписи на крае плёнки?

Именно. Не всем нравится Реалин контраст.

Ну, мой Ёпсон 4180 - точно не читает. В рамке он даже краев 35мм пленки не видит.
В Сильвере есть готовый профиль компенсации маски Реалы. Но, лучше не пользоваться им. Там кошмарная маджента вывалится. Нужно руками строить.

Цитата:

от:Александръ
че это там за мыло с Пяточка...интересно,афтар вообще знаком с попиксельной детализацией?...
5D 24-70L ...съемка с рукъ.

Подробнее

Вы знаете, у меня не в первый уже раз при рассматривании снимков, подобных этому Вашему (кстати, жаль, что это, на ссылке на увеличение, не тифф где-нибудь МБ где-нибудь на 8, так и хочется увидеть "полную выдачу" с камеры), возникает впечатление, что реальное разрешение лучшей оптики 24 х 36 существенно превосходит попиксельное разрешение современных матриц 24 х 36, в том числе впечатление от этого снимка, но ведь это JPG 2,7 Мб, сжатый, наверное, где-то раза в 3-3,5 от тиффа, который был бы получен напрямую...
То есть что сейчас матрицы, при несжатой и несшумодавленной выдаче материала с них, только начинают приближаться к потенциальному разрешению лучшей такой оптики. О каковом за последнее время на форуме пару раз возникали дискуссии, где я по памяти (не смог вспомнить источник, виденный мной лет 30 назад) привел результаты замеров через измерительный микроскоп (тема "Зачем canon 22 мегапукселя?"):
"Читал, что около полувека назад, еще задолго до появления компьютерного расчета оптики, хорошие фиксы давали ПРИ ПРОСМОТРЕ их изображения напрямую, без всяких носителей, ЧЕРЕЗ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЙ МИКРОСКОП и по 300, и по 350, и до 500 линий/мм.
Ведь все иные цифры разрешающей способности объективов были всегда показателем разр. спос-сти КОМПЛЕКСА объектив-тестовый светоприемник, причем накопленный за десятилетия архив этого показателя представлял возможности комплекса "объектив-тестовая пленка". Со всеми эффектами почернения по засветке зерен светочувствительного серебра, а не по каким-то "идеальным приемникам фотонов", рассеивания света в соседних микроучастках эмульсии, ореольности подложки и т.п. ...
Так что насчет потенциальной разр. спос. объективов для цифровой эпохи - это еще очень большой вопрос опорной методики, как мерить..."

На что существенное уточнение внес:
Епифанов Сергей
25.02.2007 00:48:16 | Re[Евтихий Онучин]:
"Пару-тройку лет назад в "Фотомагазине" рассматривалась плёнка с выской разрешающей способностью (запамятовал, Maco, вроде) (с разрешением около 250 лин/мм для обычных сюжетов) и параллельно рассматривался вопрос разрешения объективов. Там и было сказано, что для объективов под плёнку 135 максимальная теоретическая способность равна 1800/. И как пример лучшего был приведён объектив для Contax, которых на диафрагме 2 выдавал до 700 лин/мм на высококонтрастных сюжетах и до 450 лин/мм на низкоконтрастных."

Рассматривание Вашего снимка для меня так и напрашивает вывод, что в его случае (2,7 Мб) разрешение объектива было выше попиксельного разрешения данного представления снимка.

Вопрос непростой, но лучшие современные светосильные зумы уже "выдают" продукт, заставляющий задуматься о том, не "на голове" ли стоит распространенное представление об "оптике, не тянущей на 12 (10, 8, а то и "на 6 Мп"!)"...

Интересно Ваше мнение.

Привет!

Цитата:

от: vconst

вопщем сравнение эпсона и кулскана на этом форуме уже делал ульдис -- с теми же самыми результатами -- планшетник по разрешению и деталям - не добивает даже до пленочного зерна
:)

никон 8000 всех

Цитата:

от: Александръ
ДЕТАЛИЗАЦИЯ.

эээ... детали и детализация - не одно и то же.

Цитата:

от:Евтихий Онучин

Рассматривание Вашего снимка для меня так и напрашивает вывод, что в его случае (2,7 Мб) разрешение объектива было выше попиксельного разрешения данного представления снимка.

Вопрос непростой, но лучшие современные светосильные зумы уже "выдают" продукт, заставляющий задуматься о том, не "на голове" ли стоит распространенное представление об "оптике, не тянущей на 12 (10, 8, а то и "на 6 Мп"!)"...

Интересно Ваше мнение.

Привет!

Подробнее

Уверен,что мой 24-70L преспокойно разрешитъ каких-нибудъ 28 мгп и не подавитсо... :)

Цитата:

от: Александръ
Уверен,что мой 24-70L преспокойно разрешитъ каких-нибудъ 28 мгп и не подавитсо... :)

а глаз различает под 500мп :)

Цитата:

от:Юрий_КМ
Ну, мой Ёпсон 4180 - точно не читает. В рамке он даже краев 35мм пленки не видит.
В Сильвере есть готовый профиль компенсации маски Реалы. Но, лучше не пользоваться им. Там кошмарная маджента вывалится. Нужно руками строить.

Подробнее

У мя точно такой же ёпсон, но я силвером пока не пользовался (всё время только родной прожкой), а на днях скачал VueScan. Ещё не распробовал (возможностей много, в том числе и многопроходное сканирование), а Вы не сравнивали силвер с вуе?

Не сравнивал. Так получилось, что разжился Сильвером и мне его хватает.
Про многопроходное сканирование. Наши сканеры собственно не поддерживают настоящего многопроходного сканирования, когда кадр сканится с разной экспозицией. Не знаю, как оно в Вуе, но в Сильвере этот режим сводится просто к уменьшению шумов самого сканера.

Цитата:

от: Уэф
Оптика так себе, за исключением полтяха.

Ну не знаю.. Я вот вспомнил, у меня знакомый юзает такой-же EF 28-135 IS на туше 350D и он, детализацией меня уделывает легко. Мне это не нравится.

Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что за последние годы сознание людей фотографирующих как-то изменилось: раньше люди всё-таки больше восхищались собственно работами, а сейчас - мегапикселями и детализацией. Я, какжется, тоже этим помаленьку заражаюсь.

Цитата:

от:Негин Александр


Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что за последние годы сознание людей фотографирующих как-то изменилось: раньше люди всё-таки больше восхищались собственно работами, а сейчас - мегапикселями и детализацией. Я, какжется, тоже этим помаленьку заражаюсь.

Подробнее

это очень опасное заболевание.
на каком то этапе тянет продать все пленочное.
совет. когда потянет, сделай усилие и не продай ее. :)
после бюджетной (в смысле никакой) цифры сильно потянет назад.

джпег невысоких комперссий (3-4 раза) несильно проигрывает ТИФу - вплне репрезентативно. тут, правда, сжатие повыше, но все равно смотреть - вполне.
е еще. чтобы заметить разниуц в детализации между марком ФФ и пятеркой - надо постараться, сильно...

Цитата:

от: Негин Александр
Ну не знаю.. Я вот вспомнил, у меня знакомый юзает такой-же EF 28-135 IS на туше 350D и он, детализацией меня уделывает легко. Мне это не нравится.
.

Дык сканеристу по шапке

Какая это детализация! Я сканирую слайд Е200 6х6
на Никоне 8000 у меня каждый кадр 169мгб!!
А даже на 35мм с Лейки кадр на Т-Мах 100 снятый
на 50/1.4 отсканированный на Никоне, легко
выдерживает увеличение 500-700% !

Цитата:

от:Негин Александр
Ну не знаю.. Я вот вспомнил, у меня знакомый юзает такой-же EF 28-135 IS на туше 350D и он, детализацией меня уделывает легко. Мне это не нравится.

Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что за последние годы сознание людей фотографирующих как-то изменилось: раньше люди всё-таки больше восхищались собственно работами, а сейчас - мегапикселями и детализацией. Я, какжется, тоже этим помаленьку заражаюсь.

Подробнее

Все, что заражено - ампутировать, пока не поражен весь организм :)

Я летом когда впервые на среднеформатку поснимал, напечатал (пусть даже и не на оптической машине) снимок 30х30 и мне очень понавилось то, что получилось. А потом решил отсканировать эту пленку. Скажу честно, отсканировал с достаточно маленьким разрешением. чтобы можно было по почте человеку снимок переслать. В итоге, файл был 12 меговый тифф, даже на хорошем мониторе вместо полутонов и оттенков серого были каки-то рваные пятна. В итоге, отослал отпечаток с курьерской почтой, файл пересылать не стал.
Все-таки с пленки лучше печатать :) И желательно на оптике :) Результат быстрее и качественнее :)