Про одно фото Наума Грановского вопрос...

Тут, давеча, был на выставке в ЦДХ работ Н.С. Грановского, так че-то вдруг обратил внимание на одну карточку, вот она:



Если внимательно посмотреть в ЛНУ, то хорошо видно, что след от фар впереди автомобилей. А как это? Может кто объяснить?

Это не фары, это задние габариты и тормозные огни. От фар другой рисунок.

так это просто объясняется... Просто фотография немного перемотана назад...

[quot]Это не фары, это задние габариты и тормозные огни. От фар другой рисунок. [/quot]
Это около нынешнего Белого Дома. Там, на сколько я помню, не было одностороннего движения. Авомобили двигаются по правой стороне , т.е. на камеру...
Даже если это свет от подфарников, то где свет от фар? Они что в слепую ездили... Тогда просто не было подфарников такой мощности...
Ну и потом самая левая машина (легковая) явно видно, что едет на нас...

А на заднем плане МИД, стало быть?
В принципе, если принять, что это ближний свет и двухсторонее движение, то почему справа легковушка идет по встречной полосе? Она едет на нас, а должна ехать от нас.

[quot]А на заднем плане МИД, стало быть? [/quot]
Конечно. Это либо с крыши, либо из окна/с балкона верхних этажей "сталинского" дома, что углом на перекресток выходит...
Не, это не легковая машина, это, типа автобуса что-то... и свет у него не с торца,а сбоку (одна фара), очень м.б., что это не имеет отношения к освещению дороги. Они с тем авто, которое выше по направлению, как раз в "ту" сторону едут... Причем верхний на поворот к Белому Дому явно.
Да, еще под карточкой была подпись, что этот снимок очень долго был на ТВ заставкой программы "Время"... Я так понимаю, когда было ЧБ ТВ и карточки просто на подставки ставились, т.е. настоящие "заставки" были. По-моему, даже я ее еще помню.

вот так?



исправлено

Не, самая правая (4) едет "туда" (у нее "свет" с боку машины, не на торце).
А тот, что без стрелки (скажем 5) - он на поворот налево уходит... Там, если присмотреться, еще один автомобиль есть (6)... Он чуть выше и левее (на снимке)того, что без стрелки. Та машина, по идее, должна поворачивать направо (тоже к БД), и у нее свет тоже косячный. На этой картинке не очень хорошо видно, родной отпечаток более темный, на нем четко видно.

Любопытно, конечно, "расследовать" старые снимки. Но, по-моему, тут нет такого же эффекта, как при съемке вспышкой по первой шторке. Вообще, то, что автомобили остались, это случайность, где-то лак покрытия бликанул, где-то машина оставалась неосвещенной и потому темное пятно, а №3 перекрывал блик от фонаря. И их расположение по отношению к следам фар или огней - случайно.

Интересно еще, что у №3 и №4 пульсирующий след огней.

Это фотошоп. :cannabis:

Рискну предположить, что уважаемый Н.С. Грановский слегка подретушировал свою фотографию слегка пройдясь ослабителем Фармера по небу, по зданию высотки и по воде. Кроме того для усиления художественного эфекта нарисовал следы огней от проходящих машин. Да, да, тогда большие мастера вовсе не считали зазорным ретушировать свои фото и никто не говорил, что снимать надо так, чтобы их потом не пришлось править в PhotoShope (пардон на столе ретушера). А следом фар это не может быть просто по той простой причине, что в городах, а тем более в Москве с включенным светом фар не ездили - уважали друг-друга и берегли пешеходов. К тому же видно, что это совсем ранний вечер, так-как хорошо видны здания, небо еще не темное и фонари только что включили.

Не знал, что даже самые очевидные вещи не могут переубедить москвичей в их уверенности, что направления и порядок движения транспорта по московским улицам не менялись со времен Ивана Калиты. ;)
Когда понятно, что следствие очевидно противоестественно, то такое "следствие" разумные люди называют ...причиной. ;)

Я не припомню, чтобы на набережных (кроме Яузы) когда-то было одностороннее движение. Тогда не было принято в Москве делать односторонними улицы. Вспомните центр, 25-октября и иже... Может запамятовал... Да и просто из, здравого смысла, такая широкая улица в этом районе - что-то странно.

Дело в том, что я видел отпечаток (нынешний) с оригинального негатива...
Как я уже писал, он темнее/контрастнее, больше деталей читается, чем здесь...

del

Цитата:

от:Педант
Тут, давеча, был на выставке в ЦДХ работ Н.С. Грановского, так че-то вдруг обратил внимание на одну карточку, вот она:



Если внимательно посмотреть в ЛНУ, то хорошо видно, что след от фар впереди автомобилей. А как это? Может кто объяснить?

Подробнее

А где же они должны быть???

Камера хорошая была, быстрая. Выдержка 1/60 000 000 :D Длины лучей метров по пять. :D

ездили медленно...

Поддержу Юрия Трубникова. (Он, кстати, сделал самую правильную вещь, "провел свой эксперимент".)
Теория такая, что фары светят ярко и сильно пересвечивают места на плёнке. Сама машина, которая сама ничего не излучает и очень слабо отражает получается просто боле тёмным пятнышком, тенью. И эта тень уже не может никоим образом затемнить пересвет от фар. Поэтому машину и не видно. Недоэкспонированное место не может затемнить переэкспонированное.
Была бы она с мигалками или очень хорошо освещена - картина была бы другая.

Да Юрий вообще молодец. :D
А такое объяснение и я могу сгородить...
В общем, есть о чем подумать.
[quot]Камера хорошая была, быстрая. Выдержка 1/60 000 000 Длины лучей метров по пять. [/quot]
До икоты смеялся, спасибо, чесслово. :D :D