Про "нормальные" страны.

Цитата:

от: сергей1978.23
Я - скорее Доктор Ватсон. В том эпизоде, когда Шерлок Холмс с Майкрофтом упражняются в дедукции, а Ватсон слушает и нихрена не понимает, каким образом и основываясь на чём они выводы делают)

Я тебя уверяю:
- я не знаю эпизода где Шерлок с Майкрофтом упражняются в дедукции. Я тему Холмса закрыл в момент выхода фильма с Ливановым и больше к ней не возвращаюсь,
- наше обсуждение не было чем-то особенным, ты тоже можешь научиться, могу рассказать как. ))

Цитата:

от:gbooth
Я тебя уверяю:
- я не знаю эпизода где Шерлок с Майкрофтом упражняются в дедукции. Я тему Холмса закрыл в момент выхода фильма с Ливановым и больше к ней не возвращаюсь,
- наше обсуждение не было чем-то особенным, ты тоже можешь научиться, могу рассказать как.

Подробнее

Не, Геннадий. Не надо. Я ещё не дорос (как Ватсон), до вашего уровня "дедукции".
По поводу "научиться" - не вижу для себя практического применения знаний о кураторах, их целей и способов их реализации. В этом я солидарен с Холмсом - не стоит пихать в голову всё без разбора.

Цитата:

от: сергей1978.23
не стоит пихать в голову всё без разбора.

Вообще то в голову не получается пихать все подряд, Лучше конечно вообще не пихать, а разгружать голову от хранения информации в пользу ее переработки. Хранить лучше во внешней среде, например в виде записей в компьютере (облаке).

Цитата:

от:gbooth
Вообще то в голову не получается пихать все подряд, Лучше конечно вообще не пихать, а разгружать голову от хранения информации в пользу ее переработки. Хранить лучше во внешней среде, например в виде записей в компьютере (облаке).

Подробнее

Этому учат в ВУЗах. Знать ответы на все вопросы - невозможно. Знать, где искать и быстро найти - вот что ценно. Это важная и неотъемлемая часть методологии.В голове держат "ключевые понятия", с помощью которых можно быстро найти нужную информацию " во внешних источниках".

Цитата:

от:сергей1978.23
Этому учат в ВУЗах. Знать ответы на все вопросы - невозможно. Знать, где искать и быстро найти - вот что ценно. Это важная и неотъемлемая часть методологии.В голове держат "ключевые понятия", с помощью которых можно быстро найти нужную информацию " во внешних источниках".

Подробнее

В ВУЗах в зависимости от направленности обучения учат тому, как накручивать и затягивать гайки, или же как цитировать религиозно-правильные афоризмы. Вот и ты процитировал зазубренный афоризм.

Методология "Мертвой Воды" предусматривает формирование своей картины мира, состоящей из маленьких кусочков информации. Причем каждый кусочек информации нужно сделать самому, переработать из поступившей материи.

Например, три ключевых понятия носят имена Диониса, Аполлона и Гермеса. )) Расскажи, где именно в каком музее мертвых (ВУЗе) учат этим трем понятиям.

Цитата:

от:gbooth
В ВУЗах в зависимости от направленности обучения учат тому, как накручивать и затягивать гайки, или же как цитировать религиозно-правильные афоризмы. Вот и ты процитировал зазубренный афоризм.

Методология "Мертвой Воды" предусматривает формирование своей картины мира, состоящей из маленьких кусочков информации. Причем каждый кусочек информации нужно сделать самому, переработать из поступившей матери.

Подробнее

Геннадий, знаешь в чём слабость и уязвимость твое й и Алексмика риторики? Вы считаете себя вполне здравомыслящими, но отказываете в здравомыслии оппонентам)
Во-первых, то, чему учат ещё со школы, возможно и с детского сада (по крайней мере, учили), это всё элементы "обычной", методологии. Просто с возрастом и дальнешим обучением картина мира для индивида становится всё более объёмной. И, может ты будешь удивлён, но то, что ты подаёшь, как нечто особенное - "мозаичное" - это обычное свойство человеческого восприятия. А не толтко методология "Мёртвой воды")
Во-вторых, вы с ним почему-то не берёте в расчёт опыт собеседника. Вот и сейчас, говоря о моём "зазубривании", ты не подумал о том, что я говорил не совсем о том, что я выучил. А о том, что это выученное я подтвердил на практике. И именно поэтому я об этом говорю. И ты сделал выводы исходя из своих знаний и опыта. И представлений о собеседнике.
Это главная ошибка в таких заочных диспутах, когда мнение о собесднике формируется не полно, на однобоких и разрозненных источниках информации.

Цитата:

от:сергей1978.23
Геннадий, знаешь в чём слабость и уязвимость твое й и Алексмика риторики? Вы считаете себя вполне здравомыслящими, но отказываете в здравомыслии оппонентам)

Во-первых, то, чему учат ещё со школы, возможно и с детского сада (по крайней мере, учили), это всё элементы "обычной", методологии. Просто с возрастом и дальнешим обучением картина мира для индивида становится всё более объёмной. И, может ты будешь удивлён, но то, что ты подаёшь, как нечто особенное - "мозаичное" - это обычное свойство человеческого восприятия. А не толтко методология "Мёртвой воды")

Во-вторых, вы с ним почему-то не берёте в расчёт опыт собеседника. Вот и сейчас, говоря о моём "зазубривании", ты не подумал о том, что я говорил не совсем о том, что я выучил. А о том, что это выученное я подтвердил на практике. И именно поэтому я об этом говорю. И ты сделал выводы исходя из своих знаний и опыта. И представлений о собеседнике.

Это главная ошибка в таких заочных диспутах, когда мнение о собесднике формируется не полно, на однобоких и разрозненных источниках информации.

Подробнее

ГБ: Сергей, спасибо тебе за содержательные комментарии. Я их конспектирую, и об них думаю. Хотя вот в соседней теме Терра2 умудрилась натолкнуть меня на интересное направление размышлений.

В школе, детском саду учили по разному. Когда то давно деткам выглаживали извилины логикой - чтобы они не стали революционерами-террористами. Потом логику из школьной программы убрали. Но формированию поперечных кросс-дисциплинарных или кросс-предметных связей в школе не учат. Наоборот - история древнего мира, отдельно, история средних веков отдельно, история России - отдельно, история Нового времени отдельно и так далее. В школе учат позитивистскому или калейдоскопическому мышлению, где каждый предмет, каждая дисциплина существует отдельно и обособленно от других.

Я действительно говорил и говорю о том, что ты выучил. Подтверждение практикой придумано Бэкконом (первым) - но оно не учитывает избирательности восприятия. Человек видит в соответствии с определнным очками восприятия. И подгоняет под свое восприятие. В специальных курсах для творческих людей сейчас их учат наличию различных очков восприятия, дают упражнения по смене очков восприятия. Такой навык позволяет интерпретировать набор "фактов" самым различным способом.

А мнение о собеседнике часто формируется в соответствии с правилом утки - "если нечто плавает как утка и крякает как утка - это утка". Переставай "крякать".

ЗЫ: Типичный пример здравомыслия - решение французской академии наук о том, что на небе нет камней и они с неба падать не могут. ))

Цитата:

от: сергей1978.23
Геннадий, знаешь в чём слабость и уязвимость твое й и Алексмика риторики? Вы считаете себя вполне здравомыслящими, но отказываете в здравомыслии оппонентам)

да куй с ними, с собеседниками))
методологи щитают балбесами и ставят ниже себя правящие элиты целых государств (Кетай нихера не может понять, Америка приговорена кураторами и т.д.)

Цитата:

от: сергей1978.23
Геннадий, знаешь в чём слабость и уязвимость твое й и Алексмика риторики? Вы считаете себя вполне здравомыслящими, но отказываете в здравомыслии оппонентам)

Вот только не надо обобщать.
Туземцы, котики и толпари всегда думают, что они правы.
На самом же деле они просто транслируют фактологию от своих авторитетов или просто как биороботы сливают закаченный им инфо-поток. Про животный тип строя психики я уже даже не упоминаю. Котики не способны даже два пасса выявить.
ТО есть налицо контакт двух методологов, один из которых использует туземцев, котиков и толпарей как удалённый интерфейс, без обратной связи.

Цитата:

от: gbooth

Человек видит в соответствии с определнным очками восприятия. И подгоняет под свое восприятие.

Ага). Это для обычных людей) Не для избранных)))

Цитата:

от:alex_mic
Вот только не надо обобщать.
Туземцы, котики и толпари всегда думают, что они правы.
На самом же деле они просто транслируют фактологию от своих авторитетов или просто как биороботы сливают закаченный им инфо-поток.

Подробнее

Скажу то же самое, что и Геннадию.
Ага) Это для обычных людей) Не избранных))

Цитата:

от: сергей1978.23
Ага). Это для обычных людей) Не для избранных)))

Я когда то давно писал, и даже еропегофф с этим согласился.
Человеком не рождаются, им становятся.

Мне удивительно, что кто-то ставит личность и индивидуальность во главу угла. И значение своего Я в принятии решений. И совершенно игнорирует другие факторы.
Например то, что на человека огромное (даже, наверное, решающее) влияние оказывает внешняя среда, внешние условия. Что наиболее лёгкий путь изменить человека - через изменение внешних условий. Всё живое на планете земля вынуждено приспосабливаться к окружающим условиям. И человек - не исключение. Только для него это не биологическая среда, а социальная.
И зачастую человек принимает решение не с учётом каких-то личностных факторов, а с учётом изменяющихся внешних условий.
Как было сформировано общество потребления? Были просто сформированы соответсвующие условия и соответствующая среда. И человек к ним быстро приспособился, т.к. это было наиболее доступным и удобным вариантом удовлетворения потребностей. Человек получал на блюдечке то, на что раньше у него уходила большая часть времени. Технологии здесь играли роль инструмента.
То же самое и с « методологией». Пока не будут созданы внешние условия для «новой методологии», она не найдёт поддержки в широких кругах. А это не произойдёт, т.к. носители новой методологии считают её сакральным знанием для избранных. В противовес традиционной методологии, доступной каждому.

...........

Цитата:

от:gbooth
Размещение личности, индивидуальности во главу угла носит название "Культ Апполона". Вот на "фронтоне" Большого Театра в Москве разместили Аполлона на квадриге - это и есть демонстративное размещение индивидуальности на самом видном месте. Называется принцип индивидуации. Можешь почитать "Рождение трагедии из духа музыки", например. Там автор еще вроде на автора "Заката Европы" ссылается.

Как было сформировано общество потребления? Американцы прошли через "Долину Мигов" и поняли, что в военном противостоянии русские нанесут совершенно нпприемлемые (для иудеев) потери. Тогда американские иудеи заключили мирный договор с русскими иудеями. Русские полетели в космос. А американские начали кредитную накачку экономики, сначала через программу "Фанни Мэй" - индивидуальное жилье каждому ветерану. Русские впрочем тоже стали пытаться - но у них не было своего печатного станка.

А рассуждения про внешние условия - просто рассуждение овечки, которую в соответствии с решением скотовода выращивают на шерсть, или на мясо. Если гоминид сам не захочет стать человеком - он будет в соответствии с внешними условиями вести себя как овца, как одна из стада.

А скотоводы между тем считают, что Путь становления Человеком у каждого свой.

Подробнее

Геннадий, я не буду спорить по поводу твоих взглядов. Даже не буду спорить с твоими высказываниями в адрес моей позиции. Скажу только, что пока твои изыскания не приняты обществом (или навязаны сверху), то всё это - бред сивойкобылы, уж извини за прямолинейность. К тому же бред, который не подтверждён ни фактами, ни на практике.
Пока что и ты, и Алексмик с упоением рассказываете только о прошлом, связывая некие события в какую-то аналоговую систему. И о том, что произойдёт через 150 лет. Это как с гадалками. А вот спрогнозировать ближайшие события с раскладкой с тем, чтобы они были подттверждены - с этим пока проблемы. Хотя это самый лёгкий способ убедить общественность в своей правоте и силе вашей методологии. Так что суолько бы здесь нк говорилось про методологию, кураторов, котиков - это пока лишь частное мнение. Не более.

Цитата:

от:сергей1978.23
Геннадий, я не буду спорить по поводу твоих взглядов. Даже не буду спорить с твоими высказываниями в адрес моей позиции. Скажу только, что пока твои изыскания не приняты обществом (или навязаны сверху), то всё это - бред сивойкобылы, уж извини за прямолинейность. К тому же бред, который не подтверждён ни фактами, ни на практике.

Пока что и ты, и Алексмик с упоением рассказываете только о прошлом, связывая некие события в какую-то аналоговую систему. И о том, что произойдёт через 150 лет. Это как с гадалками. А вот спрогнозировать ближайшие события с раскладкой с тем, чтобы они были подттверждены - с этим пока проблемы. Хотя это самый лёгкий способ убедить общественность в своей правоте и силе вашей методологии. Так что суолько бы здесь нк говорилось про методологию, кураторов, котиков - это пока лишь частное мнение. Не более.

Подробнее

Тут опять есть два момента.

Мне нет необходимости убеждать общественность в своей правоте. Это у тебя опять рудимент (иудейского) толпо-пророческого мышления - результат воздействия христианского мировоззрения. Это опять к разговору об овцах и скотоводах, и уникальности Пути. (Другими словами значительная часть общественности в правильности методологии и так уверена.)

Диалог с тобой между тем для меня имеет ценность. Об собеседника удобно думать. Платон писал диалоги от лица своего литературного героя. Мне же удобно фиксировать некоторые интересные мне диалоги с тобой в заметках, а потом формировать из них кусочки смальты знаний. Возникают интересные связи и фиксируются в картотеке. (А вот Еропегофф как-то уже не тянет.)

Цитата:

от:gbooth
Тут опять есть два момента.

Мне нет необходимости убеждать общественность в своей правоте. Это у тебя опять рудимент (иудейского) толпо-пророческого мышления - результат воздействия христианского мировоззрения. Это опять к разговору об овцах и скотоводах, и уникальности Пути. (Другими словами значительная часть общественности в правильности методологии и так уверена.)

Подробнее

Тогда мне интересно услышать от тебя, ЗАЧЕМ ты (как и Алексмик ) ЗДЕСЬ очень активно пытаетесь смущать умы общественности своими откровениями? Вы не замечаете, что действуете точно так же в рамках толпо-пророческого мышления? А вы ровно так и действуете. И именно убеждаете, порой черезчур активно и агрессивно в своей правоте. Точно так же, как и остальные. Ничем не лучше или как-то по иному. В этом также слабость вашей риторики.

Я уже писал Алексмику, что вопросы возникают не сколько потому, ЧТО говорится. Это вопрос веры (пока). А потому, КАК это говорится. А выглядит это очень обыденно - пришествие очередного пророка, которому все внемлют (в идеале). Это очень старый способ убеждения. И повторюсь, чтобы он подействовал, нужно общество подготовить. Раньше такой "подготовкой"были "чудеса".
Вопрос - где чудеса???

Цитата:

от:alex_mic
Вот только не надо обобщать.
Туземцы, котики и толпари всегда думают, что они правы.
На самом же деле они просто транслируют фактологию от своих авторитетов или просто как биороботы сливают закаченный им инфо-поток. Про животный тип строя психики я уже даже не упоминаю. Котики не способны даже два пасса выявить.
ТО есть налицо контакт двух методологов, один из которых использует туземцев, котиков и толпарей как удалённый интерфейс, без обратной связи.

Подробнее

Леш - я в очередной раз тебе замечаю что именно так ты сам и действуешь -думаешь что всегда прав и транслируешь инфо поток . Выходит что ты есть наивысшее проявление котика и толпаря ?

Цитата:

от: gbooth
Я когда то давно писал, и даже еропегофф с этим согласился.
Человеком не рождаются, им становятся.

в общем случае да. но бывают и исключения
вот, Козлевич, к примеру. был вполне прагматичным бомбилой. цепкий ум, острый езык. а потом его охмурили кураторы тьфу, т.е. ксёндзы (хотя, в принципе, какая к хренам собачьим разница). и стал Козлечич дебилом, преисполненным идеи мессианства

такшта, Сергей отчасти прав про среду обитания))