Про количество пикселей, теснение СФ и про Пятачок.

Цитата:

от:Dim.ka
То что в альбоме Фото.ру - Это другая сторона дела (да и качество всунуть в 300 кб. объёма :? ), мы тут говорим про качественные показатели или как? - очень показательный его пример (может репост сделает в этот форум) - снимок Кремля и с цифры и с плёнки - хотя сказать, что лучше не берусь

Подробнее

на фото.ру выкладывают свои работы для того чтобы на них смотрели.
то что не хотят показывать - не выставляют на фото.ру.
а еще на фото.ру выставляют чтобы смотрели фотографии, картинки в целом, а не для того чтобы по ним "лазили" разворачивая на 4 монитора.
это я так, к слову...

https://foto.ru/forums/topics/280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&t_id=280089&page=1#listStart

В конце страницы

Цитата:

от:Dim.ka
https://foto.ru/forums/topics/280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&topic_id=280089&t_id=280089&page=1#listStart

В конце страницы

Подробнее

вы не поняли...
я не задавался целью охаить цифру и вознести пленку.
в отличие от АлександрЪа.
вам не нравиться снимать на пленку? да ради богов... снимайте на что угодно.
мне можно снимать на пленку?

Напечатайте РУКАМИ с СФ 30х40 и утрите пяточкам нос. Спор с цифровиками-неблагодарное дело. ;)

Цитата:

от:Александръ
http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkii/

с подобной детализацыей придется столкнуться теперь пленко СФ...

40х60

Подробнее

Удивлён что никто не задумался откуда у 5d даже второго разрешение 7000 по длинной стороне. Это фото с Mark III. В экзифе инфа...

и что с этого? узкая плёнка цветная порванна давно...по детализации...

Цитата:

от: efimch
Удивлён что никто не задумался откуда у 5d даже второго разрешение 7000 по длинной стороне. Это фото с Mark III. В экзифе инфа...

Так ещё исходный снимок в 21 мпикс интерполирован до 32 мпикс :D

Цитата:

от: Улдыс
и что с этого? узкая плёнка цветная порванна давно...по детализации...

просто он стоит других совсем денег:) Да и не одной детализацией шедевры делают.

Цитата:

от: Улдыс
и что с этого? узкая плёнка цветная порванна давно...по детализации...

Улдыс, Вы давно смотрели даташиты на узкие пленки? Там есть данные (пары линий на мм), по которым легко высчитывается возможная детализация собственно самой узкой пленки.

Другое дело, что фотографы ее благополучно гробят своими руками. Снимая посредственной оптикой, часто с рук, потом сканируя на дешевых сканерах, и уж потом резко снизившийся результат сравнивают с контурной резкостью цифры (отнюдь не с детализацией, с детализацией как раз у цифры больше каши). Оставьте пленке пленочный путь, с оптической печатью, и возможная детализация пленки Вас еще порадует. Вытащить ее сложнее чем у цифры, с цифрой проще. Но порвана или нет детализация у пленки больше зависит от рук фотографа, чем от пленки ;).

Тут уже были сентенции, что цифровики в лице Александра-с-твердным-знаком попросту не могут контролировать процессы с пленкой, т.е. мотив съемки на цифру может быть не в детализации материала. А в умении или неумении (нежелании) с ним работать. Или в оперативности.

Цитата:

от:abc373
Улдыс, Вы давно смотрели даташиты на узкие пленки? Там есть данные (пары линий на мм), по которым легко высчитывается возможная детализация собственно самой узкой пленки.

Другое дело, что фотографы ее благополучно гробят своими руками. .

Подробнее

я давно давно мечтаю посмотреть хороший скан с узкой, писал здесь и просил кто может показать..откликнулись мах 2-3 человека кто смог показать что то приличное..а ведь сканеры у 90% здесь присутсвующих...само собой надо печатать на фу и не забивать голову линиями..но раз идёт разговор о плёнке и цифре то хочется видеть что то и 100% с плёнки узкой

Цитата:

от:abc373
Улдыс, Вы давно смотрели даташиты на узкие пленки? Там есть данные (пары линий на мм), по которым легко высчитывается возможная детализация собственно самой узкой пленки.

Другое дело, что фотографы ее благополучно гробят своими руками. Снимая посредственной оптикой, часто с рук, потом сканируя на дешевых сканерах, и уж потом резко снизившийся результат сравнивают с контурной резкостью цифры (отнюдь не с детализацией, с детализацией как раз у цифры больше каши). Оставьте пленке пленочный путь, с оптической печатью, и возможная детализация пленки Вас еще порадует. Вытащить ее сложнее чем у цифры, с цифрой проще. Но порвана или нет детализация у пленки больше зависит от рук фотографа, чем от пленки ;).

Тут уже были сентенции, что цифровики в лице Александра-с-твердным-знаком попросту не могут контролировать процессы с пленкой, т.е. мотив съемки на цифру может быть не в детализации материала. А в умении или неумении (нежелании) с ним работать. Или в оперативности.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Улдыс
я давно давно мечтаю посмотреть хороший скан с узкой, писал здесь и просил кто может показать..откликнулись мах 2-3 человека кто смог показать что то приличное..а ведь сканеры у 90% здесь присутсвующих...само собой надо печатать на фу и не забивать голову линиями..но раз идёт разговор о плёнке и цифре то хочется видеть что то и 100% с плёнки узкой

Подробнее

Улдыс, хорошие сканы (даже бюджетные - с Имакона на 6300 dpi с узкого кадра) весят очень некисло. Поэтому Выслать Вам целиком технически крайне сложно/невозможно. Специально корячиться выгребать куски составлять текст про детализацию лично у меня нет столько желания, для себя я давно все выяснил. Переубеждению оголтелых цифровиков задача бессмысленная. Что касается сомневающихся, то чем вам не хватило того, что Вам уже высылали те 2-3 человека, которые показали что-то приличное? Для понимания возможностей технологии вам нужно все больше и больше одинаковых тестов? Так лучше просто взять свои резкие картинки и провести свой цифровой воркфлоу. Он и покажет, можете ли Вы сами вытащить в ваших условиях, на доступных Вам сканерах и с имеющихся ваших фотоматериалов, снятых с Вашим собственным умением, что-то через гибридную технологию. Или придется "перейти на цифру".

Я еще раз повторюсь, работать с пленкой технологически сложнее. Она радует только тех, кто умеет сохранить потенциал неиспорченным. Проведя его аккуратно и без существенных потерь через все этапы: фотосъемку (с хорошего жесткого штатива) оптикой хорошего класса, и так далее... Если же есть ухудшения на любом из этапов, то результат будет много хуже. Поэтому нет даже смысла ориентироваться на чужие сканы. Они сняты другими людьми, другой оптикой. Если Вы считаете, что Ваши проблемы с детализацией - это проблемы сканеров, так смените сканер! Потратьте немного времени и денег, отсканируйте пару-тройку ваших лучших кадров на барабане или старшем Имаконе, к примеру на 8000 dpi. Это будет крайне полезным для быстрого и явного понимания многих моментов. В частности, когда я впервый раз это сделал, то мгновенно понял, чем фикс-фокалы отличаются от зумов ;) Узким местом в моем случае была оптика... И так далее. Итоговое качество - это произведение многих составляющих... Хотите работать над этим - надо брать и работать. А не разглядывать годами чужие фрагменты сканов...

Цитата:

от: Улдыс
само собой надо печатать на фу и не забивать голову линиями...

или так.
:)

по крайней мере вы будете иметь настоящие фотографические непрерывные полутона. В отличие от продемонстрированного нам нут образца г-на Александра-с-твердым-знаком.

Могу выслать скан с узкой вельвии 50, весит 120 метров. Тиф, 16 бит, адобргб - говорите куда =)

версия для веб - вот:

На мусор просьба не обращать внимания, при сканировании забыл включить айс. да и тот что есть хорошо правится в шопе Healing brush-ем

переведите в 8бит пожалуйста и на agats@yandex.ru буду благодарен

Цитата:

от: alex_bbb
После этих 2 снимков
Цифра:
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2384363105/in/photostream/
Пленка:
http://flickr.com/photos/20813859@N00/2385177290/

В приведенных примерах смущает одно - пачему асфальт на обоих снимках розовый ? :D

Цитата:

от: Улдыс
я давно давно мечтаю посмотреть хороший скан с узкой

Улдыс, я уже вам писал несколько раз, посмотрите мои сканы с миры, там всё должно стать понятно с проблемами сканирования. Уважаемый abc373 вам подробно рассказал, как проверить себя. Можете не ходить на имакон-барабанник, а цифрой переснять плёнку с увеличением, я из спортивного интереса переснимал с эквивалентным разрешением порядка 20000 дпи ;) И вообще, охота была так заморачиваться :)

[quot] 19.09.2008 13:07:15 | Re[alex_bbb]:

alex_bbb писал(а):
После этих 2 снимков
Цифра:
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2384363105/in/photostream/
Пленка:
http://flickr.com/photos/20813859@N00/2385177290/




В приведенных примерах смущает одно - пачему асфальт на обоих снимках розовый ? Обалдевший Очень доволен[/quot]

ДА ПАТАМУШТА ПИПЕЦ ВЕЧЕР БЫЛ, НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ ТАКОЕ???!! К тому же Вельвия усиливает цвета необыкновенно - гениальная пленка. ЭТо мой самый первый кадр на пленку, когда увидел что вышло - то долго меня "откачивали". Чего и вам желаю.

Кстати, Улдыс. Думаю что сканера тут нет и у 9% присутствующих, пленочного сканера именно. У меня вообще никакого нет.

Цитата:

от:alex_bbb
После этих 2 снимков
Цифра:
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2384363105/in/photostream/
Пленка:
http://flickr.com/photos/20813859@N00/2385177290/

все дискуссии надо прекращать. Имеющий глаза да увидит....

Подробнее

Да.... Посмотрел оригинальные файлы.... Безусловно, видно все сразу. Но почему-то, какой-то странный эффект от сканированного файла - как будто песка в глаза насыпали. Картинка какая-то мозаичная получается. Так и хочется немного заблюрить. Хотя, мож, это от монитора такой эффект...

Цитата:

от: efimch
Удивлён что никто не задумался откуда у 5d даже второго разрешение 7000 по длинной стороне. Это фото с Mark III. В экзифе инфа...

патамуша у 5d2такая же матрица как у Марка3 тока улучшенная...и с нового Пяточка равов еще нет...