Про калибровочные 24 цветные шкалы

Цитата:

от: Годзи
Вы путаете настроку воспроизводящего устройства и коррекцию снимка.

Я прекрасно понимаю в чем разница. Просто, если Вы будете фотографировать закат и при этом использовать карточку так, как написано в инструкции, то получите ерунду. Именно это я и имел в виду, когда отвечал автору топика что работа с карточкой далеко не всегда нужна. Если же речь идет о том, чтобы откалибровать камеру в связке с объективом при студийном свете, а затем снимаеть закат и использовать данные студийной калибровки, то это правильно. Но если Вы будете снимать карточку при закатном солнце и потом калиброваться по этому снимку, то результат будет :D

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Если же речь идет о том, чтобы откалибровать камеру в связке с объективом при студийном свете, а затем снимаеть закат и использовать данные студийной калибровки,

то будет шышь с маслом. ещё можна под натриевые лампы с профилем студийного света выйти фоткать :cannabis:

правельный порядок .. - на закате с объектом снимаецо карточка. по карточке калибруецо.
---- ПОСЛЕ этого СТАВИЦО ОРАНьЖЕВЫЙ ББ.

Попробуйте сначала...
Я пробовал

не ну панятно чт Чиста Правельный Порядок это ткнуть спектрофотометром в объект съёмки,, а фсё остальное эта жалкие сурогаты хДДДД

Цитата:

от: Андрей Лыгун
Делать ICC-профили для камер действительно имеет смысл только при фиксированных условиях освещения. Но ICC свет клином не сошёлся.

по моему скромному опыту, это не так, Андрей. все зависит от того, как программа работает с ICC-профилями.
Программ-конвертеров, которые вообще умеют НОРМАЛЬНО понимать ICC и позволять строить свои профили - не так уж много, между прочим. Это С1, Rawshooter (R.I.P) и Rawdeveloper. Я работаю с С1 и вижу, что применение одного и того же профиля, построенного например при 5500К, дает отличные результаты в широком спектре. То есть, подход тот же, что и у Адобы в ее коррекциях камер для АКР.
Если говоприть про присвоение профилей в фотошопе, то там - да, каждый профиль будет работать только в близких условиях и освещении.

Есть одна тонкость.
Профиль можно строить по-разному. Если его строить по стандартной методике, т.е. снять карточку и привести значения RGB патчей к стандартной таблице, то такой профиль скорее всего будет работать только при таком же источнике освещения, т.к. такой профиль не разделяет источник освещения, спектр поглощения красителей карточки, объектив и матрицу. Profile Maker позволяет построить профиль используя замер спектрофотометром спектра источника освещающего карточку. Такой профиль отделяет влияние объктива и матрицы от источника света и, соответственно, работает в гораздо более широком диапазоне источников освещения.

я как раз Profilemaker и пользуюсь.
то есть, будет разница, если я скажу ему - свет стандартный Д50, и если я померяю i1-ом и подгружу ему те же самые фактические Д50 в виде отдельного cxf?

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Если есть знакомый со спектрофотометром, то лучше уж напечатать на принтере (или в лабе) нормальную таблицу и промерить ее :)

нннеее. Андрей, этот номер не проходит.
1. бумага бликует, как вы уже сказали, а софт поймет этот блик как другое значение черного и исказит кривую контраста.
2. у чернил метамеризмус есть
3. у напечатанной мишени цветовой охват не превышает охват принтера, а он меньше даже АРГБ. камера видит гораздо больше, так что постеризация гарантирована.

нужна мишень со специально намешанными минеральными красителями, матовая, с хорошим охватом. поэтому она и стоит денег.

Цитата:

от: Alexander Titov
я как раз Profilemaker и пользуюсь.
то есть, будет разница, если я скажу ему - свет стандартный Д50, и если я померяю i1-ом и подгружу ему те же самые фактические Д50 в виде отдельного cxf?

У меня разница заметна. Начните с того, что стандартного света у Вас нет, какие-то отличия всегда есть. Поэтому, если есть i1, при построении профиля использовать замер света.

Цитата:

от: Alexander Titov
нннеее. Андрей, этот номер не проходит.
1. бумага бликует, как вы уже сказали, а софт поймет этот блик как другое значение черного и исказит кривую контраста.

Нууу...., можно выпендриться и снимать на фоне черного бархата, например :)

Цитата:

от: Alexander Titov

2. у чернил метамеризмус есть

Эту проблему в какой-то мере снимает учет спектра осветителя при построении профиля.

Цитата:

от: Alexander Titov

3. у напечатанной мишени цветовой охват не превышает охват принтера, а он меньше даже АРГБ. камера видит гораздо больше, так что постеризация гарантирована.

Это так, но не всегда широкий охват нужен. Например, цветовой охват сцены при съемке портретов значительно уже, чем доступный охват принтерного отпечатка.
Цитата:

от: Alexander Titov

нужна мишень со специально намешанными минеральными красителями, матовая, с хорошим охватом. поэтому она и стоит денег.

С этим никто не спорит. Просто дорого.

Цитата:

от: Андрей Якубовский
У меня разница заметна. Начните с того, что стандартного света у Вас нет, какие-то отличия всегда есть. Поэтому, если есть i1, при построении профиля использовать замер света.

надо будет проверить. обычно я меряю цветовую температуру кеноном 5Д по серой карте и беру ближайшее стандартное значение из списка профайлмейкера.
почему-то, профили построенные мной при солнечном свете и при облачности (один на Д50, второй на Д65) не имеют практически никакой разницы, с лупой искать... дело тут имхо не в самой температуре, а в кривой передачи матрицы, которая при средних температурах близка к линейной, а при слабом освещении и малых температурах ведет себя по-другому. шумы, спектральная чувствительность и проч. наверное иные.

Мне показалось, что Вы не совсем понимаете причину по которой необходимы профили. Дело не в нелинейности матрицы как таковой. Основная причина нелинейностей в различии спектров пропускания светофильтров матрицы и спектральной зависимости реакций каналов глаза. Если-бы они были одинаковыми, - никаких профилей бы для камеры не понадобилось. Метамерности бы не было - камера "видела" бы абсолютно также как глаз при любом источнике света. Но они не совпадают. Именно в этом причина того, что существуют цвета, которые глаз воспринимает одинаковыми, а камера разными. И наоборот, камера может воспринимать одинаковый цвет, а глаз разные (кстати, этот случай никаким профилированием не лечится). Задача профиля исказить воспринятый камерой цвет так, чтобы он стал похож на то, что увидел бы глаз. Именно в этом причина нелинейностей и неоднозначностей задачи. И если для плавных спектров источника (черное тело, солнечный свет) влияние меньшее(по крайней мере плавное), то для источников с "рваным" спектром (люминисцентные лампы, свет после светофильтров, пламя с соляными добавками) результат может быть кардинально разным.

вполне может быть. для матрица - черный ящик. что именно там вызывает отклонения, мне не так важно. светофильтры матрицы или сама матрица - какая разница? я не специалист в этих глубинных процессах. у меня прагматичный подход.

тем не менее, разве у лампы накаливания спектр рваный? опыт подсказывает, что профили дневного (считай - "равномерного") света к такому освещению также не применимы, полная ахинея получается. имхо - работает иной режим матрицы самой.

подключение профилей к кадру с люминесцентным освещением имхо вообще бессмысленно, там параметры освещения пульсируют сильно, никто хороший цвет в этой ситуации имхо добывать не будет, там дай бог в ББ попасть более-менее.

если б речь шла только о светофильтрах, то профили разных камер кенона (можно предоположить, что светофильтры 5Д и 20Д примерно одинаковые) отлично подходили бы друг другу - это совсем не так, а профили от С1 подходили бы к работе с Равшутером. Это тоже не так. Дело тут в связке матрица+конвертер.

далее, С1 построен на непосредственном промере той камеры, для которой заявлена поддержка (тот самый generic профиль). они что, не могут светофильтры скорректировать раз и навсегда? точность этого профиля меня лично совсем не страивает, отсюда идея собс-но и делать свои профили. тем не менее, даже по умолчанию С1 лучше большинства других конвертеров.

Цитата:

от:Alexander Titov

тем не менее, разве у лампы накаливания спектр рваный? опыт подсказывает, что профили дневного (считай - "равномерного") света к такому освещению также не применимы, полная ахинея получается. имхо - работает иной режим матрицы самой.

Подробнее

У i1 в ColorShare (кажется) при замере источника света выводится величина "Качество света". В какой-то мере она характеризует "изрезанность" спектра.

Цитата:

от:Alexander Titov

далее, С1 построен на непосредственном промере той камеры, для которой заявлена поддержка (тот самый generic профиль). они что, не могут светофильтры скорректировать раз и навсегда? точность этого профиля меня лично совсем не страивает, отсюда идея собс-но и делать свои профили. тем не менее, даже по умолчанию С1 лучше большинства других конвертеров.

Подробнее

Думаю, что причина разброса здесь технологическая.
Плюс - то, что каждый объектив будет искажать этот профиль по своему. Поэтому иниверсального профиля просто не существует.

Цитата:

от: Андрей Якубовский

Плюс - то, что каждый объектив будет искажать этот профиль по своему. Поэтому иниверсального профиля просто не существует.

объектив дает систематическую погрешность по цвету, которая корректируется ББ. не так?
если объектив сам нормальный (все льки например), то у них нет "цветастых" и "бесцветных". вроде с хорошей оптикой эта проблема не всплывает.
но даже если один объектив "цветастее", то профиль все равно корректирует его основные цвета в более правильную сторону, приводит в порядок зеленый, небо и скинтона. это то что (имхо) наблюдается.

То что правильный профиль улучшает кртинку - это точно. Уходит цветовая "грязь", точнее можно выставить цв. температуру, картинка становится "живее".
В отношении объективов - у меня нет реальной статистики, но думаю, что к одному ББ проблема там не сводится. Большое число линз в современных объективах приводят к большому числу просветляющих покрытий, а они многослойные и построены по резонансному принципу. Другой вопрос, что проектируют их тоже грамотные люди.