Про калибровочные 24 цветные шкалы

Цитата:

от: RuslanG
эх, вот я теперь тоже думаю что зря купил, единственное на улице ББ и Экспозицию удобно по ней выстовлять.

еще вопрос, какую корол чекер покупать, большую, или маленькую, разница есть?

Вы сначала определитесь зачем он Вам нужен. Чего Вы ожидаете от него добиться? В основном, он применяется при студийных съемках, когда есть возможность контролировать свет. И репродукционной съемке, когда требования к цвету критичны. При обычной съемке достаточно белого, черного и серого патчей. Настоящая же калибровка камеры требует X-Rite Digital ColorChecker SG . Но это и дорого и не всегда нужно.

Цитата:

от: RuslanG
еще вопрос, какую корол чекер покупать, большую, или маленькую, разница есть?

Соотнесите с размерами снимаемых объектов. Если портрет - нужна большая. Если макросъемка, то маленькая.

да, маленькая удобно, с собой носить, а большая быстро придет в нигодность

Цитата:

от: Годзи
В Профайл Мейкере, если поковыряться, можно задать свой набор патчей для вашей карты. Не уверен только, что по восьми патчам можно построить хороший профиль.

совершенно верно. его нельзя построить и по 24 патчам.
по обычному колорчеккеру можно поверять базовые цвета. для построения профилей, которые реально могут вернуть цвета и контраст к реальности, надо использовать многопатчевые мишени типа Colorchecker SG. да еще суметь ими правильно воспользоваться потом, это целое дело.
а камеры+конвертеры по-мелкому (в отдельных цветах/тенях) врут имхо все, кроме некоторых цифрозадников, даже после выставления точного бб. вот Мамия ZD практически не врет... а Фаза аналогичная врет больше.

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Настоящая же калибровка камеры требует X-Rite Digital ColorChecker SG . Но это и дорого и не всегда нужно.

точно.
нужно если критично относиться в цвету.

Просто цветные прямоугольники, БЕЗ к-л цифровой информации? Тогда эта вещь годится только для визуальной калибровки. Как писалось когда-то Grethag: "Расположите карту рядом с монитором ... и крутите ручки до наилучшего соответствия".
Хотя и в этом случае для любительских целей достаточно отсканировать proDisk на хорошо откалиброванном сканере.

Lee Varis (varis.com) в своей книге Skin (http://www.ozon.ru/context/detail/id/3817034/) описывает процедуру калибровки (Photoshop, ACR), требующую (кроме белого, черного и серого полей) только трех основных семплов: красного, синего и зеленого. Для портретной съемки: телесного, синего и зеленого. Калибровка ручная, но, если интересно - могу дать почитать.

Color Checker подбирается "под задачу". Для портретов крупным планом, макросъемки можно взять самую маленькую, для остального лучше А4. Но в обычную сумку ее уже не положишь.

А, вообще-то, прежде всего надо тщательно подумать насколько этот девайс нужен лично Вам. Во-первых, он денег стоит. Во-вторых, пользоваться им гораздо хлопотнее, чем не пользоваться. Особенно вне студии. В-третьих, есть ли РЕАЛЬНАЯ потребность в несколько более более изощренной калибровке, чем "баланс белого по серому полю".
Для примера обосную свой выбор.
- Люблю снимать архитектуру.
- Снимаю в любую погоду.
- Объективы с разным характером, то есть они все "теплЯт", но в разной степени.
- У меня не самая хорошая цветовая память.
- Интервал времени между съемкой и обработкой может исчисляться в днях или, после дальних поездок, даже в неделях. :(
Поэтому после поездки куда-нибудь на Соловки, мучиться дома при обработке вопросом о качестве цветопередачи результатов мне как-то совсем не хочется. Достаточно иметь калибровочные снимки.

Цитата:

от: RuslanG
Замеров нет, просто написано каждого цвета его название, типа черный белый, РЖБ и СМИК, с этим что то можно сделать, вроде как оснойвные цвета 2 самых распространенных цветовых пространств

збегать к знакомым со спектрофотометром

Цитата:

от: L4m3r
збегать к знакомым со спектрофотометром

Если есть знакомый со спектрофотометром, то лучше уж напечатать на принтере (или в лабе) нормальную таблицу и промерить ее :)

P/S to L4m3r
С возвращением :D Без Вас было скучно :P :P :P

почитать можно, буду признателен.
хорошие вещи у нас всегда деняг стоят, а вот снимать приходиться при разных условиях: в студии, на улице, в помещении, закаты, рассветы, при смешанном освещении. но вот цветопередачи не могу добиться правильной. одним ББ и экспопары мне не достаточно, интуитивно чувствую что это не то, хотя снимки многим нравятся.
вернемся к колор чекер.
какие трудности могут быть при использовании мини, даже при партретах, и даже вне помещения?

(что нужно покупать ее, я уже понял и решил)

Основная трудность - глянцевая поверхность. Трудно снять без бликов. Особенно не плоскую, скрученную фотобумагу. Рефлексы от окружающих предметов тоже искажают результаты.

Проблема номер два - не так много программ конвертации в которых можно корректировать профиль с помощью Color Checker. Хотя откалиброванный ACR дает заметно лучшие результаты по цвету и быстрее.

Проблема номер три - далеко не всегда имеет смысл ее использовать. Калибровка приводит картинку к цветам близким к получающимся при стандартном источнике освещения. Т.е. , если стоит задача передать особенности местного освещения, - пламя свечи, закат, восход, витражи и т.д. , то калибровка просто убъет эти особенности.

даааа, есть над чем задуматься, спасибо за советы, буду решать

Цитата:

от: Андрей Якубовский
напечатать на принтере (или в лабе) нормальную таблицу и промерить ее :)

хДДД на принтере лол сёдня вроде не 1 апреля и на сегодняшнем солнышке она выцветеъ за 10 минут хДДДД

Хм. Я тоже не пойму насчёт "напечатать-померить". Сразу вносятся погрешности-ограничения принтера-чернил-бумаги и прочия. Неспроста 24-цветный ColorChecker стоит под $100, а Digital ColorChecker SG за $300.

Впрочем, я вообще не понимаю всю эту затею с построением профилей фотокамер "на разные случаи жизни". О чём и спросил несколько постов тому назад. Фотокамера - это не сканер, где условия сканирования неизменные. В студии под стабильное освещение ещё есть какой-то резон строить профили для фотокамер. А "для природы" ерунда получится. Любое изменение освещения или даже фона и всё - профиль можно смело

Цитата:

от: Андрей Якубовский
Т.е. , если стоит задача передать особенности местного освещения, - пламя свечи, закат, восход, витражи и т.д. , то калибровка просто убъет эти особенности.

Калибровка устройства (характеризация или лианеризация) особености не убьет. Особенности убьет выведение точки серого на снимке.

Цитата:

от:probe
Фотокамера - это не сканер, где условия сканирования неизменные. В студии под стабильное освещение ещё есть какой-то резон строить профили для фотокамер. А "для природы" ерунда получится. Любое изменение освещения или даже фона и всё - профиль можно смело

Подробнее

Делать ICC-профили для камер действительно имеет смысл только при фиксированных условиях освещения. Но ICC свет клином не сошёлся.

Технология DNG-профилей от Adobe учитывает разное поведение камер при разном освещении. Для создания такого профиля нужно сделать два снимка ColorCheker - при освещении D50 и при лампе накаливания. Потом они как-то совместно обрабатываются и создаётся DNG-профиль для ACR и Lightroom.
Я для своего EOS450 профили не делал, но результат конверсии RAW файлов с готовыми DNG-профилями от Adobe мне нравится гораздо больше, чем с параметрами "по умолчанию".

Цитата:

от: L4m3r
хДДД на принтере лол сёдня вроде не 1 апреля и на сегодняшнем солнышке она выцветеъ за 10 минут хДДДД

Никто не заставляет держать ее постоянно на солнце. Вытащил, снял, спрятал. Выцвела - напечатал новую. Кстати, для Color Checker проблема выцветания тоже актуальна - его рекомендуют по прошествии 2-х лет менять именно из-за этого.

Цитата:

от:probe
Хм. Я тоже не пойму насчёт "напечатать-померить". Сразу вносятся погрешности-ограничения принтера-чернил-бумаги и прочия. Неспроста 24-цветный ColorChecker стоит под $100, а Digital ColorChecker SG за $300.

Подробнее

При наличии спектрофотометра погрешности не вносятся. Вы промеряте напечатанную мишень и строите профиль относительно своих собственных замеров. Проблемы будут только если Вы будете мишень сами печатать, а референс использовать стандартный.
За что берут 100-ю за ColorChecker - я не знаю, а Digital ColorChecker SG стоит дорого за счет того, что там используется не фотобумага, а специально подобранные красители для каждого цвета. Причем производитель утверждает, что их спектры отражения близки к спектрам отражения реальных объектов. Т.е. при любом освещении патч будет выглядеть близко к реальному объекту. Т.е. это не фотопечать, а аналог пантоновских вееров. Это и позволяет включать в Checker цвета невоспроизводимые в CMYK процессе.


Цитата:

от:probe

Впрочем, я вообще не понимаю всю эту затею с построением профилей фотокамер "на разные случаи жизни". О чём и спросил несколько постов тому назад. Фотокамера - это не сканер, где условия сканирования неизменные. В студии под стабильное освещение ещё есть какой-то резон строить профили для фотокамер. А "для природы" ерунда получится. Любое изменение освещения или даже фона и всё - профиль можно смело

Подробнее

Это тоже не совсем так. Профилирование камеры (вернее связки камера/объектив) позволяет учесть особенности конкретно Вашего объектива и конкретно Вашей матрицы. А это в любом случае улучшает результат. Особенно, если спектр источника освещения не рваный, а близкий к излучению черного тела.

Цитата:

от: Годзи
Калибровка устройства (характеризация или лианеризация) особености не убьет. Особенности убьет выведение точки серого на снимке.

Стандартная процедура использования карточки подразумевает, что на первом же этапе Вы выводите серую шкалу в нейтраль. А что это, как не "выведение точки серого на снимке"?

да какая разница если нужно исправить цвето деление а не серую шкалу??? шкалу можно прикрутить на скоко надо это называеца ББ.

профиль нужен когда серая шкала на месте а остальное ненаместе....

Вы путаете настроку воспроизводящего устройства и коррекцию снимка.