Про фишай на кропе

Цитата:

от: ElV
http://www.pbase.com/cameras/sigma/45mm_ex_dc_circular_fisheye_hsm
вот

Оно конечно хорошо, но там Сигма 4,5 мм. А есть снимки с 8 и 15 мм?

возможно вы не знаете, но есть много сайтов с примерами фотографий сделанных разными камерами и объективами.
например,
pixel-peeper.com
pbase.com

Цитата:

от: dunkel
Где ж его его, Пеленг, взять? Пробовал искать, но что-то в Москве его никто не продает. :(

продают и в борхолке тут продают и в магазинах есть
http://www.kamepa.ru/pages/photo.php?id=0 смотрите в обьективах, совет, если брать под кенон то не берите с беларуским переходником а берите на М42 + переходник за 600 или за 1600 с одуваном

Цитата:

от:Kolla
По скольку с фишаями не работал вообще, позвольте еще пару вопросов.
1. Правда ли что Сигма 15мм имеет большие искажения чем Сигма 8мм?
2. Будет ли Сигма 8мм нормальным диагональным фишаем на 400-ке?
3. В сколько кадров удастся уместить сферу при использовании Сигмы 8мм?
Ну и самое последнее, какой вариант будет всё же предпочтительнее на 400-ке. 8мм или 15мм.

Подробнее

1. Все фишаи дают одинаковые искажения. Просто на маленькой матрице мы не видем ту картинку, которая была бы по краям :)
2. Нет. Углы будут черные. Про кроп фактор вы слышали? ;) Если на ФФ диагональный фишай это 15м, то с какой стати 8мм будет диагональным на кропе 1,6?
3. Теоретически, на кропе 1,6-1,5 достаточно 5 кадров: 4 в круг с наклоном + 1 развернутый в сторону, противоположную наклону остальных. На практике же, 6+1 много лучше.
Предпочтительнее? Эх... предпочтительнее для чего? Сферы снимать? А какие требования по качеству?

Цитата:

от:Kolla
Уважаемые господа спецы!
А вот у меня вопрос по Sigma 15mm f/2.8 EX DG Fisheye, именно для 400Д.
Может кто уже имел дело с этой оптикой?
Как он будет работать на 400-ке?
А если конкретнее, то во сколько кадров влезет сфера?

Подробнее

для пленки, очень неплохая линза.

Захватывает заметно шире, чем Зенитар 16 мм (где-то врут про 180 гр.). Дисторсия изменяется более плавно - Зенитар, резко начинает заворачивать углы. Рабочие диафрагмы от 2.8

На кропе, имхо, бессмысленна. Собирать сферу, с таким же успехом, можно и с ортогонального ширика.

Вот, попробовал новые рыбьи глаза для кропа от Сигмы - 4.5/2.8 и 10/2.8




Если кому интересно разглядеть, здесь http://www.cqham.ru/upload/test/ RAW - файлы

Что не понравилось сразу: У циркулярного кружок маленький, занимает примерно 80% матрицы по вертикали, нерациональное использование площади (у ФФ 5D + Сигма 8мм, 100%).

Диагональный вроде неплох, лучше Токины 10-17. В выходные сравню его с Никором 10.5мм.

Цитата:

от: Валентин Прянишников

Предпочтительнее? Эх... предпочтительнее для чего? Сферы снимать? А какие требования по качеству?

Да.
Мне нужен фишай именно для сфер.
По поводу качества, на супер не претендую, но хотелось что б качество было блее менее приличным.
Сигму 4,5 пока нигде не достать. Есть выбор между Сигмой 8 мм и 15 мм.
Вот и хочу спросить у спецов. Какой из вариантов предпочтительнее для сфер прод аппарт 400Д, то есть под кроп?

оба объектива интересные

Для сфер хорош Канон 10-22. Самое приятное, что им можно пользоваться практически как штатником.

Если вас не затруднит огласите общественности результаты сравнения с Никоровским 10,5 мм. Особенно по резкости. Очень интересует.

Для получения сфер на кропе нет смысла применять рыбоглаз с фокусом 15-16 мм, т.к. понадобится больше шести кадров по горизонтали. А это уже несколько геммороивато.
Весь смысл использования рыбоглаза для сферы в сокращении количества кадров. На FF при 8-10 мм хватит 4 кадра, тогда даже люди вблизи неплохо получаются, можно даже репортаж в 3D делать.
Для кропа альтернатива рыбоглазу -Tokina и Canon сверхширики-зумы. Репортаж не получится, но сферы выйдут приличные, к тому же объективы эти можно и в других целях использовать из-за отсутствия рыбоглазных дисторсий.
Но если чисто для сферы рыбоглаз на кроп брать, то я бы выбрал новую сигму, которая циркулярная, затем, по убыванию возможностей, - Sigma 8mm, Nikon 10,5mm.
Кстати, при сшивке PTGui признаёт хорошо циркулярные фишаи.

Цитата:

от: Павел-
Если вас не затруднит огласите общественности результаты сравнения с Никоровским 10,5 мм. Особенно по резкости. Очень интересует.

Не затруднит.
Сразу заметили - у Сигмы угол обзора чуть меньше, прочли наконец инструкцию к объективу. Оказалось: Угол обзора по диагонали для Nikon-180град., для CANON-167град. Взяли калькулятор, посчитали:

Nikon D200 23,6х15,8 мм кроп 1.5
CANON 40D 22,2x14,8 мм кроп 1.6
Все правильно, так и должно быть...

Никор 10,5мм резче Сигмы 10мм (не на много, но все-таки...), эта разница минимальна на F/5.6. При сравнении файлов на F/2.8 - становится очень грустно. ХА и "зайцы" не сравнивались (темно было:). Лично для меня, Никор 10,5мм, остается лучшим фишаем, резким, с приятным рисунком. Для Кэнонистов, ценящих качество, придется прикупить к Никкору 10.5 какую нибудь тушку Никон или ждать когда, наконец, Кэнон выпустит аналогичный фишай.

Для Кэнонистов, ценящих качество объективов Nikon достаточно докупить к оным переходное кольцо-адаптер ценою около 30 евро...

Цитата:

от: Vaimann
Для Кэнонистов, ценящих качество объективов Nikon достаточно докупить к оным переходное кольцо-адаптер ценою около 30 евро...

Зачем портить объектив (драгоценный угол обзора), получим 167град, а может и меньше через переходник...

Цитата:

от: YuriB
Зачем портить объектив (драгоценный угол обзора), получим 167град, а может и меньше через переходник...

Переходник угол не изменит... А драгоценность сохраняется одним дополнительным кадром.

./

Цитата:

от: Павел-
./

зачем удалил ? :(

Рыбоглаз под водой, вроде надо без дополнительных стекол использовать... да ?
А как Вы герметичность при этом обеспечиваете ?

При подводной съемке - камера в боксе, со сменными портами (для разных объективов). Для фишая соответственно к боксу присоединяется сферический порт (полусфера диаметром обычно 6-9 дюймов). Конструкция, естественно, герметична.

На Кэноне - хороший вариант Токина 10-17. Попробуйте ;) На все случаи жизни работает. Испытано мною лично и еще десяток моих товарищей им снимают. Резкость на некоторых экземплярах - выше Никкоровской, на некоторых - чуть ниже. А один экземпляр Сигмы-15мм у меня - резче их обоих. Вот так :) Тоже самое и с остальными фишаями было - иногда как повезет с экземпляром. Посмотрите например тест известного фотографа Стефена Фринка: http://wetpixel.com/forums/lofiversion/index.php/t19621.html
Я с ним обсуждал эту тему, потому что на моих экземплярах Токины и Никкора - результаты этого теста слегка противоположные вышли тогда ;)
Традиционный недостаток Токины - хроматические аберрации ближе к краям, - это правда (но они легко убираются в раве (bl\yel:-72) ). Возможность зуммирования на фишае - перекрывает такие недостатки.
А вообще - резкость любого фишая отличается от экземпляра к экземпляру, замечено практически у всех производителей. Никкоры правда более стабильны по качеству чем остальные. Фишай всегда тестирую на резкость при покупке и выбираю не менее чем из трех экземпляров. Для подводных фотографов высокая резкость во всем расчетном диапазоне ГРИП имеет особое значение и борьба за нее идет всеми возможными и невозможными способами ;)

Цитата:

от:Павел-
При подводной съемке - камера в боксе, со сменными портами (для разных объективов). Для фишая соответственно к боксу присоединяется сферический порт (полусфера диаметром обычно 6-9 дюймов). Конструкция, естественно, герметична.

Подробнее

а мне чего-то казалось, что он правильно работает если передняя линза непосредственно в воде... ошибаюсь ?