Про диафрагму и резкость

Смотришь так СФ кадры пейзажа - так все на f16 F22(1/2) - резко до жути - можно сделать вывод))

Цитата:

от:Самарец
Так то оно так, но дело в том, что при открытии дыры ( как я уже писал) уменьшается глубина резкости, но фрагмент фото который попадает в зону резкости- он резкий, а вот когда дыру зажимаем то зона резкости изчезает совсем, тоесть не резко ничто :(

Подробнее

Не обольщайтесь. На полностью открытых дырках обычно та же картина - даже в пределах ГРИП картинка заметно более мыльная. Это вы или не внимательны, или объектив не столь уж светосильный, или такая удачная в этом плане модель.

Кстати, дополнил свой первый пост еще двумя типами "открытий".

Вот здесь вроде нормально диафрагма f2.8

Цитата:

от: Самарец
Вот здесь вроде нормально диафрагма f2.8
[/IMG][/URL]

И что это доказывает по-вашему? Может быть, вы еще фишай накрутите и станете сокрушаться про то, какие у всех объективов ужасные дисторсии? ;)
Сегодня у нас жара и ни дождя, ни снега. И что? Не угадали - я не в Сахаре живу и даже не в Неваде, просто день на день не приходится. А обо всех объективах оптом не стоит судить и обобщать свои выводы по одному отдельно взятому.

Цитата:

от: Могильный Д.
Смотришь так СФ кадры пейзажа - так все на f16 F22(1/2) - резко до жути - можно сделать вывод))

сходите по ссылке чуть выше, подробно и с формулами все объяснено. Чем крупнее носитель, тем дифракция наступает позже

Действительно всё зависит от размера матрицы, повесить конкретный объектив на 5D к примеру, дифракция проявилась бы не на f13 а на f18 так выходит?

Цитата:

от: Самарец
Действительно всё зависит от размера матрицы, повесить конкретный объектив на 5D к примеру, дифракция проявилась бы не на f13 а на f18 так выходит?

Только не от размера матрицы, а от размера пикселей. Чем больше пиксель - тем меньше диффракция. + от конструкции объектива зависит.

Не совсем там. Еще имеет значение размер самого объектива. То есть на больших объективах студийных карданных камер никакой дифракции не будет и на f 64. А вообще, не стоит париться по этому поводу - диафрагма 22 нужна редко. Ставьте значения 5,6 - 11 и все будет отменно резко.

Оно так и получается! ;)

Ну так и не огорчайтесь. А если любопытно, ознакомьтесь с литературой, где описана физическая природа явления... На практике же ГРИП хватает уже на диафрагме 11 - более чем. Я, например, ставлю 16 лишь при съемке интерьеров. Да, разрешение несколько падает, но приходится с этим мириться.

Вот интересная статейка http://www.ixbt.com/digimage/sharp400d.shtml

Уважаемый Самарец, мое мнение таково: Вы недолжны на глаз на мониторе увидеть падение резкости из-за дифракции. Скорее всего у вас шевеленка на кадрах, т.к. при диафрагме 18-20 даже в солнечный день выдержки получаются достаточно длинными (при условии приемлемого ИСО). Пишу об этом только потому, что сам снимаю макро на таких диафрагмах для увеличения глубины резкости, но практически ненаблюдаю падения резкости на таких больших значениях диафрагм, хотя один авторитетный сайт по тестам объективов дает понять, что мой объектив должен ужасно мылить на этих числах диафрагм, чего на глаз особо ненаблюдается. Посмотрите в экзиф кадров которые вам кажуться мыльными и сравните выдержки и фокусные с кадрами которые резкие, после этого можно будет говорить о дифракции.