Приятная резкость и плавные переходы светотени. Объясните, как это сделано? [фотографии Ильи Рашапа в качестве примеров]

Цитата:

от: Amigo_rus
На первой фотографии явно очень сложный свет...
.......

И что ж там сложного. Слево Верхне-боковой+заполняющий+справа сзади контровой :D Всё дело в том,что у Ильи очень простой свет,но он им имитирует естественное освещение превосходно. :D

Цитата:

от:Vikst
[quote=Аспарт]Алекс 13,Обсуждать фотоаппараты мы здесь точно не будем, объективы - может быть

+1 во многом "секреты" этих и других хороших работ в работе со светом (схемы света, их эффекты и тп.) - думаю, что результат "дымкового" эффекта 2-го фото - контровый свет с окна и свет лампы сверху ("дымовая машинка" врядли :)
Поддерживаю - такие примеры интересны даже для того чтобы поэксперементировать самому :)

Подробнее

А что вам мешает :-) Достаньте свой мобильник, повесьте лампу с верху и щелкните на контровом :-) Когда с верху будет пересвет, а теневая сторона станет черной и не в проработке, а контровой свет от окна довершит весь этот ужас, вернемся к разговору про то, что такое динамический диапазон камер,Как он отличается у кропа и у ФФ и чем камера за 200 000 рублей отличается от камеры за 20 000 :D ну а потом и про вторичность оснащения фотографа ;)

Цитата:

от: григорьич
И что ж там сложного. Слево Верхне-боковой+заполняющий+справа сзади контровой :D Всё дело в том,что у Ильи очень простой свет,но он им имитирует естественное освещение превосходно. :D

и какому типу естественного освещения принадлежат как минимум 3 источника света? Не считая фонов :-)

Цитата:

от: Алекс 13
А что вам мешает :-) Достаньте свой мобильник

зачем мобильник? :) а по поводу света - просто поделился соображениями, почему вас от этого колотит? :)

Лишнее подтверждение качества продукции Adobe и умений его операторов. Может быть посоветуете что-то конкретное?

Цитата:

от: Vikst
зачем мобильник? :) а по поводу света - просто поделился соображениями, почему вас от этого колотит? :)

Совсем не колотит :-) Просто Вы. вероятно, считаете что весь фокус в свете?:D Слизал схему, выставил одинаковые выдержки и дырки и готово? :-)

ИМХО хорошая фотография - это не копирование, а понимание возможностей своей камеры и оптики, и умение сопоставлять эти возможности с условиями съемки. Экспонометрия - это выстраивание освещения на площадке под возможности своей техники... Копия света и фотография на мобильном телефоне - это будет брак. Потому, что ДД камеры в мобильнике не позволяет передать того диапазона, который передает ФФ камера...Как и кроп-камера...
Поэтому нельзя рассматривать технические аспекты фотографии без отрыва от техники и стекол, на которых это сделано... Ведь какая понимаю, Вы не свое хотите делать, а скопировать мастера? :D

Вот Вам пример из кино... По правильному, к каждой сцене, рисуется схема света и экспонометрия в ключевых точках, с обязательным указанием объектива и диафрагмы в этой сцене. Поэтому через год, другой оператор может придти в этот интеръер и доснять или переснять нужный кусок, и это смонтируется с тем, что было снято год назад... Но при условии, что свет выставлен по схеме,экспонометрия одинакова и... ПЛЕНКА ( МАТРИЦА) будет такой-же. Если нет, ничего не получится...
Замечу. что не затрагиваю здесь тему работы с моделью и композицию кадра... Говорю чисто о технических аспектах...
Понятно, что всем известно, как компоновать, и что шепнуть девушке... Щас схему света нарисуем, и все станут мастерами :-) Даже с кропом... ;)

Нет, я не хочу никого копировать. Вы вообще не поняли, о чем идет разговор в этой теме.
Я говорю о том, что камера и линза - это отлично, а что нужно КРОМЕ ЭТОГО, чтобы добиваться того, о чем я писал в первом сообщении.
Если вы работаете в кинематографе, то должны знать что ведущую роль играет так же и ОСВЕЩЕНИЕ, а не только объективы и пленка. Поэтому строятся павильоны - чтобы его контролировать. Да, оптика важна, да, камера важна, но ИМЕННО ОБ ЭТОМ здесь дискуссии не ведется. Это можно обсудить в любой другой ветке или теме форума. Всё, вопрос закрыт.

http://napodiume.ru/profile/14449 Снимает на кроп.

если коротко, не утрируя :)
1) свет действительно важен
2) важен не только свет :)

Цитата:

от: Аспарт
, а что нужно КРОМЕ ЭТОГО, чтобы добиваться того, о чем я писал в первом сообщении.
.

Ну вот что видится в первом снимке мне... Не факт что это так и есть, но возможно...

1. съемка с расстояния 1-2метра. с диафрагмой 1,2 - 1,8. Только так можно добиться столь малого ГРИПа, что в фокусе только глаза. Уши челка и нос - в расфокусе...
2. с лева сверху рисунок... Похоже что белый зонт под углом 45 градусовнано не очень высоко. чуть выше лица,работающий на отражении ибо тени хоть и присутствуют, но мягкие.
3. На шее присутствует довольно резкий переход в тень, так, что акцент от рисунка только на лице.
Возможно применялся флаг, чтобы этот акцент достичь.
4. с права либо белый отражатель, либо небольшой софт, чтобы подработать слегка теневую сторону...
5. С права сзади жесткий контрово. Стоит именно правее ибо пробивает на щеку...
6. вероятно слева сзади присутствует еще один контровой,хотя, возможно это паразитный свет. Но волосы слева сзади тоже чем-то подсвечены. Хоть и слабо...
7. Как минимум один рефлектор на фон. По яркости выше чем рисунок...
Ну а дальше фотошоп... Говорить о нем безсмысленно одни и теже задачи можно достич несколькими средствами, если не считать спец плагинов...
как-то так :-)

Вот, можете же, если четко обозначить задачу.
Я всё хочу собрать сводную таблицу величины ГРИП в зависимости от фокусного расстояния и диафрагмы, или найти такую в сети. Может есть у кого?

Применение флагов для меня тоже темный лес, хорошо что напомнили. Буду пробовать.

Про фотошоп - тоже можно разбирать. Из конкретных примеров формируется общее представление, из общего представления вытекают собственные навыки

Спасибо, вот одно из примерно тех сообщений, которые, как я считаю, должны служить костяком темы.

Цитата:

от:Аспарт
Вот, можете же, если четко обозначить задачу.
Я всё хочу собрать сводную таблицу величины ГРИП в зависимости от фокусного расстояния и диафрагмы, или найти такую в сети. Может есть у кого?

Применение флагов для меня тоже темный лес, хорошо что напомнили. Буду пробовать.

Про фотошоп - тоже можно разбирать. Из конкретных примеров формируется общее представление, из общего представления вытекают собственные навыки

Спасибо, вот одно из примерно тех сообщений, которые, как я считаю, должны служить костяком темы.

Подробнее

Да эта схема ничего не значит, если не сказать, что объектив 85 мм 1,2 стоимостью под 80 000, что камера, вероятнее всего, ФФ стоимостью 90 000, что такой набор света можно встретить только в хорошо оснащенных фотостудиях ну и у тех, для клого это стало профессией, да и то, если они не свадебщики, что уже большая редкость :-)
А программа рассчета глубины резкости вот :-)

http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml

Цитата:

от:Алекс 13
Ну вот что видится в первом снимке мне... Не факт что это так и есть, но возможно...

1. съемка с расстояния 1-2метра. с диафрагмой 1,2 - 1,8. Только так можно добиться столь малого ГРИПа, что в фокусе только глаза. Уши челка и нос - в расфокусе...
2. с лева сверху рисунок... Похоже что белый зонт под углом 45 градусовнано не очень высоко. чуть выше лица,работающий на отражении ибо тени хоть и присутствуют, но мягкие.
3. На шее присутствует довольно резкий переход в тень, так, что акцент от рисунка только на лице.
Возможно применялся флаг, чтобы этот акцент достичь.
4. с права либо белый отражатель, либо небольшой софт, чтобы подработать слегка теневую сторону...
5. С права сзади жесткий контрово. Стоит именно правее ибо пробивает на щеку...
6. вероятно слева сзади присутствует еще один контровой,хотя, возможно это паразитный свет. Но волосы слева сзади тоже чем-то подсвечены. Хоть и слабо...
7. Как минимум один рефлектор на фон. По яркости выше чем рисунок...
Ну а дальше фотошоп... Говорить о нем безсмысленно одни и теже задачи можно достич несколькими средствами, если не считать спец плагинов...
как-то так :-)

Подробнее

Алекс, спасибо за расъяснения, очень интересно..
то, что снимки сделаны Мастером, не вызывает сомнения, вполне понятно, что хочет выяснить Аспарт..
на 2-м снимке разве абажур не вфшоплен :?:

Цитата:

от: giora

на 2-м снимке разве абажур не вфшоплен :?:

Второй снимок у меня вообще вызывает массу сомнений и вопросов... С абажуром явно что-то не то :-) ИМХО там очень грамотно выставлен свет на девушку, но чтобы оправдать ее освещение понадобился этот абажюр По крайней мере он как бы показывает откуда свет, но девушка по моему освещена вовсе не им... Судя по фотке абажюр расположен ближе к нам чем девушка, но задняя кромка у него в расфокусе, а девушка в фокусе :-) Да и чашка как-то не к месту, да и вообще второй снимок ни по позам ни по компановке мне не нравится... Тушка девушки обрезана неудачно, сиськи тоже зачем-то отрезаны. ИМХО не хватает света на пальцах девушки. Но девушка очень даже хороша :-)