Природные сценки, сделанные камерами СФ и БФ.

Нащет горизонта. Вот у Левитана в пейзажах горизонт очень часто ни высокий, ни низкий - посередине примеры

Наверняка градиентным пользовался

Цитата:

от:Павел Московкин
Нащет горизонта. Вот у Левитана в пейзажах горизонт очень часто ни высокий, ни низкий - посередине примеры

Наверняка градиентным пользовался

Подробнее

Спасибо, показательно. Я всегда с подозрением относился к апеллированию к живописи, но в данном случае сам воспользуюсь этим приёмом. Как раз ради подчёркивания его абсурдности.



И вот мой кадр, где как раз горизонт посередине.


Теперь я могу сказать что учился у Левитана и все наезды откланяются. :-)

А если кроме шуток, то чтобы понять Левитана надо побывать в его местах - Плёс на Волге. И вот побывав там, сразу становится понятен его взгляд на природу. Плёс находится на высоких холмах и "упираться мордой в землю" там можно только разве что с будуна. Невозможно там не видеть неба и соответсвенно не включать его в полотна.
Это только подтверждает мою теорию - Бытие определяет сознание (о, я тоже творец теорий :-) ). Что вы видите - то и изображаете.

ЗЫ, хотя пожалуй соглашусь, снизу и слева надо бы чуток кропнуть. :-)

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Во-первых, Вам не ведемо, где я бывал, где нет (а облазил я пространство от Мадрида до Иркутска, в т.ч. бывал и в степях). Во-вторых, "теорию" строю на основании опыта, накопленного европейским изобразительным искусством, которое знаю и люблю (в отличие от вас, господа)

Подробнее

А как в европейском изобразительном искусстве принято изображать Великую Степь?

Цитата:

от: pilligrim
Что вы видите - то и изображаете.

Воистину. Только ежели видеть мы не умеем, то и изображаем соответственно.

В живописном примере горизонт низко; а ваш кадр -- абсолютное фуфло во всех смыслах, в т.ч. и потому, что нижняя треть совершенно пуста (как у большинства фотографов-водителей). В живописном же примере она заполнена. Папоротниками, с помощью которых читается осень. Ваш кадр ни о чем -- в нем нет ни природы, ни ее состояния, ни акцента -- ничего. Кроме горизонта посредине. Этот кадр и появился на свет потому что Вы не знаете живописи и не видите лес так, как его видит живописец.

Цитата:

от: Bob
"ШИРЬ" круговые панорамы не передают.

Я и написал - ШИРЬ передать нереально. Даже широкоугольником и даже сделав низким горизонт - иллюзия будет, но не более того, а смысловые части пейзажа будут при этом исключены из кадра, кадр займет только небо фактически - а это уже от какой-то абстрактно-фрактальной картинки ничем не отличается. Просто узор, не пейзаж. ИМХО.

Цитата:

от:pilligrim
Спасибо, показательно. Я всегда с подозрением относился к апеллированию к живописи, но в данном случае сам воспользуюсь этим приёмом. Как раз ради подчёркивания его абсурдности.



И вот мой кадр, где как раз горизонт посередине.


Теперь я могу сказать что учился у Левитана и все наезды откланяются. :-)

Подробнее

Одна проблемка. У Левитана, если заметите, не так много полотен с большим пространным небом в сцене. Это раз. Но аппелировать к живописи в данном случае бесполезно, так как у живописца очень мощный градиентник, выравнивающий ВСЕ локальные области полотна по "экспозиции". Абсолютно выравнивающий. Достаточно глянуть на пятна неба средь сосновых лап левитана и у Вас и Вы все поймете. Я боюсь фотографическими методами сложно в данном случае сделать "как у Левитана". У Вас - белое выбитое пятно, у Левитана - небо. И грубый градиент с прямой границей фотографу редко когда может помочь. Я не столь радикален и не скажу, что не бывает таких ситуаций, но они очень редки, когда градинт принесет больше пользы нежели вреда. Я надеюсь Вы заметили, что и проработка деревьев у Вас с Левитаном несколько иная.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Этот кадр и появился на свет потому что Вы не знаете живописи и не видите лес так, как его видит живописец.

Нет, этот кадр появился потому что у меня не было камеры БФ, а на имеющейся поднимать было нельзя, так как завалились бы деревья. Когда я снимал - я предполагал что низ буду кропить (ну как бы обычная практика при отсутствии шифта) но после сканирования жалость заела, мох стало жалко. :-) Ох уж эта жалось - всегда надо набираться смелости чтобы резать-резать и резать.
На счёт акцентов - тоже вопрос спорный. Я люблю природу без акцентов. И кадры без акцентов, показывающих эту природу. Здесь была именно такая цель - показать лес. Без акцентов. С акцентами у меня другой кадр был.
Так что горизонт, акценты, небо - это не вопрос ПРАВИЛ. Это вопрос ОЩУЩЕНИЙ. Зашорившись "великими", "логикой", "здравым смыслом", "знанием" вы теряете ощущение мира.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

В живописном примере горизонт низко; а ваш кадр -- абсолютное фуфло во всех смыслах, ...... Ваш кадр ни о чем -- в нем нет ни природы, ни ее состояния, ни акцента -- ничего.

А вы не заметили, что я привёл этот кадр именно как фуфлопример, подтверждённый примером живописи. :-) Не теряйте юмора, господа.
Проп рироду тоже очень неоднозначно. Любое изображение природы характеризует природу. Летом читается лето, осенью - осень. Разве вы не любите поваляться на глубоком мягком мху? Странно. Я думал вы любите не только природу характеризовать но и просто ею наслаждаться.

Цитата:

от: Ser_B
Вы уверены? Побывайте как-нибудь в Чуйской степи.

Вы поделитесь фотографией Чуйской степи, где без неба ну никак, и по сюжету нельзя было захватить передний план, а на заднем поместить какой-либо из хребтов ? А еще лучше плюс к тому же и с применением градиентника, где он разумеется спас бы ситуацию ? Пожалуйста.

Цитата:

от: pilligrim
Так что горизонт, акценты, небо - это не вопрос ПРАВИЛ. Это вопрос ОЩУЩЕНИЙ.

Это именно вопрос правил и традиции. Потому что за ними стоЯт ощущения ЗРИТЕЛЯ. А на Ваши ощущения ему глубоко плевать. Вас сильно волнует, что у Микеланджело ломило спину, когда он работал плафон капеллы? Или что Левитану все время хотелось есть? Ваши ощущения на хрен никому не нужны. Нужно владение изобразительным языком, ежели Вы фотограф.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Ну вот если так снимать и не днем, а на рассвете-закате (когда хребты уже/еще подсвечены, а передний план еще/уже нет), то и понадобится градиентник.

Иначе передний план будет слишком темным. Возможно, его можно будет вытащить в фотошопе, но проще же снять сразу нормально.

Подробнее

Мой скромный опыт подсказывает, что неподсвеченный хребет сложно вытянуть на фоне светлого неба даже с градиентом. В смысле вытянуть без ущерба кадру. Во-первых ломанная линия горизонта, во-вторых либо на рссвете либо на закате всегда можно дождаться момента, когда таки склоны подсветятся, не обеденным разумеется солнцем. Думаю сочная картинка будет более приятна глазу. Если считаете, что это не так - можно Ваш корректный пример в качестве аргумента,я попытаюсь пересмтреть свою точку зрения ? Еще раз повторюсь, я носил и продолжаю носить пачку кукинов-градиентников, но пользую просто их все реже. Я не знаю пока как там в мире БФ, не привелось возможности, но следить за воздействием на попавшие в область перехода объекты не так просто. И народ, зрители в смысле, почти всегда обнаруживают влияние градиентника на картинке - это плохо.

Цитата:

от: ruslandscape
Одна проблемка. У Левитана, если заметите, не так много полотен с большим пространным небом в сцене. Это раз. Но аппелировать к живописи в данном случае бесполезно, ....

Спасибо за разумный диалог. У Левитана очень много полотен с небом на половину кадра и более. Смотрим ссылку. Речь то была именно про догмы.
Небо бессмысленно - у художников присутсвует. Горизонт посередине нельзя - у художников присутсвует. Догмы, догмы и догмы. Приведя свой пустой кадр я заставил вас оправдывать художника - Ах нет, и ничего что у него горизон посередине, зато у него папоротник есть. :-) Понимаете о чём я? Не про то что мой кадр шедевр, а про то, что спорить можно ПО ЛЮБОМУ вопросу.

ЗЫ, кстати, про цвет и гамму, вы не поверите, но на исходнике у меня гамма была один в один как у Левитана. Ну прям как будто Левитан на Вельвию снимал. :-) Но на моём домашнем мониторе мне показалось излишне ядрёной и я существенно всё приглушил.

Цитата:

от: pilligrim
А вы не заметили, что я привёл этот кадр именно как фуфлопример, подтверждённый примером живописи. :-)

Вне зависимости от художеств, небо смотрите, небо. Кто б сказал как фотоаппаратом сделать кадр в чащобе, чтоб как у художника - стволы снизу свееетлые, небо кусками сквозь кроны сочное, глубокое, передний план мало того, что светлый, так еще и контрастный, сочный, причем без изменений по яркости/контрасту вне зависимости от расстояния. Я уж не знаю какой градиент тут помог бы. Тут только ч/б и своя печать с масками :-)))) может что-то похожее дала бы. но потеря цвета - нехорошо.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это именно вопрос правил и традиции. Потому что за ними стоЯт ощущения ЗРИТЕЛЯ.

Да-да, это наш давний спор и тут мы никогда не сойдёмся. Я считаю что художник как и фотограф не должен подстраиваться под зрителя а должен передавать свои ощущения. Как ни противно это вам слышать - самовыражаться. Вы считаете что художник как и фотограф должен угождать среднестатистическому зрителю. И мы помним к чему это Вас привело - выставка была оптом сбагрена в дурдом. По моему это очень символично. Но зачем по этому пути заставлять идти всех? У каждого человека свой путь в жизни.

PhaseOne

Цитата:

от:pilligrim
Спасибо за разумный диалог. У Левитана очень много полотен с небом на половину кадра и более. Смотрим ссылку. Речь то была именно про догмы.
Небо бессмысленно - у художников присутсвует. Горизонт посередине нельзя - у художников присутсвует. Догмы, догмы и догмы. Приведя свой пустой кадр я заставил вас оправдывать художника - Ах нет, и ничего что у него горизон посередине, зато у него папоротник есть. :-) Понимаете о чём я? Не про то что мой кадр шедевр, а про то, что спорить можно ПО ЛЮБОМУ вопросу.

ЗЫ, кстати, про цвет и гамму, вы не поверите, но на исходнике у меня гамма была один в один как у Левитана. Ну прям как будто Левитан на Вельвию снимал. :-) Но на моём домашнем мониторе мне показалось излишне ядрёной и я существенно всё приглушил.

Подробнее

Я противник догм. Но есть объективная реальность. Есть хорошая пейзажная работа и есть плохая. И плохую пейзажную работу особым "видением" объяснить или оправдать нельзя, даже ради собственного эго. И есть некие общие вещи видимо для человеческого восприятия. Можно ли сфотографировать пейзаж с 2/3 или более неба в кадре ? Да, конечно можно. Будет ли такой пейзаж нести смысла больше, чем противоположный, с 2/3 тверди в кадре и прочих составляющих пейзаж объектов ? - Ой, вряд ли, может в 1 случае из 1000, когда небо мало того, что разыграется невообразимо краше земли так еще эту красоту получится передать фотометодами. Это исключительная редкость. Включив 2/3 синего неба с облачками в кадр хреновый пейзаж, снятый "на отвали" лишь бы не заморачиваться композицией наземных предметов, в общем не исправить такой пейзаж земещением тверди на небесную высь.
На мой взгляд, вот одно из немнгих проявлений небес, которое достойно смотрится в кадре как САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ элемент пейзажа, именно он здесь несет главную смысловую нагрузку:

Автор Максим Летовальцев


Это не супер пейзаж, но как иллюстрация смысла в небесах пойдет.

Если хоть кто-то выдаст небо столь выразительно проработанное и композиционно сочетающееся с наземными объектами как у Левитана - сниму шляпу. Не важно градиентами там или печатью будет решен вопрос. Главное покажите! Но только с такой же проработкой как у Левитана или прочего художника. Кисть - это не аппарат, кисть - это продолжение головы.

Цитата:

от: pilligrim
Я считаю что художник как и фотограф не должен подстраиваться под зрителя а должен передавать свои ощущения.

Ваши ощущения (равно как и мои) на хрен никому не нужны. Но даже если целью поставить передачу ваших ощущений зрителю, то без элементарной визуальной грамоты (которой Вы не знаете и не владеете ею) -- этого сделать невозможно. Я апеллирую к грамоте, к букварю, а не к догмам. Догм в изобразительном искусстве нету, а грамота есть. И есть язык, которым нужно владеть, чтобы говорить. И только болван будет обращать эти элементарные вещи в спор.

Цитата:

от:ruslandscape
Вне зависимости от художеств, небо смотрите, небо. Кто б сказал как фотоаппаратом сделать кадр в чащобе, чтоб как у художника - стволы снизу свееетлые, небо кусками сквозь кроны сочное, глубокое, передний план мало того, что светлый, так еще и контрастный, сочный, причем без изменений по яркости/контрасту вне зависимости от расстояния. Я уж не знаю какой градиент тут помог бы. Тут только ч/б и своя печать с масками :-)))) может что-то похожее дала бы. но потеря цвета - нехорошо.

Подробнее

Да не про небо тут была речь. :-) Небо тут в принципе было серое, и в принципе было пожертвовано (промерено спотметром). Если бы было не серое а синее - оно тут бы прекрасно проработалось.
Про то, что в небо смотреть не надо и фотографировать его вредно (исходя из сренестатистических примеров изобразительного искуства) контраргументы тут:

и тд,тп до бесконечности. Так что давайте закончим про небо. :-)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ваши ощущения (равно как и мои) на хрен никому не нужны.

Не так. Мои ощущения Вам на хрен не нужны. А мне совершенно не интересно подстраиваться под то, что хотите увидеть Вы. Не для вас я снимаю. Цели моей съёмки показать МОЕМУ зрители где я был, что я видел и как и что МНЕ понравилось. Мы с Вами это уже обсуждали не менее двух раз.
Разные цели- разные инструменты и приёмы. Поэтому и спорить бесполезно. Достаточно просто добавлять ИМХО.

Цитата:

от:Peregon88

PhaseOne

Подробнее

Небо в большом количестве смогло сделать кадр лучше ?

Цитата:

от: ruslandscape
Небо в большом количестве смогло сделать кадр лучше ?

не факт