[quote:5896605f37="GetUp"]Кстати, наверняка это принтер неплох, хоть и "сублимационник" :) :
http://www.adorama.com/catalog.tpl?op=details&sid=10496550693839150&sku=IFJPG4500[/quote:5896605f37]
Print Time: Approx. 90 Seconds
Ай да кипятильник! Хотя процесс-то, вроде, "не настоящий".
Заманчиво, конечно...
Принтер для фото: струйник или лазер?
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:b485e31fd8="Eugeny Kreewosheyew"]
Или вы, как и большинство, купились на маркетинговый булшит с [i:b485e31fd8][b:b485e31fd8]объемом[/b:b485e31fd8][/i:b485e31fd8] [b:b485e31fd8]капли[/b:b485e31fd8]?
[/quote:b485e31fd8]
Нет, я купился на личное сравнение. Взял один и тот же отпечаток на кэноне 950 и на Hi-Ti630PL и сравнил. Глазами и под увеличением.
[quote:b485e31fd8]
Насчет "не различает". Больше верьте в эти сказки. Это для множественных объектов разрешение глаза - угловая минута, а для единичных - побольше будет.
[/quote:b485e31fd8]
Да зачем мне верить, когда я это уже проверил далеко не на одном человеке.
[quote:b485e31fd8]
Кроме того, вы что думаете - у вас будет одиночная точка того самого, основного CMYK цвета? Ага, щаз. Напечатайте цветные градиенты, подивитесь логике работы растеризатора.
[/quote:b485e31fd8]
Лови цветные градиенты. Отпечатано на Canon i950, отсканировано на Epson 3200 в разрешении 3200 dpi. Специально взял цвета, которые отсутствуют у принтера и получаются смешиванием разных чернил. Правда, пришлось пожать jpeg-ом, но если хочешь, могу выложить любой кроп в тиффе или специально для тебя отпечатать и отсканировать любой градиент. Буду признателен, если ты конкретно ткнешь пальцем в то место, на которое я должен подивиться. http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
Ну и вот лови до кучи одну и ту же фотографию, отпечатанную на Canon i950
http://evgsvd.nm.ru/08-C950.jpg
и Hi-Ti630
http://evgsvd.nm.ru/08-Hi630.jpg
Обрати внимание, как сублимационник скушал мелкие детали.
Или вы, как и большинство, купились на маркетинговый булшит с [i:b485e31fd8][b:b485e31fd8]объемом[/b:b485e31fd8][/i:b485e31fd8] [b:b485e31fd8]капли[/b:b485e31fd8]?
[/quote:b485e31fd8]
Нет, я купился на личное сравнение. Взял один и тот же отпечаток на кэноне 950 и на Hi-Ti630PL и сравнил. Глазами и под увеличением.
[quote:b485e31fd8]
Насчет "не различает". Больше верьте в эти сказки. Это для множественных объектов разрешение глаза - угловая минута, а для единичных - побольше будет.
[/quote:b485e31fd8]
Да зачем мне верить, когда я это уже проверил далеко не на одном человеке.
[quote:b485e31fd8]
Кроме того, вы что думаете - у вас будет одиночная точка того самого, основного CMYK цвета? Ага, щаз. Напечатайте цветные градиенты, подивитесь логике работы растеризатора.
[/quote:b485e31fd8]
Лови цветные градиенты. Отпечатано на Canon i950, отсканировано на Epson 3200 в разрешении 3200 dpi. Специально взял цвета, которые отсутствуют у принтера и получаются смешиванием разных чернил. Правда, пришлось пожать jpeg-ом, но если хочешь, могу выложить любой кроп в тиффе или специально для тебя отпечатать и отсканировать любой градиент. Буду признателен, если ты конкретно ткнешь пальцем в то место, на которое я должен подивиться. http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
Ну и вот лови до кучи одну и ту же фотографию, отпечатанную на Canon i950
http://evgsvd.nm.ru/08-C950.jpg
и Hi-Ti630
http://evgsvd.nm.ru/08-Hi630.jpg
Обрати внимание, как сублимационник скушал мелкие детали.
Re: Принтер для фото: струйник или лазер?
[quote:ceb89b0105="bc----"]
Прошли с выходом на рынок 6-цветных принтеров с размером капли 4 пкл. [/quote:ceb89b0105]
Какие в жопу капли? Четырех проходная пленочная печать! При качестве в 300 dpi хрен от фото отличишь. Я уж не говорю о больших разрешениях. Другие принципы сублимации я не видел.
Прошли с выходом на рынок 6-цветных принтеров с размером капли 4 пкл. [/quote:ceb89b0105]
Какие в жопу капли? Четырех проходная пленочная печать! При качестве в 300 dpi хрен от фото отличишь. Я уж не говорю о больших разрешениях. Другие принципы сублимации я не видел.
Re: Принтер для фото: струйник или лазер?
[quote:e1c51f66d8="Рашкевич Руслан"][quote:e1c51f66d8="bc----"]
Прошли с выходом на рынок 6-цветных принтеров с размером капли 4 пкл. [/quote:e1c51f66d8]
Какие в жопу капли? Четырех проходная пленочная печать! При качестве в 300 dpi хрен от фото отличишь. Я уж не говорю о больших разрешениях. Другие принципы сублимации я не видел.[/quote:e1c51f66d8]
Зачем же так грубо, да ещё и не о том? :) bc-- о струйниках.
Прошли с выходом на рынок 6-цветных принтеров с размером капли 4 пкл. [/quote:e1c51f66d8]
Какие в жопу капли? Четырех проходная пленочная печать! При качестве в 300 dpi хрен от фото отличишь. Я уж не говорю о больших разрешениях. Другие принципы сублимации я не видел.[/quote:e1c51f66d8]
Зачем же так грубо, да ещё и не о том? :) bc-- о струйниках.
Re: Принтер для фото: струйник или лазер?
[quote:160bdfcac6="dddd"]Цветной струйник (напр. Canon i950) или цветной лазер (до 1500$)?
Стою перед выбором.
Интересует качество печати фоток, себестоимость при дальнейшей перезаправке.[/quote:160bdfcac6]
У меня на работе стоит Эпсон950, фотки отличнейшие! но все расходники за счет работы, так что деньги я на него не считаю :)
Сравнивал с фотками распечатанными на цветном Xerox (можель не помню к сожалению, что-то из линейки за 8000$). На ксероксе все очень хороше получается, цвет кожи естественный, но до хорошего струйника ему пока далеко. Хотя думаю лет через 5 можно ожидать значительных успехов. Надо сказать что соответствие цветов хорошее, но вот охват палитры и контрастность пока не фонтан.
Стою перед выбором.
Интересует качество печати фоток, себестоимость при дальнейшей перезаправке.[/quote:160bdfcac6]
У меня на работе стоит Эпсон950, фотки отличнейшие! но все расходники за счет работы, так что деньги я на него не считаю :)
Сравнивал с фотками распечатанными на цветном Xerox (можель не помню к сожалению, что-то из линейки за 8000$). На ксероксе все очень хороше получается, цвет кожи естественный, но до хорошего струйника ему пока далеко. Хотя думаю лет через 5 можно ожидать значительных успехов. Надо сказать что соответствие цветов хорошее, но вот охват палитры и контрастность пока не фонтан.
[quote:c6023a08f3="bc----"][quote:c6023a08f3="Eugeny Kreewosheyew"]
Или вы, как и большинство, купились на маркетинговый булшит с [i:c6023a08f3][b:c6023a08f3]объемом[/b:c6023a08f3][/i:c6023a08f3] [b:c6023a08f3]капли[/b:c6023a08f3]?
[/quote:c6023a08f3]
Нет, я купился на личное сравнение. Взял один и тот же отпечаток на кэноне 950 и на Hi-Ti630PL и сравнил. Глазами и под увеличением.
[quote:c6023a08f3]
Насчет "не различает". Больше верьте в эти сказки. Это для множественных объектов разрешение глаза - угловая минута, а для единичных - побольше будет.
[/quote:c6023a08f3]
Да зачем мне верить, когда я это уже проверил далеко не на одном человеке.
[quote:c6023a08f3]
Кроме того, вы что думаете - у вас будет одиночная точка того самого, основного CMYK цвета? Ага, щаз. Напечатайте цветные градиенты, подивитесь логике работы растеризатора.
[/quote:c6023a08f3]
Лови цветные градиенты. Отпечатано на Canon i950, отсканировано на Epson 3200 в разрешении 3200 dpi. Специально взял цвета, которые отсутствуют у принтера и получаются смешиванием разных чернил. Правда, пришлось пожать jpeg-ом, но если хочешь, могу выложить любой кроп в тиффе или специально для тебя отпечатать и отсканировать любой градиент. Буду признателен, если ты конкретно ткнешь пальцем в то место, на которое я должен подивиться. http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
Ну и вот лови до кучи одну и ту же фотографию, отпечатанную на Canon i950
http://evgsvd.nm.ru/08-C950.jpg
и Hi-Ti630
http://evgsvd.nm.ru/08-Hi630.jpg
Обрати внимание, как сублимационник скушал мелкие детали.[/quote:c6023a08f3]
Я не нашел такого места, где у сублимационника бы пропадали детали. Я вижу, что струйник имеет более высокий контраст и принтеры имеют разную цветопередачу. Какая из них правильнее - понятия не имею.
Зато вот характерную засаду струйников на скане видно великолепно:
[img:c6023a08f3]http://photofile.ru/photos/photofile/726526RBK.jpg[/img:c6023a08f3]
Обратите внимание на пятнистость в общем то ровного пространства. Впрочем осознаю, что без оригинала судить не очень корректно.
Впрочем, вот кусок скана с ALPS'овского отпечатка (MD-1300) больше пяти лет провисевшего на стене в офисе. Увы, больше 300 dpi офисный сканер не умеет. Кроп не правился, шарпа не было (кому интересно - отдам TIFF прямо со сканера):
[img:c6023a08f3]http://photofile.ru/photos/photofile/726622MPN.jpg[/img:c6023a08f3]
Там очень хорошо видно, что с резкостью проблемы нет, и со светлыми светами при этом опять же хорошо.
Кстати, в целом цвета там заметно плотнее, чем на вашем сублимационнике. Не знаю - может это просто проблема сканирования, некоторые сочетания бумага-сканер оказываются весьма неуживчивыми.
Еще я хочу отметить, что:
1. производитель не называет аппарат сублимационным. Они почему-то называют его технологию dye diffusion - то ли это самое, что dye sublimation я не знаю, быстро выяснить не удалось. Считаем, что да, но на размышления наводит.
2. это дешевый аппарат. Некорректно сравнивать low-end сбулимационник с почти high-end струйником, даже если они близки по цене. Я не зря упоминал про ALPS, он хоть и старый, но все же считавшийся приличным аппарат.
Или вы, как и большинство, купились на маркетинговый булшит с [i:c6023a08f3][b:c6023a08f3]объемом[/b:c6023a08f3][/i:c6023a08f3] [b:c6023a08f3]капли[/b:c6023a08f3]?
[/quote:c6023a08f3]
Нет, я купился на личное сравнение. Взял один и тот же отпечаток на кэноне 950 и на Hi-Ti630PL и сравнил. Глазами и под увеличением.
[quote:c6023a08f3]
Насчет "не различает". Больше верьте в эти сказки. Это для множественных объектов разрешение глаза - угловая минута, а для единичных - побольше будет.
[/quote:c6023a08f3]
Да зачем мне верить, когда я это уже проверил далеко не на одном человеке.
[quote:c6023a08f3]
Кроме того, вы что думаете - у вас будет одиночная точка того самого, основного CMYK цвета? Ага, щаз. Напечатайте цветные градиенты, подивитесь логике работы растеризатора.
[/quote:c6023a08f3]
Лови цветные градиенты. Отпечатано на Canon i950, отсканировано на Epson 3200 в разрешении 3200 dpi. Специально взял цвета, которые отсутствуют у принтера и получаются смешиванием разных чернил. Правда, пришлось пожать jpeg-ом, но если хочешь, могу выложить любой кроп в тиффе или специально для тебя отпечатать и отсканировать любой градиент. Буду признателен, если ты конкретно ткнешь пальцем в то место, на которое я должен подивиться. http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
Ну и вот лови до кучи одну и ту же фотографию, отпечатанную на Canon i950
http://evgsvd.nm.ru/08-C950.jpg
и Hi-Ti630
http://evgsvd.nm.ru/08-Hi630.jpg
Обрати внимание, как сублимационник скушал мелкие детали.[/quote:c6023a08f3]
Я не нашел такого места, где у сублимационника бы пропадали детали. Я вижу, что струйник имеет более высокий контраст и принтеры имеют разную цветопередачу. Какая из них правильнее - понятия не имею.
Зато вот характерную засаду струйников на скане видно великолепно:
[img:c6023a08f3]http://photofile.ru/photos/photofile/726526RBK.jpg[/img:c6023a08f3]
Обратите внимание на пятнистость в общем то ровного пространства. Впрочем осознаю, что без оригинала судить не очень корректно.
Впрочем, вот кусок скана с ALPS'овского отпечатка (MD-1300) больше пяти лет провисевшего на стене в офисе. Увы, больше 300 dpi офисный сканер не умеет. Кроп не правился, шарпа не было (кому интересно - отдам TIFF прямо со сканера):
[img:c6023a08f3]http://photofile.ru/photos/photofile/726622MPN.jpg[/img:c6023a08f3]
Там очень хорошо видно, что с резкостью проблемы нет, и со светлыми светами при этом опять же хорошо.
Кстати, в целом цвета там заметно плотнее, чем на вашем сублимационнике. Не знаю - может это просто проблема сканирования, некоторые сочетания бумага-сканер оказываются весьма неуживчивыми.
Еще я хочу отметить, что:
1. производитель не называет аппарат сублимационным. Они почему-то называют его технологию dye diffusion - то ли это самое, что dye sublimation я не знаю, быстро выяснить не удалось. Считаем, что да, но на размышления наводит.
2. это дешевый аппарат. Некорректно сравнивать low-end сбулимационник с почти high-end струйником, даже если они близки по цене. Я не зря упоминал про ALPS, он хоть и старый, но все же считавшийся приличным аппарат.
[quote:cfa42d8f27="Eugeny Kreewosheyew"]
Я не нашел такого места, где у сублимационника бы пропадали детали.
[/quote:cfa42d8f27]
Сравни здания на заднем плане, волосы человека. Все мелкие детали на сублимационнике просматриваются с трудом, а совсем мелкие вообще теряются. Хотя, строго говоря, при обычном рассмотрении один фиг ничего этого не увидишь. Но общее впечатление нерезкого снимка по сравнению со струйным имеется даже при обычном рассматривании. Правда, для этого надо положить отпечатки рядом. Кстати, точно такое же впечатление разблюренности дает отпечаток с минилаба.
[quote:cfa42d8f27]
Я вижу, что струйник имеет более высокий контраст и принтеры имеют разную цветопередачу. Какая из них правильнее - понятия не имею.
[/quote:cfa42d8f27]
В данном случае сублимационник всю фотографию увел в красный оттенок. Но возможно это следствие его неоткалиброванности.
[quote:cfa42d8f27]
Зато вот характерную засаду струйников на скане видно великолепно:
Обратите внимание на пятнистость в общем то ровного пространства. Впрочем осознаю, что без оригинала судить не очень корректно.
[/quote:cfa42d8f27]
Прошу заметить, что эти пятна глазами не воспринимаются абсолютно, слишком уж мелки для этого.
[quote:cfa42d8f27]
Впрочем, вот кусок скана с ALPS'овского отпечатка (MD-1300) больше пяти лет провисевшего на стене в офисе. Увы, больше 300 dpi офисный сканер не умеет. Кроп не правился, шарпа не было (кому интересно - отдам TIFF прямо со сканера):
[/quote:cfa42d8f27]
Нет смысла, слишком уж низкое разрешение, чтобы о чем-то говорить.
[quote:cfa42d8f27]
2. это дешевый аппарат. Некорректно сравнивать low-end сбулимационник с почти high-end струйником, даже если они близки по цене. [/quote:cfa42d8f27]
Мне кажется, наоборот, корректно именно сравнение аппаратов близких ценовых диапазонов. Сравнивать качество печати принтера за 400$ и принтера за 6000$ абсолютно бессмысленно, у этих принтеров непересекающиеся сегменты рынка и ни у кого никогда не встанет проблема выбора между этими двумя моделями. Просто многие еще мыслят категориями 5-8-летней давности. Тогда сублимационники были безусловными лидерами во всем, что касалось фотопечати. Сейчас струйники очень сильно повысили свое качество по сравнению со своими "дедушками", а сублимационники в общем-то топчутся на месте. Вот и получается, что топовые модели струйников по качеству уже переплюнули равные или близкие по цене сублимационники. А уж если сюда приплюсовать другие вещи типа невозможности сублимационной печати форматов больше 4х6' (имеется ввиду в обсуждаемом ценовом диапазоне) или очень большой себестоимости сублимационной печати (и невозможности заправки чем-то дешевым). то стоит признать, что по крайней мере с рынка домашних фотопринтеров сублимационники уходят. Последние продаваемые экземпляры держатся именно на тех, кто знает, что сублимационник - это круто, но ни разу в жизни не видел отпечатка с современного струйника.
ЗЫ Как я понял, в отсканированных градиентах поудивляться оказалось не на что? :)
Я не нашел такого места, где у сублимационника бы пропадали детали.
[/quote:cfa42d8f27]
Сравни здания на заднем плане, волосы человека. Все мелкие детали на сублимационнике просматриваются с трудом, а совсем мелкие вообще теряются. Хотя, строго говоря, при обычном рассмотрении один фиг ничего этого не увидишь. Но общее впечатление нерезкого снимка по сравнению со струйным имеется даже при обычном рассматривании. Правда, для этого надо положить отпечатки рядом. Кстати, точно такое же впечатление разблюренности дает отпечаток с минилаба.
[quote:cfa42d8f27]
Я вижу, что струйник имеет более высокий контраст и принтеры имеют разную цветопередачу. Какая из них правильнее - понятия не имею.
[/quote:cfa42d8f27]
В данном случае сублимационник всю фотографию увел в красный оттенок. Но возможно это следствие его неоткалиброванности.
[quote:cfa42d8f27]
Зато вот характерную засаду струйников на скане видно великолепно:
Обратите внимание на пятнистость в общем то ровного пространства. Впрочем осознаю, что без оригинала судить не очень корректно.
[/quote:cfa42d8f27]
Прошу заметить, что эти пятна глазами не воспринимаются абсолютно, слишком уж мелки для этого.
[quote:cfa42d8f27]
Впрочем, вот кусок скана с ALPS'овского отпечатка (MD-1300) больше пяти лет провисевшего на стене в офисе. Увы, больше 300 dpi офисный сканер не умеет. Кроп не правился, шарпа не было (кому интересно - отдам TIFF прямо со сканера):
[/quote:cfa42d8f27]
Нет смысла, слишком уж низкое разрешение, чтобы о чем-то говорить.
[quote:cfa42d8f27]
2. это дешевый аппарат. Некорректно сравнивать low-end сбулимационник с почти high-end струйником, даже если они близки по цене. [/quote:cfa42d8f27]
Мне кажется, наоборот, корректно именно сравнение аппаратов близких ценовых диапазонов. Сравнивать качество печати принтера за 400$ и принтера за 6000$ абсолютно бессмысленно, у этих принтеров непересекающиеся сегменты рынка и ни у кого никогда не встанет проблема выбора между этими двумя моделями. Просто многие еще мыслят категориями 5-8-летней давности. Тогда сублимационники были безусловными лидерами во всем, что касалось фотопечати. Сейчас струйники очень сильно повысили свое качество по сравнению со своими "дедушками", а сублимационники в общем-то топчутся на месте. Вот и получается, что топовые модели струйников по качеству уже переплюнули равные или близкие по цене сублимационники. А уж если сюда приплюсовать другие вещи типа невозможности сублимационной печати форматов больше 4х6' (имеется ввиду в обсуждаемом ценовом диапазоне) или очень большой себестоимости сублимационной печати (и невозможности заправки чем-то дешевым). то стоит признать, что по крайней мере с рынка домашних фотопринтеров сублимационники уходят. Последние продаваемые экземпляры держатся именно на тех, кто знает, что сублимационник - это круто, но ни разу в жизни не видел отпечатка с современного струйника.
ЗЫ Как я понял, в отсканированных градиентах поудивляться оказалось не на что? :)
[quote:e540c89e3c="bc----"][quote:e540c89e3c="Eugeny Kreewosheyew"] Зато вот характерную засаду струйников на скане видно великолепно:
Обратите внимание на пятнистость в общем то ровного пространства. Впрочем осознаю, что без оригинала судить не очень корректно.
[/quote:e540c89e3c]
Прошу заметить, что эти пятна глазами не воспринимаются абсолютно, слишком уж мелки для этого.[/quote:e540c89e3c]
Обычно действительно нет. Но неоднократны ситуации, когда да. Здесь просто светлый объект достаточно мал.
[quote:e540c89e3c="bc----"][quote:e540c89e3c]
Впрочем, вот кусок скана с ALPS'овского отпечатка (MD-1300) больше пяти лет провисевшего на стене в офисе. Увы, больше 300 dpi офисный сканер не умеет. Кроп не правился, шарпа не было (кому интересно - отдам TIFF прямо со сканера):
[/quote:e540c89e3c]
Нет смысла, слишком уж низкое разрешение, чтобы о чем-то говорить.[/quote:e540c89e3c]
Согласен, но я еще и в лупу рассматривал. Сканер с лупой скрещивать не умею, увы ;)
[quote:e540c89e3c="bc----"][quote:e540c89e3c]
2. это дешевый аппарат. Некорректно сравнивать low-end сбулимационник с почти high-end струйником, даже если они близки по цене. [/quote:e540c89e3c]
Мне кажется, наоборот, корректно именно сравнение аппаратов близких ценовых диапазонов. Сравнивать качество печати принтера за 400$ и принтера за 6000$ абсолютно бессмысленно, у этих принтеров непересекающиеся сегменты рынка и ни у кого никогда не встанет проблема выбора между этими двумя моделями.[/quote:e540c89e3c]
Ну почему же? Вот человек спросил и выбор у него между аппаратами, цена которых отличается на порядок. Кроме того, пристойный А4 сублимационник пять лет назад стоит 5 штук, думаю, что сейчас он дороже 2 стоить не должен. Т.е. по факту он практически в том же диапазоне.
[quote:e540c89e3c="bc----"]Просто многие еще мыслят категориями 5-8-летней давности. Тогда сублимационники были безусловными лидерами во всем, что касалось фотопечати. Сейчас струйники очень сильно повысили свое качество по сравнению со своими "дедушками", а сублимационники в общем-то топчутся на месте. Вот и получается, что топовые модели струйников по качеству уже переплюнули равные или близкие по цене сублимационники.[/quote:e540c89e3c]
Согласен со сказанным, но тем не менее это все равно не является аргументом за то, почему нельзя сравнивать.
Если задача состоит в достижении цели - то сравнивать можно только степень достижения цели. А уже сравнивать степень с ценой - это не сравнения задача по большому счету, а банального выбора и степени удушения жабы.
[quote:e540c89e3c="bc----"]А уж если сюда приплюсовать другие вещи типа невозможности сублимационной печати форматов больше 4х6' (имеется ввиду в обсуждаемом ценовом диапазоне) или очень большой себестоимости сублимационной печати (и невозможности заправки чем-то дешевым). то стоит признать, что по крайней мере с рынка домашних фотопринтеров сублимационники уходят. Последние продаваемые экземпляры держатся именно на тех, кто знает, что сублимационник - это круто, но ни разу в жизни не видел отпечатка с современного струйника.[/quote:e540c89e3c]
Сублимационик позволяет калиброваться. Следовательно позволяет получать предсказуемый результат.
Всерьез же говорить о калибрации для дешевых струйников не приходится. Про проблемы цепочки софт-принтер-сканер-софт наверное знаете?
[quote:e540c89e3c="bc----"]ЗЫ Как я понял, в отсканированных градиентах поудивляться оказалось не на что? :)[/quote:e540c89e3c]
Забыл я про них. Вы скажите, почему у вас градиент с 12%-14% по цвету начинается? Это так и задумано? (почему?), принтер так сделал? (повод для удивления?). Проблемы струйников они на блеклых цветах. На ярких даже у лазерника все нормально будет :)
Обратите внимание на пятнистость в общем то ровного пространства. Впрочем осознаю, что без оригинала судить не очень корректно.
[/quote:e540c89e3c]
Прошу заметить, что эти пятна глазами не воспринимаются абсолютно, слишком уж мелки для этого.[/quote:e540c89e3c]
Обычно действительно нет. Но неоднократны ситуации, когда да. Здесь просто светлый объект достаточно мал.
[quote:e540c89e3c="bc----"][quote:e540c89e3c]
Впрочем, вот кусок скана с ALPS'овского отпечатка (MD-1300) больше пяти лет провисевшего на стене в офисе. Увы, больше 300 dpi офисный сканер не умеет. Кроп не правился, шарпа не было (кому интересно - отдам TIFF прямо со сканера):
[/quote:e540c89e3c]
Нет смысла, слишком уж низкое разрешение, чтобы о чем-то говорить.[/quote:e540c89e3c]
Согласен, но я еще и в лупу рассматривал. Сканер с лупой скрещивать не умею, увы ;)
[quote:e540c89e3c="bc----"][quote:e540c89e3c]
2. это дешевый аппарат. Некорректно сравнивать low-end сбулимационник с почти high-end струйником, даже если они близки по цене. [/quote:e540c89e3c]
Мне кажется, наоборот, корректно именно сравнение аппаратов близких ценовых диапазонов. Сравнивать качество печати принтера за 400$ и принтера за 6000$ абсолютно бессмысленно, у этих принтеров непересекающиеся сегменты рынка и ни у кого никогда не встанет проблема выбора между этими двумя моделями.[/quote:e540c89e3c]
Ну почему же? Вот человек спросил и выбор у него между аппаратами, цена которых отличается на порядок. Кроме того, пристойный А4 сублимационник пять лет назад стоит 5 штук, думаю, что сейчас он дороже 2 стоить не должен. Т.е. по факту он практически в том же диапазоне.
[quote:e540c89e3c="bc----"]Просто многие еще мыслят категориями 5-8-летней давности. Тогда сублимационники были безусловными лидерами во всем, что касалось фотопечати. Сейчас струйники очень сильно повысили свое качество по сравнению со своими "дедушками", а сублимационники в общем-то топчутся на месте. Вот и получается, что топовые модели струйников по качеству уже переплюнули равные или близкие по цене сублимационники.[/quote:e540c89e3c]
Согласен со сказанным, но тем не менее это все равно не является аргументом за то, почему нельзя сравнивать.
Если задача состоит в достижении цели - то сравнивать можно только степень достижения цели. А уже сравнивать степень с ценой - это не сравнения задача по большому счету, а банального выбора и степени удушения жабы.
[quote:e540c89e3c="bc----"]А уж если сюда приплюсовать другие вещи типа невозможности сублимационной печати форматов больше 4х6' (имеется ввиду в обсуждаемом ценовом диапазоне) или очень большой себестоимости сублимационной печати (и невозможности заправки чем-то дешевым). то стоит признать, что по крайней мере с рынка домашних фотопринтеров сублимационники уходят. Последние продаваемые экземпляры держатся именно на тех, кто знает, что сублимационник - это круто, но ни разу в жизни не видел отпечатка с современного струйника.[/quote:e540c89e3c]
Сублимационик позволяет калиброваться. Следовательно позволяет получать предсказуемый результат.
Всерьез же говорить о калибрации для дешевых струйников не приходится. Про проблемы цепочки софт-принтер-сканер-софт наверное знаете?
[quote:e540c89e3c="bc----"]ЗЫ Как я понял, в отсканированных градиентах поудивляться оказалось не на что? :)[/quote:e540c89e3c]
Забыл я про них. Вы скажите, почему у вас градиент с 12%-14% по цвету начинается? Это так и задумано? (почему?), принтер так сделал? (повод для удивления?). Проблемы струйников они на блеклых цветах. На ярких даже у лазерника все нормально будет :)
[quote:4fc09d0087="Eugeny Kreewosheyew"]
Ну почему же? Вот человек спросил и выбор у него между аппаратами, цена которых отличается на порядок.
[/quote:4fc09d0087]
Да какой же это выбор? :) Сразу ведь понятно, что человек понятия не имеет, о чем спрашивает. Если тебя спросят, что выбрать - бульдозер или феррари, то наверняка это не означает, что эти машины имеют сходное предназначение. :)
[quote:4fc09d0087]
Сублимационик позволяет калиброваться. Следовательно позволяет получать предсказуемый результат.
Всерьез же говорить о калибрации для дешевых струйников не приходится. Про проблемы цепочки софт-принтер-сканер-софт наверное знаете?
[/quote:4fc09d0087]
По поводу дешевых струйников ничего сказать не могу. Но фотоструйники ценой от 300 до 800$ (просто с этими моделями я более-менее сталкивался) великолепно позволяют калиброваться.
[quote:4fc09d0087]
Забыл я про них. Вы скажите, почему у вас градиент с 12%-14% по цвету начинается? Это так и задумано? (почему?), [/quote:4fc09d0087]
Задумано. Я отсканировал светлую часть градиента, т.к. печать светлых областей является самой проблемной задачей для любого принтера, поэтому я именно светлую область и решил показать. Могу отсканировать градиент целиком, но файлик получится уже ближе к мегабайту размером. Впрочем, если надо, выложу. Можно отсканировать не 2 градиента, а 1 узкой полосой, тогда выйдет поменьше. Хотя в темной части особенно интересного ничего нет.
Ну почему же? Вот человек спросил и выбор у него между аппаратами, цена которых отличается на порядок.
[/quote:4fc09d0087]
Да какой же это выбор? :) Сразу ведь понятно, что человек понятия не имеет, о чем спрашивает. Если тебя спросят, что выбрать - бульдозер или феррари, то наверняка это не означает, что эти машины имеют сходное предназначение. :)
[quote:4fc09d0087]
Сублимационик позволяет калиброваться. Следовательно позволяет получать предсказуемый результат.
Всерьез же говорить о калибрации для дешевых струйников не приходится. Про проблемы цепочки софт-принтер-сканер-софт наверное знаете?
[/quote:4fc09d0087]
По поводу дешевых струйников ничего сказать не могу. Но фотоструйники ценой от 300 до 800$ (просто с этими моделями я более-менее сталкивался) великолепно позволяют калиброваться.
[quote:4fc09d0087]
Забыл я про них. Вы скажите, почему у вас градиент с 12%-14% по цвету начинается? Это так и задумано? (почему?), [/quote:4fc09d0087]
Задумано. Я отсканировал светлую часть градиента, т.к. печать светлых областей является самой проблемной задачей для любого принтера, поэтому я именно светлую область и решил показать. Могу отсканировать градиент целиком, но файлик получится уже ближе к мегабайту размером. Впрочем, если надо, выложу. Можно отсканировать не 2 градиента, а 1 узкой полосой, тогда выйдет поменьше. Хотя в темной части особенно интересного ничего нет.
[quote:452eda3cd7="bc----"][quote:452eda3cd7="Eugeny Kreewosheyew"]
Ну почему же? Вот человек спросил и выбор у него между аппаратами, цена которых отличается на порядок.
[/quote:452eda3cd7]
Да какой же это выбор? :) Сразу ведь понятно, что человек понятия не имеет, о чем спрашивает. Если тебя спросят, что выбрать - бульдозер или феррари, то наверняка это не означает, что эти машины имеют сходное предназначение. :)[/quote:452eda3cd7]
Не, аналогия неверная. Переформулируя изначальный вопрос на автомобильный лад он звучит скорее как, "что лучше для достижения скорости" :) И ответ "соляные озера" вполне подойдет, ибо хрен его не знает, что автор имел в виду.
[quote:452eda3cd7="bc----"][quote:452eda3cd7]
Сублимационик позволяет калиброваться. Следовательно позволяет получать предсказуемый результат.
Всерьез же говорить о калибрации для дешевых струйников не приходится. Про проблемы цепочки софт-принтер-сканер-софт наверное знаете?
[/quote:452eda3cd7]
По поводу дешевых струйников ничего сказать не могу. Но фотоструйники ценой от 300 до 800$ (просто с этими моделями я более-менее сталкивался) великолепно позволяют калиброваться.[/quote:452eda3cd7]
Интересу ради залез в прайс-ру. Нашел там новый ALPS за $300 ;) Кажется это еще не сублимационный, а термал-трансфер, но раньше они апгрейдились за какие-то вполне разумные деньги.
[quote:452eda3cd7="bc----"]
[quote:452eda3cd7]
Забыл я про них. Вы скажите, почему у вас градиент с 12%-14% по цвету начинается? Это так и задумано? (почему?), [/quote:452eda3cd7]
Задумано. Я отсканировал светлую часть градиента, т.к. печать светлых областей является самой проблемной задачей для любого принтера, поэтому я именно светлую область и решил показать. Могу отсканировать градиент целиком, но файлик получится уже ближе к мегабайту размером. Впрочем, если надо, выложу. Можно отсканировать не 2 градиента, а 1 узкой полосой, тогда выйдет поменьше. Хотя в темной части особенно интересного ничего нет.[/quote:452eda3cd7]
В том то и радость сублимационника, что у него со светлыми областями заметно лучше, чем у других. По остальным вопосам их уже вынесли, но здесь все еще впереди планеты всей :)
Вы кажется не поняли. Я говорил о том, что в вашем градиенте самая [b:452eda3cd7]светлая[/b:452eda3cd7] часть уже имеет заливку не меньше 10% минимум двумя цветами. Это я говорю про самую светлую часть градиента. Заметно интереснее смотреть на заливки в районе ДО 10%, а не после :)
Ну почему же? Вот человек спросил и выбор у него между аппаратами, цена которых отличается на порядок.
[/quote:452eda3cd7]
Да какой же это выбор? :) Сразу ведь понятно, что человек понятия не имеет, о чем спрашивает. Если тебя спросят, что выбрать - бульдозер или феррари, то наверняка это не означает, что эти машины имеют сходное предназначение. :)[/quote:452eda3cd7]
Не, аналогия неверная. Переформулируя изначальный вопрос на автомобильный лад он звучит скорее как, "что лучше для достижения скорости" :) И ответ "соляные озера" вполне подойдет, ибо хрен его не знает, что автор имел в виду.
[quote:452eda3cd7="bc----"][quote:452eda3cd7]
Сублимационик позволяет калиброваться. Следовательно позволяет получать предсказуемый результат.
Всерьез же говорить о калибрации для дешевых струйников не приходится. Про проблемы цепочки софт-принтер-сканер-софт наверное знаете?
[/quote:452eda3cd7]
По поводу дешевых струйников ничего сказать не могу. Но фотоструйники ценой от 300 до 800$ (просто с этими моделями я более-менее сталкивался) великолепно позволяют калиброваться.[/quote:452eda3cd7]
Интересу ради залез в прайс-ру. Нашел там новый ALPS за $300 ;) Кажется это еще не сублимационный, а термал-трансфер, но раньше они апгрейдились за какие-то вполне разумные деньги.
[quote:452eda3cd7="bc----"]
[quote:452eda3cd7]
Забыл я про них. Вы скажите, почему у вас градиент с 12%-14% по цвету начинается? Это так и задумано? (почему?), [/quote:452eda3cd7]
Задумано. Я отсканировал светлую часть градиента, т.к. печать светлых областей является самой проблемной задачей для любого принтера, поэтому я именно светлую область и решил показать. Могу отсканировать градиент целиком, но файлик получится уже ближе к мегабайту размером. Впрочем, если надо, выложу. Можно отсканировать не 2 градиента, а 1 узкой полосой, тогда выйдет поменьше. Хотя в темной части особенно интересного ничего нет.[/quote:452eda3cd7]
В том то и радость сублимационника, что у него со светлыми областями заметно лучше, чем у других. По остальным вопосам их уже вынесли, но здесь все еще впереди планеты всей :)
Вы кажется не поняли. Я говорил о том, что в вашем градиенте самая [b:452eda3cd7]светлая[/b:452eda3cd7] часть уже имеет заливку не меньше 10% минимум двумя цветами. Это я говорю про самую светлую часть градиента. Заметно интереснее смотреть на заливки в районе ДО 10%, а не после :)
[quote:71b51083a5="Eugeny Kreewosheyew"] Вы кажется не поняли. Я говорил о том, что в вашем градиенте самая [b:71b51083a5]светлая[/b:71b51083a5] часть уже имеет заливку не меньше 10% минимум двумя цветами. Это я говорю про самую светлую часть градиента. Заметно интереснее смотреть на заливки в районе ДО 10%, а не после :)[/quote:71b51083a5]
А, вы об этом. Ясно, сделал новый отпечаток и скан, начал с самой светлой области (в предыдущем случае сканировался не самый ее "конец"). Сверху еще захвачено немного чистой бумаги. Ссылка та же http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
ЗЫ Только не надо говорить о точках чернил, иначе я вспомню про квадратные пиксели на сублимационниках. :) Уверяю, эти точки глазами не видны даже при рассматривании в упор. По крайней мере, это справедливо для подавляющего большинства людей.
А, вы об этом. Ясно, сделал новый отпечаток и скан, начал с самой светлой области (в предыдущем случае сканировался не самый ее "конец"). Сверху еще захвачено немного чистой бумаги. Ссылка та же http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
ЗЫ Только не надо говорить о точках чернил, иначе я вспомню про квадратные пиксели на сублимационниках. :) Уверяю, эти точки глазами не видны даже при рассматривании в упор. По крайней мере, это справедливо для подавляющего большинства людей.
[quote:1727e7654d="bc----"][quote:1727e7654d="Eugeny Kreewosheyew"] Вы кажется не поняли. Я говорил о том, что в вашем градиенте самая [b:1727e7654d]светлая[/b:1727e7654d] часть уже имеет заливку не меньше 10% минимум двумя цветами. Это я говорю про самую светлую часть градиента. Заметно интереснее смотреть на заливки в районе ДО 10%, а не после :)[/quote:1727e7654d]
А, вы об этом. Ясно, сделал новый отпечаток и скан, начал с самой светлой области (в предыдущем случае сканировался не самый ее "конец"). Сверху еще захвачено немного чистой бумаги. Ссылка та же http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
ЗЫ Только не надо говорить о точках чернил, иначе я вспомню про квадратные пиксели на сублимационниках. :) Уверяю, эти точки глазами не видны даже при рассматривании в упор. По крайней мере, это справедливо для подавляющего большинства людей.[/quote:1727e7654d]
Ровно про эти точки я и буду говорить. Лично я их вижу. А квадратность пикселей у сублимационника я не видел никогда в жизни. Кстати, квадратность сия - она при заливках только хорошую службу служит.
А, вы об этом. Ясно, сделал новый отпечаток и скан, начал с самой светлой области (в предыдущем случае сканировался не самый ее "конец"). Сверху еще захвачено немного чистой бумаги. Ссылка та же http://evgsvd.nm.ru/gradient.jpg
ЗЫ Только не надо говорить о точках чернил, иначе я вспомню про квадратные пиксели на сублимационниках. :) Уверяю, эти точки глазами не видны даже при рассматривании в упор. По крайней мере, это справедливо для подавляющего большинства людей.[/quote:1727e7654d]
Ровно про эти точки я и буду говорить. Лично я их вижу. А квадратность пикселей у сублимационника я не видел никогда в жизни. Кстати, квадратность сия - она при заливках только хорошую службу служит.
[quote:44c918d033="Eugeny Kreewosheyew"]
Ровно про эти точки я и буду говорить. Лично я их вижу. А квадратность пикселей у сублимационника я не видел никогда в жизни. Кстати, квадратность сия - она при заливках только хорошую службу служит.[/quote:44c918d033]
Видишь точки именно от 2 пкл капель? При том, что их размер на бумаге около 30 микрон (если ориентироваться на разрешение сканера 3200 дпи). Ну в таком случае просто удивительно, почему ты не видишь квадратные пиксели сублимационника. На приведенных мной ссылках они отчетливо видны при таком увеличении.
Или может быть ты все же ведешь речь не о 2 пкл каплях? А, скажем, о 4 пкл? Их я при некотором напряжении, уткнувшись носом в бумагу, тоже могу увидеть. Другой вопрос, что так фотографии никто не смотрит, но это другой вопрос.
Ровно про эти точки я и буду говорить. Лично я их вижу. А квадратность пикселей у сублимационника я не видел никогда в жизни. Кстати, квадратность сия - она при заливках только хорошую службу служит.[/quote:44c918d033]
Видишь точки именно от 2 пкл капель? При том, что их размер на бумаге около 30 микрон (если ориентироваться на разрешение сканера 3200 дпи). Ну в таком случае просто удивительно, почему ты не видишь квадратные пиксели сублимационника. На приведенных мной ссылках они отчетливо видны при таком увеличении.
Или может быть ты все же ведешь речь не о 2 пкл каплях? А, скажем, о 4 пкл? Их я при некотором напряжении, уткнувшись носом в бумагу, тоже могу увидеть. Другой вопрос, что так фотографии никто не смотрит, но это другой вопрос.
bc----
[i:d4ea1490d6] Спроси лучше, на каких моделях принтеров виделись эти точки. И с каким разрешением оно печаталось. Из тех, кому я показывал свои фотки, никто никаких точек не увидел даже в самых светлых областях.[/i:d4ea1490d6]
ИгорьТ
ИгорьТ
Кстати да, хороший вопрос. :) А то вдруг сейчас окажется, что речь идет о 4-цветных офисных принтерах с каплей 8 пкл. :) Там точки, конечно, грех не увидеть.
[quote:1d9bbb366f="bc----"][quote:1d9bbb366f="Eugeny Kreewosheyew"]
Ровно про эти точки я и буду говорить. Лично я их вижу. А квадратность пикселей у сублимационника я не видел никогда в жизни. Кстати, квадратность сия - она при заливках только хорошую службу служит.[/quote:1d9bbb366f]
Видишь точки именно от 2 пкл капель? При том, что их размер на бумаге около 30 микрон (если ориентироваться на разрешение сканера 3200 дпи). Ну в таком случае просто удивительно, почему ты не видишь квадратные пиксели сублимационника. На приведенных мной ссылках они отчетливо видны при таком увеличении.
Или может быть ты все же ведешь речь не о 2 пкл каплях? А, скажем, о 4 пкл? Их я при некотором напряжении, уткнувшись носом в бумагу, тоже могу увидеть. Другой вопрос, что так фотографии никто не смотрит, но это другой вопрос.[/quote:1d9bbb366f]
Разница между точкой и квадратным пикселем в том, что точка оказывается стоящей отдельно, а пиксель сливается с соседями. Это известная мулька человеческого зрения. Ровно на ту же мульку в свое время ориентировались производители игрушек, когда использовали видеоадаптер в режиме MCGA, а не VGA.
Да, речь о минимально 4пл аппаратах. Отпечатки с 2пл пока в мои руки не попадали. Собственно очевидно, что с некоторого размера пятна эта проблема уйдет совсем, она и сейчас уже далеко не так очевидна, как это было, скажем, года три назад. Видимо надо глянуть и на 2пл живьем, раз вы утверждаете, что все стало так здорово.
Ровно про эти точки я и буду говорить. Лично я их вижу. А квадратность пикселей у сублимационника я не видел никогда в жизни. Кстати, квадратность сия - она при заливках только хорошую службу служит.[/quote:1d9bbb366f]
Видишь точки именно от 2 пкл капель? При том, что их размер на бумаге около 30 микрон (если ориентироваться на разрешение сканера 3200 дпи). Ну в таком случае просто удивительно, почему ты не видишь квадратные пиксели сублимационника. На приведенных мной ссылках они отчетливо видны при таком увеличении.
Или может быть ты все же ведешь речь не о 2 пкл каплях? А, скажем, о 4 пкл? Их я при некотором напряжении, уткнувшись носом в бумагу, тоже могу увидеть. Другой вопрос, что так фотографии никто не смотрит, но это другой вопрос.[/quote:1d9bbb366f]
Разница между точкой и квадратным пикселем в том, что точка оказывается стоящей отдельно, а пиксель сливается с соседями. Это известная мулька человеческого зрения. Ровно на ту же мульку в свое время ориентировались производители игрушек, когда использовали видеоадаптер в режиме MCGA, а не VGA.
Да, речь о минимально 4пл аппаратах. Отпечатки с 2пл пока в мои руки не попадали. Собственно очевидно, что с некоторого размера пятна эта проблема уйдет совсем, она и сейчас уже далеко не так очевидна, как это было, скажем, года три назад. Видимо надо глянуть и на 2пл живьем, раз вы утверждаете, что все стало так здорово.
[quote:8e0626ca39="Eugeny Kreewosheyew"] Разница между точкой и квадратным пикселем в том, что точка оказывается стоящей отдельно, а пиксель сливается с соседями. Это известная мулька человеческого зрения. Ровно на ту же мульку в свое время ориентировались производители игрушек, когда использовали видеоадаптер в режиме MCGA, а не VGA.
[/quote:8e0626ca39]
Кстати, лови еще одну мульку - способность глаза различить отдельную точку резко падает с уменьшением контраста. То есть увидеть точку размером Х, напечатанную темными чернилами и точку того же размера Х, но напечатанную светлыми (там вроде плотность 1/6 от темных) - это две большие разницы.
[quote:8e0626ca39]
Да, речь о минимально 4пл аппаратах. Отпечатки с 2пл пока в мои руки не попадали. Собственно очевидно, что с некоторого размера пятна эта проблема уйдет совсем, она и сейчас уже далеко не так очевидна, как это было, скажем, года три назад. Видимо надо глянуть и на 2пл живьем, раз вы утверждаете, что все стало так здорово. [/quote:8e0626ca39]
Это факт, надо бы посмотреть лично. :)
[/quote:8e0626ca39]
Кстати, лови еще одну мульку - способность глаза различить отдельную точку резко падает с уменьшением контраста. То есть увидеть точку размером Х, напечатанную темными чернилами и точку того же размера Х, но напечатанную светлыми (там вроде плотность 1/6 от темных) - это две большие разницы.
[quote:8e0626ca39]
Да, речь о минимально 4пл аппаратах. Отпечатки с 2пл пока в мои руки не попадали. Собственно очевидно, что с некоторого размера пятна эта проблема уйдет совсем, она и сейчас уже далеко не так очевидна, как это было, скажем, года три назад. Видимо надо глянуть и на 2пл живьем, раз вы утверждаете, что все стало так здорово. [/quote:8e0626ca39]
Это факт, надо бы посмотреть лично. :)
