Описание оптических, технических и функциональных характеристик объективов L-класса можно найти на сайтах CANON, на photoweb.ru и т.п., в фотопериодике и т.д. Тесты оптики есть на www.photodo.com и в импортных фотожурналах.
Вкратце суть в следующем.
Существует великое множество объективов (причем каждым из них можно снимать).
Есть откровенно дерьмовые объективы (причем у каждого из знаменитых брэндов). Есть объективы "ничего". Есть хорошие объективы. Есть профессиональные объективы (опять же у каждого из знаменитых брэндов). Эти профессиональные объективы отличаются высочайшим качеством - и оптики, и конструктива. На то они и профессиональные.
А есть объективы CANON с красной полосой.
Вот, собственно, и все.
Преимущества оптики Canon L?
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Объективы CANON серии L
Есть еще один очень важный момент - они не боятся дождя и пыли, их не просто поломать, они ОЧЕНЬ долго служат
Ну, к примеру, такими объективами вполне можно снимать при полностью открытой диафрагме и получать очень приличное качество. Гораздо лучшее также качество механики. ;)
Re: Преимущества оптики Canon L?
[quote:83b570faa2="Тихомиров Сергей"][quote:83b570faa2="гость"]При каких режимах съёмки эта разница ощутима? [/quote:83b570faa2]
28-70 L был единственным не-минольтовским объективом, которым я снимал в своей жизни. И должен сказать, что это Очень Хороший Объектив.
[quote:83b570faa2="гость"]И вообще, стоит ли переплатить любителю за такую оптику[/quote:83b570faa2]
А вот это может решить только каждый конкретный любитель. Тот мой знакомый, который мне давал эту игрушку, считал, что стОит.[/quote:83b570faa2]
Вот и я посчитал, что стОит. Теперь снимаю и тащщусь.
28-70 L был единственным не-минольтовским объективом, которым я снимал в своей жизни. И должен сказать, что это Очень Хороший Объектив.
[quote:83b570faa2="гость"]И вообще, стоит ли переплатить любителю за такую оптику[/quote:83b570faa2]
А вот это может решить только каждый конкретный любитель. Тот мой знакомый, который мне давал эту игрушку, считал, что стОит.[/quote:83b570faa2]
Вот и я посчитал, что стОит. Теперь снимаю и тащщусь.
Re: Преимущества оптики Canon L?
[quote:c219ada3f9="Тихомиров Сергей"][quote:c219ada3f9="гость"]При каких режимах съёмки эта разница ощутима? [/quote:c219ada3f9]
28-70 L был единственным не-минольтовским объективом, которым я снимал в своей жизни. И должен сказать, что это Очень Хороший Объектив.
[quote:c219ada3f9="гость"]И вообще, стоит ли переплатить любителю за такую оптику[/quote:c219ada3f9]
А вот это может решить только каждый конкретный любитель. Тот мой знакомый, который мне давал эту игрушку, считал, что стОит.[/quote:c219ada3f9]
Вот и я посчитал, что стОит. Теперь снимаю и тащщусь.
28-70 L был единственным не-минольтовским объективом, которым я снимал в своей жизни. И должен сказать, что это Очень Хороший Объектив.
[quote:c219ada3f9="гость"]И вообще, стоит ли переплатить любителю за такую оптику[/quote:c219ada3f9]
А вот это может решить только каждый конкретный любитель. Тот мой знакомый, который мне давал эту игрушку, считал, что стОит.[/quote:c219ada3f9]
Вот и я посчитал, что стОит. Теперь снимаю и тащщусь.
Re: Ну, а что всё-таки L?
[quote:4c9924d96b="гость"]Это что- просветлённость оптики, уточненность механики или всё вместе взятое? И можно ли заметить разницу между двумя фотками, скажем, 20х30, снятыми с одной точки двумя разными объективами? И в чём эта разница будет видна? А потом, если пишется "EF28-70mm f/2.8L USM" вместо, например, "EF28-80mm f/3.5-5.6 II ", означает ли это, что его светосила постоянна на любом фокусном расстоянии? Засчёт чего это достигается?[/quote:4c9924d96b]
1. Вот именно, все вместе взятое (прецизионная оптика, минимальные допуски при изготовлении оправы, отсутствие люфтов высочайшая надежность и т.д.).
2. Вот так я и сравнивал свои EF28-70/2.8L USM и EF28-105/3,5-4,5 II USM (одна пленка, профессиональная проявка и печать; и даже близорукому мне, чтобы увидеть разницу, хватило 15х21 !).
3. ДА, СВЕТОСИЛА ПОСТОЯННАЯ !
4. Достигается что ? Если Вы о светосиле, то это дело нехитрое. Даже SIGMA может.
А если Вас интересует, как CANONу удалось добиться ТАКОГО, то этого я не знаю. Полагаю, было использовано [i:4c9924d96b][b:4c9924d96b]колдовство[/b:4c9924d96b][/i:4c9924d96b].
1. Вот именно, все вместе взятое (прецизионная оптика, минимальные допуски при изготовлении оправы, отсутствие люфтов высочайшая надежность и т.д.).
2. Вот так я и сравнивал свои EF28-70/2.8L USM и EF28-105/3,5-4,5 II USM (одна пленка, профессиональная проявка и печать; и даже близорукому мне, чтобы увидеть разницу, хватило 15х21 !).
3. ДА, СВЕТОСИЛА ПОСТОЯННАЯ !
4. Достигается что ? Если Вы о светосиле, то это дело нехитрое. Даже SIGMA может.
А если Вас интересует, как CANONу удалось добиться ТАКОГО, то этого я не знаю. Полагаю, было использовано [i:4c9924d96b][b:4c9924d96b]колдовство[/b:4c9924d96b][/i:4c9924d96b].
Re: Объективы CANON серии L
[quote:70d44416b0="Ра"]
А есть объективы CANON с красной полосой.[/quote:70d44416b0]
И объективы NIKON с золотой полосой. ;)
А есть объективы CANON с красной полосой.[/quote:70d44416b0]
И объективы NIKON с золотой полосой. ;)
Re: Объективы CANON серии L
[quote:eaa814bfc4="Топишко Александр"][quote:eaa814bfc4="Ра"]
А есть объективы CANON с красной полосой.[/quote:eaa814bfc4]
И объективы NIKON с золотой полосой. ;)[/quote:eaa814bfc4]
Да, кто-то мне говорил, что ими тоже можно снимать ;)
Все ждал, когда же Вы заглянете.
А есть объективы CANON с красной полосой.[/quote:eaa814bfc4]
И объективы NIKON с золотой полосой. ;)[/quote:eaa814bfc4]
Да, кто-то мне говорил, что ими тоже можно снимать ;)
Все ждал, когда же Вы заглянете.
Re: Объективы CANON серии L
[quote:561f02826c="Ра"][quote:561f02826c="Топишко Александр"][quote:561f02826c="Ра"]
А есть объективы CANON с красной полосой.[/quote:561f02826c]
И объективы NIKON с золотой полосой. ;)[/quote:561f02826c]
Да, кто-то мне говорил, что ими тоже можно снимать ;)
Все ждал, когда же Вы заглянете.[/quote:561f02826c]
Это был я
P.S.: :) 2:2 :)
А есть объективы CANON с красной полосой.[/quote:561f02826c]
И объективы NIKON с золотой полосой. ;)[/quote:561f02826c]
Да, кто-то мне говорил, что ими тоже можно снимать ;)
Все ждал, когда же Вы заглянете.[/quote:561f02826c]
Это был я
P.S.: :) 2:2 :)
Да, тут смотря чего и с чем сравнивать...
Вот кто-то тут сравнивал (не помню, кто) EF24-85 и EF70-200 4L - так на 70мм говорил что разницы не увидел (скан был кажись на N-2000, так что не только на 10х15 иногда разницу не видно).
Вот здесь есть сравнение с картинками - L против бюджетных фиксов и зума, все с одной точки, штатив, на разных диафрагмах (скан слайдов на Минольте Дуал) [b:c57ec3dccf]28-70 2.8L vs 28 2.8 vs 28-105 3.5-4.5 USM vs 50 1.8[/b:c57ec3dccf]
http://www.porteous.net/test/test2/lens.html
можно посмотреть, как, чего, кто и на сколько.
Так что не все так однозначно... Особенно для любителя.
А здесь можно посмотреть как профи себе фикс на 85 мм подбирал: [b:c57ec3dccf]Canon EF 85mm f/1.2 L Compared to Nikon 85mm f/1.4 AF-D and to Canon EF 85mm f/1.8[/b:c57ec3dccf]
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
Вот кто-то тут сравнивал (не помню, кто) EF24-85 и EF70-200 4L - так на 70мм говорил что разницы не увидел (скан был кажись на N-2000, так что не только на 10х15 иногда разницу не видно).
Вот здесь есть сравнение с картинками - L против бюджетных фиксов и зума, все с одной точки, штатив, на разных диафрагмах (скан слайдов на Минольте Дуал) [b:c57ec3dccf]28-70 2.8L vs 28 2.8 vs 28-105 3.5-4.5 USM vs 50 1.8[/b:c57ec3dccf]
http://www.porteous.net/test/test2/lens.html
можно посмотреть, как, чего, кто и на сколько.
Так что не все так однозначно... Особенно для любителя.
А здесь можно посмотреть как профи себе фикс на 85 мм подбирал: [b:c57ec3dccf]Canon EF 85mm f/1.2 L Compared to Nikon 85mm f/1.4 AF-D and to Canon EF 85mm f/1.8[/b:c57ec3dccf]
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
О глупости и не только о ней
[quote:db28fb7159="Serg_O"]Эти тесты всем интересующимся надо посмотреть и сразу глупых вопросов меньше станет, и глупых ответов , что разница видна на 10х15.[/quote:db28fb7159]
Даешь гласность ! Поменьше глупых вопросов, поменьше глупых ответов, а тех, кто высококачественной техникой снимает - к ногтю ! Чтоб все снимали бюджетниками 28-300 и печатали 9х13 ! И тогда у всех будет манная каша на завтрак и пепси-кола на обед, и все заживут счастливо и красиво, а по праздникам будут в МакДональдс ходить !
Так, что ли ?
А по поводу тестов - тесты, конечно, классные. Чем Интернет и хорош - можно нарыть что угодно в свое оправдание. Да только мы СВОИ тесты проводим, САМИ, на СОБСТВЕННОЙ технике, СВОИМИ руками. И за слова свои отвечаем.
Вот, собственно, и все. За резкость - если кого обидел - прошу прощения.
Даешь гласность ! Поменьше глупых вопросов, поменьше глупых ответов, а тех, кто высококачественной техникой снимает - к ногтю ! Чтоб все снимали бюджетниками 28-300 и печатали 9х13 ! И тогда у всех будет манная каша на завтрак и пепси-кола на обед, и все заживут счастливо и красиво, а по праздникам будут в МакДональдс ходить !
Так, что ли ?
А по поводу тестов - тесты, конечно, классные. Чем Интернет и хорош - можно нарыть что угодно в свое оправдание. Да только мы СВОИ тесты проводим, САМИ, на СОБСТВЕННОЙ технике, СВОИМИ руками. И за слова свои отвечаем.
Вот, собственно, и все. За резкость - если кого обидел - прошу прощения.
Re: О глупости и не только о ней
[quote:79721be078="Serg_O"]
Ну что я могу сказать, тратьте тысячи и десятки тысяч долларов на супер оптику, а потом ругайтесь в лабах, потому что вам нерезко напечатали...
Это и будет настоящая глупость.[/quote:79721be078]
А кто про лабы говорит ? Для этого ручная печать имеется, слава Богу. Дороже, чем в лабе ? Да, дороже в несколько раз. Но качество такое, что мельчайшие детали без очков вижу.
Это как выпить водки. Есть за пятьдесят баксов бутылка, а есть за полдоллара. А конечный эффект один. На ПЕРВЫЙ взгляд.
Ну что я могу сказать, тратьте тысячи и десятки тысяч долларов на супер оптику, а потом ругайтесь в лабах, потому что вам нерезко напечатали...
Это и будет настоящая глупость.[/quote:79721be078]
А кто про лабы говорит ? Для этого ручная печать имеется, слава Богу. Дороже, чем в лабе ? Да, дороже в несколько раз. Но качество такое, что мельчайшие детали без очков вижу.
Это как выпить водки. Есть за пятьдесят баксов бутылка, а есть за полдоллара. А конечный эффект один. На ПЕРВЫЙ взгляд.
[b:c27bddc2cf]Pa[/b:c27bddc2cf]
[quote:c27bddc2cf]...тесты, конечно, классные. Чем Интернет и хорош - можно нарыть что угодно в свое оправдание. Да только мы СВОИ тесты проводим, САМИ, на СОБСТВЕННОЙ технике, СВОИМИ руками. И за слова свои отвечаем [/quote:c27bddc2cf]
Я что-то не понял, Вы считаете те тесты неправильными? Вы с ними не согласны? Вы проводили аналогичные тесты и получили другой результат? Давайте уж честно... Вы сравнивали 28-70L с чем нибудь еще кроме 28-105, который кстати (устал уже повторять) иногда хуже чем 28-80?
Если "да" - здорово. Тогда давайте развеим эти буржуйско-неверные и я бы даже сказал, вредные, мифы о якобы возможном сравнении или даже в некотором превосходстве (кошмар какой!) средних любительских фиксов над зум-L-оптикой. Меньше слов - больше дела. Сканы в студию!
Раз уж "за слова свои отвечаем"...
[quote:c27bddc2cf]...тесты, конечно, классные. Чем Интернет и хорош - можно нарыть что угодно в свое оправдание. Да только мы СВОИ тесты проводим, САМИ, на СОБСТВЕННОЙ технике, СВОИМИ руками. И за слова свои отвечаем [/quote:c27bddc2cf]
Я что-то не понял, Вы считаете те тесты неправильными? Вы с ними не согласны? Вы проводили аналогичные тесты и получили другой результат? Давайте уж честно... Вы сравнивали 28-70L с чем нибудь еще кроме 28-105, который кстати (устал уже повторять) иногда хуже чем 28-80?
Если "да" - здорово. Тогда давайте развеим эти буржуйско-неверные и я бы даже сказал, вредные, мифы о якобы возможном сравнении или даже в некотором превосходстве (кошмар какой!) средних любительских фиксов над зум-L-оптикой. Меньше слов - больше дела. Сканы в студию!
Раз уж "за слова свои отвечаем"...
есть реальные фотографии
[quote:0695d63be2="Дмитрий Громов"][b:0695d63be2]Pa[/b:0695d63be2]
[quote:0695d63be2]...тесты, конечно, классные. Чем Интернет и хорош - можно нарыть что угодно в свое оправдание. Да только мы СВОИ тесты проводим, САМИ, на СОБСТВЕННОЙ технике, СВОИМИ руками. И за слова свои отвечаем [/quote:0695d63be2]
Я что-то не понял, Вы считаете те тесты неправильными? Вы с ними не согласны? Вы проводили аналогичные тесты и получили другой результат? Давайте уж честно... Вы сравнивали 28-70L с чем нибудь еще кроме 28-105, который кстати (устал уже повторять) иногда хуже чем 28-80?
Если "да" - здорово. Тогда давайте развеим эти буржуйско-неверные и я бы даже сказал, вредные, мифы о якобы возможном сравнении или даже в некотором превосходстве (кошмар какой!) средних любительских фиксов над зум-L-оптикой. Меньше слов - больше дела. Сканы в студию!
Раз уж "за слова свои отвечаем"...[/quote:0695d63be2]
Ув. Дмитрий Громов! Если Вам интересно, то могу предоставить несколько отпечатков размером 10х15. Там церквушка, деревца, вобщем совершенно обыкновенные снимки, но дело в том, что они сделаны двумя объективами: Canon EF 28-70/2.8L и Canon EF 50/1.4. Так вот разницу видно даже на 10х15! хотя с большим трудом... но видно :) Какая была диафрагма, точно не помню... что-то в пределах от 6.3 до 8.. Подозреваю, что если отпечатать 20х30, разница будет бросаться в глаза. Вывешивать в инет не вижу смысла, т.к. любое сжатие в jpg все убъет, а вывесить скан 16мб каждый, не уверен, что кто-то захочет смотреть :)
[quote:0695d63be2]...тесты, конечно, классные. Чем Интернет и хорош - можно нарыть что угодно в свое оправдание. Да только мы СВОИ тесты проводим, САМИ, на СОБСТВЕННОЙ технике, СВОИМИ руками. И за слова свои отвечаем [/quote:0695d63be2]
Я что-то не понял, Вы считаете те тесты неправильными? Вы с ними не согласны? Вы проводили аналогичные тесты и получили другой результат? Давайте уж честно... Вы сравнивали 28-70L с чем нибудь еще кроме 28-105, который кстати (устал уже повторять) иногда хуже чем 28-80?
Если "да" - здорово. Тогда давайте развеим эти буржуйско-неверные и я бы даже сказал, вредные, мифы о якобы возможном сравнении или даже в некотором превосходстве (кошмар какой!) средних любительских фиксов над зум-L-оптикой. Меньше слов - больше дела. Сканы в студию!
Раз уж "за слова свои отвечаем"...[/quote:0695d63be2]
Ув. Дмитрий Громов! Если Вам интересно, то могу предоставить несколько отпечатков размером 10х15. Там церквушка, деревца, вобщем совершенно обыкновенные снимки, но дело в том, что они сделаны двумя объективами: Canon EF 28-70/2.8L и Canon EF 50/1.4. Так вот разницу видно даже на 10х15! хотя с большим трудом... но видно :) Какая была диафрагма, точно не помню... что-то в пределах от 6.3 до 8.. Подозреваю, что если отпечатать 20х30, разница будет бросаться в глаза. Вывешивать в инет не вижу смысла, т.к. любое сжатие в jpg все убъет, а вывесить скан 16мб каждый, не уверен, что кто-то захочет смотреть :)
Re: есть реальные фотографии
[quote:935a3970cb="Villain(Из жизни Клуба)"]
Ув. Дмитрий Громов! Если Вам интересно, то могу предоставить несколько отпечатков размером 10х15. Там церквушка, деревца, вобщем совершенно обыкновенные снимки, но дело в том, что они сделаны двумя объективами: Canon EF 28-70/2.8L и Canon EF 50/1.4. Так вот разницу видно даже на 10х15! хотя с большим трудом... но видно :) Какая была диафрагма, точно не помню... что-то в пределах от 6.3 до 8.. Подозреваю, что если отпечатать 20х30, разница будет бросаться в глаза. Вывешивать в инет не вижу смысла, т.к. любое сжатие в jpg все убъет, а вывесить скан 16мб каждый, не уверен, что кто-то захочет смотреть :)[/quote:935a3970cb]
Во первых это просто не серьезно: диафрагму не помню, прислать не могу. Если вы сканируете с отпечатка - более 400 dpi не имеет смысла, можно показать лишь часть кадра, Потом компрессия в JPEG регулируемая и может быть установлена в 0 (т.е. без потери качества). А что касается объективов, то EF 50/1.4 (как и полтиники других производителей) не являются особенно резкими (для Вас вероятно это основной критерий) - у них другая задача - художественность и достаточная резкость на всем диапазоне диафрагм (у EF 50/1.4 разрешение практически одинаково высокое от f/1.4 до f/22). Если Вам нужна "звенящая" резкость возьмите EF 100/2.
Что касается 10x15, то разрешение большинства объективов больше этой карточки. И все что можно сказать про объективы по отпечатку 10x15 это:
- рисунок (боке)
- цветопередача
- поведение в контровом свете
И вообще, такие тесты проводятся в стерильных условиях: камера на станке, предварительный подъем зеркала, съемка миры при разных освещениях, а до этого надо еще проверить юстировку объективов и самое главное, что пленка зачастую оказывается лимитирующим фактором, и объективы будут давать, как бы, одинаковый результат.
А то получается - я там наснимал с рук церквушку ... Если я делаю два одинаковых снимка одним объективом со штатива без предварительного подъема зеркала и с длительной выдержкой, то зачастую один кадр бывает чуть-чуть менее резким (смаз из-за вибрации), и это можно увидеть на 10x15.
Ув. Дмитрий Громов! Если Вам интересно, то могу предоставить несколько отпечатков размером 10х15. Там церквушка, деревца, вобщем совершенно обыкновенные снимки, но дело в том, что они сделаны двумя объективами: Canon EF 28-70/2.8L и Canon EF 50/1.4. Так вот разницу видно даже на 10х15! хотя с большим трудом... но видно :) Какая была диафрагма, точно не помню... что-то в пределах от 6.3 до 8.. Подозреваю, что если отпечатать 20х30, разница будет бросаться в глаза. Вывешивать в инет не вижу смысла, т.к. любое сжатие в jpg все убъет, а вывесить скан 16мб каждый, не уверен, что кто-то захочет смотреть :)[/quote:935a3970cb]
Во первых это просто не серьезно: диафрагму не помню, прислать не могу. Если вы сканируете с отпечатка - более 400 dpi не имеет смысла, можно показать лишь часть кадра, Потом компрессия в JPEG регулируемая и может быть установлена в 0 (т.е. без потери качества). А что касается объективов, то EF 50/1.4 (как и полтиники других производителей) не являются особенно резкими (для Вас вероятно это основной критерий) - у них другая задача - художественность и достаточная резкость на всем диапазоне диафрагм (у EF 50/1.4 разрешение практически одинаково высокое от f/1.4 до f/22). Если Вам нужна "звенящая" резкость возьмите EF 100/2.
Что касается 10x15, то разрешение большинства объективов больше этой карточки. И все что можно сказать про объективы по отпечатку 10x15 это:
- рисунок (боке)
- цветопередача
- поведение в контровом свете
И вообще, такие тесты проводятся в стерильных условиях: камера на станке, предварительный подъем зеркала, съемка миры при разных освещениях, а до этого надо еще проверить юстировку объективов и самое главное, что пленка зачастую оказывается лимитирующим фактором, и объективы будут давать, как бы, одинаковый результат.
А то получается - я там наснимал с рук церквушку ... Если я делаю два одинаковых снимка одним объективом со штатива без предварительного подъема зеркала и с длительной выдержкой, то зачастую один кадр бывает чуть-чуть менее резким (смаз из-за вибрации), и это можно увидеть на 10x15.
Вот-вот. Уж если тесты - то все правильно [b:1f15d418d5]P. Demenuk[/b:1f15d418d5] описал. Вот примерно так:
By Yaron Kidron
[i:1f15d418d5]Test Specs:
These lenses were tested on my EOS/3; Exposure was determined by a handheld Sekonic 408 (5 deg spot metering) and was set in manual mode. The camera was affixed to a Bogen tripod; its mirror was locked up, and the shutter was released by remote. No filters were used. Both lenses were cleaned and adjusted by a professional lab a few weeks earlier.[/i:1f15d418d5]
И получается вот такое:
http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035
(там все в BMP поэтому долго грузится) Вот несколько объединенных и пожатых картинок:
[img:1f15d418d5]http://www.azbest2.nm.ru/PIC/common.jpg[/img:1f15d418d5]
Это сравнивался старый L-объектив 20-35 с фиксом 20 мм от Сигмы, а если бы сравнивали EF17-35 L - ИМХО картина была бы еще печальней. И это с Сигмой, елы-палы!
By Yaron Kidron
[i:1f15d418d5]Test Specs:
These lenses were tested on my EOS/3; Exposure was determined by a handheld Sekonic 408 (5 deg spot metering) and was set in manual mode. The camera was affixed to a Bogen tripod; its mirror was locked up, and the shutter was released by remote. No filters were used. Both lenses were cleaned and adjusted by a professional lab a few weeks earlier.[/i:1f15d418d5]
И получается вот такое:
http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035
(там все в BMP поэтому долго грузится) Вот несколько объединенных и пожатых картинок:
[img:1f15d418d5]http://www.azbest2.nm.ru/PIC/common.jpg[/img:1f15d418d5]
Это сравнивался старый L-объектив 20-35 с фиксом 20 мм от Сигмы, а если бы сравнивали EF17-35 L - ИМХО картина была бы еще печальней. И это с Сигмой, елы-палы!
[b:648c811bd8]ГОСТ[/b:648c811bd8] сарказм ваш понятен. Только чего спорить то, ну проигрывает зум-L средним фиксам в качестве, ну и что? Не расстраивайтесь, ведь зум выбирают из за ЗУМА в первую очередь, для репортажа или жанра, где нужна оперативность, а у L-серии еще и приемлемое качество при том. За большие деньги, так ведь для производства же это. Карточки производить, как на конвейере, и потом за них деньги получать. Если так на это посмотреть - то все сразу становится на ноги, признайте, смиритесь и продолжайте радостно с этим жить
:):):)
[b:648c811bd8]Реалист[/b:648c811bd8]
фиг с ними, с тестами, их вообще от безделья сочиняют. Давайте лучше убедим всех вокруг, что любитель без L-оптики жить не может, чтоб было куда тому беднонесчастному стремиться, пусть полжизни копит гад и плачет темными ночами от досады... Вот Вы, кстати, очень яркий пример - "ферари". Ферари, мать ее! Нет чтоб катерпиллер какой в пример привесть: для работы-ж оборудование, а не для сутенерства... Хотя ферари конечно понтовее. Ну а что такое какой то самосвал? А тут - круть! Чувствуется. L-стекла = швейцарским часам. Ага, мысль ваша понятна.
Еще можно покупать промышленные пылесосы, рассчитанные на каждодневную 14-ти часовую работу на стандартной площади в 900 кв.м - для уборки 3-х комнатной хрущевки...
А еще можно экскаватором огород вскапывать... в часах, в швейцарских.
А что касаемо качества - я выше вроде уже написал, а фикс-не фикс - какая разница? Для любителя то? Кадром больше, кадром меньше... эх, да ладно.
:):):)
[b:648c811bd8]Реалист[/b:648c811bd8]
фиг с ними, с тестами, их вообще от безделья сочиняют. Давайте лучше убедим всех вокруг, что любитель без L-оптики жить не может, чтоб было куда тому беднонесчастному стремиться, пусть полжизни копит гад и плачет темными ночами от досады... Вот Вы, кстати, очень яркий пример - "ферари". Ферари, мать ее! Нет чтоб катерпиллер какой в пример привесть: для работы-ж оборудование, а не для сутенерства... Хотя ферари конечно понтовее. Ну а что такое какой то самосвал? А тут - круть! Чувствуется. L-стекла = швейцарским часам. Ага, мысль ваша понятна.
Еще можно покупать промышленные пылесосы, рассчитанные на каждодневную 14-ти часовую работу на стандартной площади в 900 кв.м - для уборки 3-х комнатной хрущевки...
А еще можно экскаватором огород вскапывать... в часах, в швейцарских.
А что касаемо качества - я выше вроде уже написал, а фикс-не фикс - какая разница? Для любителя то? Кадром больше, кадром меньше... эх, да ладно.
Re: О глупости и не только о ней
[quote="Ра"][quote:d81e991714="Serg_O"]
А кто про лабы говорит ? Для этого ручная печать имеется, слава Богу. Дороже, чем в лабе ? Да, дороже в несколько раз. Но качество такое, что мельчайшие детали без очков вижу.
[/quote:d81e991714]
Поддерживаю.
И еще есть Fuji Velvia...
А кто про лабы говорит ? Для этого ручная печать имеется, слава Богу. Дороже, чем в лабе ? Да, дороже в несколько раз. Но качество такое, что мельчайшие детали без очков вижу.
[/quote:d81e991714]
Поддерживаю.
И еще есть Fuji Velvia...
Re: О глупости и не только о ней
[quote="Ра"][quote:fe9a9bb38d="Serg_O"]
А кто про лабы говорит ? Для этого ручная печать имеется, слава Богу. Дороже, чем в лабе ? Да, дороже в несколько раз. Но качество такое, что мельчайшие детали без очков вижу.
[/quote:fe9a9bb38d]
Поддерживаю.
И еще есть Fuji Velvia...
А кто про лабы говорит ? Для этого ручная печать имеется, слава Богу. Дороже, чем в лабе ? Да, дороже в несколько раз. Но качество такое, что мельчайшие детали без очков вижу.
[/quote:fe9a9bb38d]
Поддерживаю.
И еще есть Fuji Velvia...
Re: Ручная печать.
[quote:ca36e326fe="kitensk"]Полностью с Вами согласен. Убедительно прошу подсказать - где найти ручную печать? До каких размеров там печатают?[/quote:ca36e326fe]
Если Вы киевлянин, то пишите на мыло, помогу чем знаю. А лучше Александру (см.выше) - его кунг-фу лучше, чем мое. И пусть Вас не смущает то, что он снимает НИКОНом :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Если Вы киевлянин, то пишите на мыло, помогу чем знаю. А лучше Александру (см.выше) - его кунг-фу лучше, чем мое. И пусть Вас не смущает то, что он снимает НИКОНом :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
