Предварительная засветка пленки

[quote:8bf301574e="33Ok"][quote:8bf301574e="WAn"] имеет смысл сделать 3-4 кадра с разной подсветной (скажем, -2, -2.5, -3, 0) но с одной и той же основной экспозицией.

иногда лучше один график, чем тысяча картин.
Придется заняться беспардонной саморекламой:
http://andreyvorobyov.hotbox.ru/TechGraphs/PreExposure.jpg
Единица измерения по обеим осям -- одна ступень.
Вот не могу расстаться с мыслью, что рассматривание их даст намного больше, чем все рассуждения на пальцах :)
[/quote:8bf301574e]
Вот есть цифирь и картинка. Происходит что. Имитируется засветка рассеянным в камере светом, интенсивность которого достаточна, чтобы вызвать собственное дополнительное экспонирование и потом проявление материала. Картинки хорошо совпадают с теорией и для засветки очень правильные.

Но идея пред/постзасветки несколько в другом. Сама по себе засветка в идеале не должна отражаться на плотностях или давать их совсем небольшие, уровня, скажем, двукратной исходной вуали. Сам же объект не должен давать заметной внутрикамерной засветки рассеянным светом, тогда рост чувствительности будет ощутимым.

Идея имитации предзасветки съемкой матового стекла технически аккуратная. Потому методика должна быть примерно такая:

1.Мерим экспозицию. Записываем на бумажку.

2.Одеваем стекло. Ставим экспозицию (придется чувствительностью и сдвигом) на 6-7 (для начала оценка такая: 7-8 почти всегда даст пленка, т.е. середина будет где-то на 4, вуаль - на уровне 5-6, стекло +0.5, запас 1) ступеней меньше и щелкаем.

3.Снимаем стекло. Будем снимать на тот же кадр. Ставим экспозицию на 2.5 ступени меньше и щелкаем.

4.Проверяем при разных сдвигах экспозиции при съемке объекта. Определяем эффективную светочувствительность. Народ когда-то получал 5-6 кратный рост, т.е. 2-2.5 ступеньки. Правда, на ночных снимках.

5.Проверяем при разных сдвигах при съемке матового стекла. Определяем оптимум.

Пленку надо брать классическую ч/б. Сам бы попробовал, но ч/б я давно забросил. Реактивов нет.[/quote:8bf301574e]

____________

Спасибо. Попробую.
Матовое стекло у меня есть.

сделал я несколько пар фотографий с предварительной подсветкой :). пленка - т-мах.
Что могу сказать... сделал 3 сюжета.
честно говоря, ощущения от результата двоякие.

Для портрета - супер. картинка мягче. если на снимке без подсветки черная одежда на отпечатке оказалась просто черным пятном без деталей, то на снимке с предподсветкой на ней можно разглядеть детали (складки и т.п.), но как уже говорилось малоконтрастные. Конечно появилась малозаметная вуаль, ее можно заметить либо очень опытным глазом, либо когда оба снимка лежат рядом. Сделал еще несколько портретов. Общее впечатление от снимка - мягче, интереснее, тени не проваливаются. Есть ощущение, что чувствительность действительно немного растёт.

Был еще один сюжет с забором в тени на фоне яркого облачного неба. Здесь печатник видать прицелился по траве и забору и на обоих отпечатках плотность там одинаковая. На снимке с предподсветкой слегка поменьше контраст в этом месте, но облака проработались более детально. Не знаю, какой снимок мне больше нравиться. опять же вуаль есть, малозаметная.

и последний . там был лук развешенный за окном (сушиться) всё это дело ярко освещено солнцем. Этот снимок , на мой взгляд лучше выглядит без предподсветки. с другой стороны я его подсвечивал с коррекцией -2 (остальные -2.5, -3) может поэтому вуаль уже сильно заметна. детали в тенях показаны лучше, но снимок уже не такой сочный, мыльный какой-то. Не нравится.

Резюме:
1. -2, -2.5 , -3 --- три БОЛЬШИЕ разницы. Надо подбирать и экспериментировать.
2. далеко не для всех сюжетов.
портрет - СУПЕР.
пейзаж- м.б. но смотреть надо.

[quote:005227f6bd="Mihey"]сделал я несколько пар фотографий с предварительной подсветкой :). пленка - т-мах.
Что могу сказать... сделал 3 сюжета.
честно говоря, ощущения от результата двоякие.

Для портрета - супер. картинка мягче. если на снимке без подсветки черная одежда на отпечатке оказалась просто черным пятном без деталей, то на снимке с предподсветкой на ней можно разглядеть детали (складки и т.п.), но как уже говорилось малоконтрастные. Конечно появилась малозаметная вуаль, ее можно заметить либо очень опытным глазом, либо когда оба снимка лежат рядом. Сделал еще несколько портретов. Общее впечатление от снимка - мягче, интереснее, тени не проваливаются. Есть ощущение, что чувствительность действительно немного растёт.

Был еще один сюжет с забором в тени на фоне яркого облачного неба. Здесь печатник видать прицелился по траве и забору и на обоих отпечатках плотность там одинаковая. На снимке с предподсветкой слегка поменьше контраст в этом месте, но облака проработались более детально. Не знаю, какой снимок мне больше нравиться. опять же вуаль есть, малозаметная.

и последний . там был лук развешенный за окном (сушиться) всё это дело ярко освещено солнцем. Этот снимок , на мой взгляд лучше выглядит без предподсветки. с другой стороны я его подсвечивал с коррекцией -2 (остальные -2.5, -3) может поэтому вуаль уже сильно заметна. детали в тенях показаны лучше, но снимок уже не такой сочный, мыльный какой-то. Не нравится.

Резюме:
1. -2, -2.5 , -3 --- три БОЛЬШИЕ разницы. Надо подбирать и экспериментировать.
2. далеко не для всех сюжетов.
портрет - СУПЕР.
пейзаж- м.б. но смотреть надо.[/quote:005227f6bd]

_________

Да, интересно. Что-нибудь продемонстрируете?

:) Получил истинное удовольствие от оперативности при такой съемке.. :) включить брекетиг, отминусовать, достать стеклышко, снять, убрать стеклышко, обрать коррекцию, снять картинку.. :) ой как не быстро всё это выходит!!

[quote:6e497e1574="YG"][quote:6e497e1574="Mihey"]сделал я несколько пар фотографий с предварительной подсветкой :). пленка - т-мах.
Что могу сказать... сделал 3 сюжета.
честно говоря, ощущения от результата двоякие.

.[/quote:6e497e1574]

_________

Да, интересно. Что-нибудь продемонстрируете?[/quote:6e497e1574]

Честно говоря, с удовольствием. Но за неимением сканнера могу предложить только сами отпечатки. сканить их на обычном планшетнике мне кажется бестолку.
ЗЫ там был еще один сюжетец. тот же лук, но снят из помещения (яркий контровой свет), уже в 3-х вариантах с/без подсветки и со вспышкой. его я еще не печатал.

глюк

[quote:7b321528f6="Mihey"]сделал я несколько пар фотографий с предварительной подсветкой :). пленка - т-мах.
<...>[/quote:7b321528f6]

Ммммм...
Вообще-то предполагалось, что это техника для слайдов, где широта экспозиции критична. Для негативной, а тем более для черно-белой пленки гораздо лучший результат можно получить просто переэкспонировав ее на 1-2 ступени (и несколько недопроявив, процентов на 20 по времени для TMax). И намного быстрее, и намного качественнее... Опять же судить о результате по отпечаткам, которые опять же печатал кто-то другой...
Мммммм....

[quote:e622a9922d="WAn"][quote:e622a9922d="Mihey"]сделал я несколько пар фотографий с предварительной подсветкой :). пленка - т-мах.
<...>[/quote:e622a9922d]

Ммммм...
Вообще-то предполагалось, что это техника для слайдов, где широта экспозиции критична. Для негативной, а тем более для черно-белой пленки гораздо лучший результат можно получить просто переэкспонировав ее на 1-2 ступени (и несколько недопроявив, процентов на 20 по времени для TMax). И намного быстрее, и намного качественнее... Опять же судить о результате по отпечаткам, которые опять же печатал кто-то другой...
Мммммм....[/quote:e622a9922d]

несмотря на скепсис, эксперимент всеже был проведен! :)
По-моему техника работает и для монохромной пленки. (читай и цветной). Переэскпонировав же пленку мы также пересветим и светлые участки картинки, причем значительно сильнее, чем подсветятся темные зоны.
В данном случае судить по отпечаткам МОЖНО т.к. они отличаются только [u:e622a9922d]деталями в тенях.[/u:e622a9922d] и печатались с одними настройками. :)

ЗЫ Не во всякой лаборатории Вам сделают пуш/пул на 20% от времени...

[quote:76dfd2819b="Mihey"][quote:76dfd2819b="YG"][quote:76dfd2819b="Mihey"]сделал я несколько пар фотографий с предварительной подсветкой :). пленка - т-мах.
Что могу сказать... сделал 3 сюжета.
честно говоря, ощущения от результата двоякие.

.[/quote:76dfd2819b]

_________

Да, интересно. Что-нибудь продемонстрируете?[/quote:76dfd2819b]

Честно говоря, с удовольствием. Но за неимением сканнера могу предложить только сами отпечатки. сканить их на обычном планшетнике мне кажется бестолку.
ЗЫ там был еще один сюжетец. тот же лук, но снят из помещения (яркий контровой свет), уже в 3-х вариантах с/без подсветки и со вспышкой. его я еще не печатал.[/quote:76dfd2819b]

_________

Если напечатаете последний вариант, - дайте знать, пожалуйста. Может быть, где-нибудь пересечемся и я взгляну с интересом.

[quote:68e6e25df5="33Ok"]Хм. Все заинтриговали, поскольку: 1)никто не выложил картинок; 2)никто не сделал по методике. Так что обещаю сам сделать и выложить результаты. Правда, будет Портра 160NC и только в лучшем случае через пару недель.[/quote:68e6e25df5]

Результаты есть?

[quote:9f167c19cf="33Ok"]Хм. Все заинтриговали, поскольку: 1)никто не выложил картинок; 2)никто не сделал по методике. Так что обещаю сам сделать и выложить результаты. Правда, будет Портра 160NC и только в лучшем случае через пару недель.[/quote:9f167c19cf]

Результаты есть?