Предлагаю обсудить мою статью о цветовых пространствах lighroom и photoshop

в том то и дело что работаете вы не в srb=) вы работаете с превьюхой, которую лайтрум\ацр генерит постоянно, при этом вся инфа о цвете остается в mellisa. где-то встречал статью, где было расписано в каких пространствах создаются маски для инструментов лайтрума, там их около 6.

Именно. спасибо за уточнение. Дык вот напрашивается вопрос, зачем загрублять изображение переводя его в srgb на этапе перехода в ФШ, где еще возможны прыжки по другим пространствам(lab,cmyk для шарпа и тд), когда можно работать в родном пространстве и на финальном этапе сконвертить =)

Цитата:

от: netzgiest
Дык вот напрашивается вопрос, зачем загрублять изображение переводя его в srgb на этапе перехода в ФШ, где еще возможны прыжки по другим пространствам(lab,cmyk для шарпа и тд)

Потому что настоящие труЪ фотографы после конвертера снимки сразу печатают
---
Если серьезно, то я 99% своих снимков либо вообще не конвертирую, так и держу в RAWe или же конвертирую и выкладываю вконтакт без всякого фотошопа...

Цитата:

от: Brennet

Действительно, в расширенном цветовом пространстве можно уместить больше информации о распределении градаций яркости и полутонах.

Арифметику в школе не проходили?
Максимально доступное количество полутонов определяется разрядностью. Поскольку от цветового пространства разрядность не зависит, то потерять в количестве полутонов от перехода в тот же sRGB нельзя. А вот выиграть можно.
Да, мы занижаем диапазон. Но в этом диапазоне полутона как раз будут богаче.
То есть, если мы раскладываем от 0-100 на диапазон от нуля до ста, то мы не теряем ничего, а вот если мы 100 значениями пытаемся охватить диапазон 1-200, то каждым вторым значением придется пожертвовать. Поэтому, если нам нужен диапазон 1-105 с абсолютно равномерным распределением по сему диапазону, то в случае узкого пространства мы потеряем 5% с краю, а в случае более широкого 50% информации внутри требуемого диапазона. Ну и где потери выше?
С учетом того, что все эти расширенные пространства большей частью расширены в сторону тех цветов, которые в реальной природе вообще не встречаются ибо они или сильно задраны или абсолютно искусственные, то в полутонах мы теряем, а не выигрываем.
А посему, если так хочется править потом в ФШ, то нефиг заранее задирать ползунки контраста, насыщенности, вибранса. Тогда практически все впишется в самый обычный sRGB с максимальным количеством полутонов. А потом уже в ФШ докрутите если надо вырви глаз сделать...

Цитата:

от: netzgiest
зачем загрублять изображение переводя его в

Если изображение вмещается в охват целевого профиля, то никакого загрубления не будет. Если оно не входит в целевой охват, то станет грубым так или иначе.

если совсем серьезно,равки я тоже держу, пожалуй за всю жизнь) то что готовлю к публикации конверчу и экспортирую через дроплет, ресайз\шарп в лайтруме не провожу, этим занимается фш. в дроплет экспортирую в профото

именно это и сказано здесь
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/srgb-adobergb1998.htm

в заметке нигде не сказано, но для себя я пришел к тому что конвертация по сути напрямую, все что делаю - ковыряюсь в basic и трогаю тоновую кривую, остальное по дефолту) отсюда не может быть вырвиглазной насыщенности)

Цитата:

от: netzgiest
не может быть вырвиглазной насыщенности)

Цвета могут выскакивать за "привычный" охват элементарно. Зависит от профиля камеры.

Цитата:

от:netzgiest
в заметке нигде не сказано, но для себя я пришел к тому что конвертация по сути напрямую, все что делаю - ковыряюсь в basic и трогаю тоновую кривую, остальное по дефолту) отсюда не может быть вырвиглазной насыщенности)

Подробнее

Ну дык тогда почти всегда должно вписываться в sRGB. Если Вы рекламные плакаты или полиграфию не снимаете.
Если даже чуть вылазит в какой-то области, то дешевле обойдется впихнуть в него, чем пытаться расширять в сторону не существующего. Потери будут меньше.

Цитата:

от: Sergey Kan
Арифметику в школе не проходили?
Максимально доступное количество полутонов определяется разрядностью.

ф школу то фсё таки сходи. оно оперделяется исходной точностью измерения. которая чуть ниже чем 8бит/гамма 2 и в сотни раз ниже чем 16бит/г2
а укручивая насыщеность по факту и рашыряеш пространство. токо картинка тогда уже не профилированая и вобще пофиг сргб там стоит или чо.

Цитата:

от:Sergey Kan
Арифметику в школе не проходили?
Максимально доступное количество полутонов определяется разрядностью. Поскольку от цветового пространства разрядность не зависит, то потерять в количестве полутонов от перехода в тот же sRGB нельзя. А вот выиграть можно.

Подробнее

Даю установку: разрядность – тело, профиль цветового пространства – душа.
Что-то меня на абстрактные аналогии потянуло, но лучше так образно, чем бездумный перепост. Когда я говорил о "количестве информации", то подразумевал не только лобовой подсчёт цветов (битность), но и наличие уникальных оттенков (охват).

Цитата:

от:Sergey Kan
А посему, если так хочется править потом в ФШ, то нефиг заранее задирать ползунки контраста, насыщенности, вибранса. Тогда практически все впишется в самый обычный sRGB с максимальным количеством полутонов. А потом уже в ФШ докрутите если надо вырви глаз сделать...

Подробнее

А зачем "потом в ФШ", если можно сразу и в родном (точнее, первичном после конвертации RAW) цветовом пространстве? Фотошоп нужен только для серьёзной переработки снимка (после которой, кстати, вести речь о каких-то цветовых профилях просто кощунственно).

Цитата:

от: Brennet
Фотошоп нужен только для серьёзной переработки снимка (после которой, кстати, вести речь о каких-то цветовых профилях просто кощунственно).

+1
И даже не так. Фотошоп нужен именно для ретуши и изменения формы снимка. А нужный цвет уже должен быть на выходе из RAW-конвертера.
Тоесть в фотошопе мы рисуем, убираем, добавляем, но цвет уже не трогаем.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
...Фотошоп нужен именно для ретуши и изменения формы снимка. А нужный цвет уже должен быть на выходе из RAW-конвертера.
Тоесть в фотошопе мы рисуем, убираем, добавляем, но цвет уже не трогаем.

Подробнее

Первое, что пришло в голову.

RAW-конвертер на выходе может дать отклонение по цвету - потребуется доработка.

Процесс обработки снимка не всегда последователен (типа сначала то, потом сё). Иногда приближение к цели идет итерациями, что, может, и не корректно с технической точки зрения, но диктуется художественными соображениями.

Если работа идет в команде, то будьте готовы к цветокоррекции на любом этапе ))

Цитата:

от: СВ-
RAW-конвертер на выходе может дать отклонение по цвету - потребуется доработка.

С точки зрения меня, как фотолюбителя:

обычному фотолюбителю должно хватать только RAW-конвертера... в том числе и в плане цвета
на то и рассчитывает Адоб предлагая Лайтрум, как полноценный инструмент фотографа - от съемки до печати
----
конечно в полиграфии, где цвет плюс-минус 1% - это уже полный капец - дело другое

там нет альфа каналов даже контраст маску толком не поставиш а тка да овщето для цыфры нужён из операций токо миксер и фильтр какои не будь.

Цитата:

от:Александр Блоцкий
С точки зрения меня, как фотолюбителя:

обычному фотолюбителю должно хватать только RAW-конвертера... в том числе и в плане цвета
на то и рассчитывает Адоб предлагая Лайтрум, как полноценный инструмент фотографа - от съемки до печати
----
конечно в полиграфии, где цвет плюс-минус 1% - это уже полный капец - дело другое

Подробнее

Тожауж