Пределы совершенства - объективно

Цитата:

от:SuperYurick
Не совсем понятно как будут обстоять дела с геометрией и разрешением в периферийных областях изображения, особенно на стадии вывода. Придется делать мониторы с вогнутыми экранами, печатать на сферических или, еще хуже, параболических черепках. Или пересчитывать в плоский вариант, теряя все прелести панорамной картинки.

Подробнее

Я полагаю, что к моменту появления такой камеры плоскими мониторами пользоваться никто уже не будет.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Что же касается ГРИП, то я уврен, что многие любители, особенно любите R1, ничего не будут иметь против увеличения ГРИП, либо будут использовать более длиннофокусный объектив, либо математические методы эмуляции малой ГРИП с элементами искуственного интеллекта.

Подробнее

Итак, от создания идеального фотоаппарата мы плавно переходим к созданию фотика, который схавает пипл.

Кстати, зачем так мучаться с разрешением матрицы и объектива, вместо того, чтобы делать тоде самое с помощью математических методов увеличения изображения (с элементами искусственного интеллекта, разумеется), полученного дешевым объективом, приделанным к дешевой матрице?

Таким образом, чисто технологически вполне возможны объективы с разрешением порядка 1000 пар линий на мм

А как насчет дифракционного предела?
А как насчет сведения в одну точку лучей разного цвета?

пока не научатся преломлять свет новыми средствами, без
использования массивных оптических элементов, в классе оптики с фиксированным фокусным расстоянием революции ожидать не приходится.

Вообще-то революцией уже было бы изготовление стекол с задынным распределение показателя преломления в объеме стекла. Но вообще без стекла -- это да! Чтоб световой конус просто в оправу засасывался каким-нибудь полем или просто добрым словом, и при открытии затвора на пленку дохнуло бы морозным воздухом... никаких паразитных засветок, песня!

предел массогабаритный
...и измеряться будет даже не в фунтах стерлингов, а в килограммах стерлингов

Чую проще всё будет. Просто всем в башку вставят чип с "блютузом" и принтеры выпустят с "функцией прямой печати с мозгов". Народу нравица дёшево, удобно! На пример утром с бодуна проснулся не помнишЪ ничего! а на стенках уже висят картинки в рамочках со вчерашними фактами... А то "грипы" какие то, "абирации" - от лукавого...

Цитата:

от: WAn
Таким образом, чисто технологически вполне возможны объективы с разрешением порядка 1000 пар линий на мм

А как насчет дифракционного предела?

А вот как:

Предельная пространственная частота равна, если мне память не изменяет, 1/(длина волны)*(относительное отверстие). При длине волны 0.76 мкм=0.00076 мм и относительном отверстии 2.8 имеем 500 пар линий на мм. Если под "разрешенем" понимать 50% контраст, то разрешать такой объектив будет 200 пар линий на мм на полностью открытой диафрагме (на закрытой, соответственно, еще меньше).

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:WAn
Таким образом, чисто технологически вполне возможны объективы с разрешением порядка 1000 пар линий на мм

А как насчет дифракционного предела?

А вот как:

Предельная пространственная частота равна, если мне память не изменяет, 1/(длина волны)*(относительное отверстие). При длине волны 0.76 мкм=0.00076 мм и относительном отверстии 2.8 имеем 500 пар линий на мм. Если под "разрешенем" понимать 50% контраст, то разрешать такой объектив будет 200 пар линий на мм на полностью открытой диафрагме (на закрытой, соответственно, еще меньше).

Подробнее

Это слишком грубый критерий для фото- надо по крайней мере критерий Рэлея да и к тому же оценку надо проводить для самой длинноволновой части видимого спектра, 0.76 это похоже на середину вроде (?)

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Andrey Lenz
Что же касается ГРИП, то я уврен, что многие любители, особенно любите R1, ничего не будут иметь против увеличения ГРИП, либо будут использовать более длиннофокусный объектив, либо математические методы эмуляции малой ГРИП с элементами искуственного интеллекта.

Подробнее

Итак, от создания идеального фотоаппарата мы плавно переходим к созданию фотика, который схавает пипл.

Кстати, зачем так мучаться с разрешением матрицы и объектива, вместо того, чтобы делать тоде самое с помощью математических методов увеличения изображения (с элементами искусственного интеллекта, разумеется), полученного дешевым объективом, приделанным к дешевой матрице?

Подробнее

Передергивать - нехорошо.
Покажите, где я писал о "идеальном фотоаппарте".
Напртив, я писал о камере,удовлетворяющей бОльшую часть любителей.

miope писал(а):


[quot]Итак, от создания идеального фотоаппарата мы плавно переходим к созданию фотика, который схавает пипл.[/quot]

Ловко подмечено! Автор сам же предлагает компромиссы, которые по определению несовместимы с идеалом. Хотя, может быть, в то далекое время, когда люди (а может уже и не совсем люди...) перестанут пользоваться плоскими мониторами, и идеалы, к которым нужно стремиться, совсем изменятся. Тогда зачем мыслить стандартно и эксплуатировать идею исчерпавшую потенциал развития. Зачем мучиться, создавая в принципе невозможный объектив, с нереальными характеристиками, когда можно отказаться от него вообще или применить иначе. Например, использовать несколько более простых объективов для оперативного построения мозаики с помощью ИИ, или использовать фасеточные сенсоры, или вообще сканировать сцену точечным сенсором, что при достаточном быстродействии (кто ж в этом сомневается...) позволит получать изображения с любой ГРИП от 0 до бесконечности и с любым разрешением полностью лишенное каких-либо оптических искажений. Кстати, зародыш этой мысли можно наблюдать в панорамном "Горизонте". И зачем зацикливаться на электронных сенсорах с регулярной структурой чувствительных элементов, ведь тогда уже точно смогут сделать биологические, имитирующие строение человеческой (а может и не человеческой) сетчатки. В общем надо мыслить шире. А не так как фантасты, у которых звездопроходцы курс просчитывают с помощью логарифмической линейки.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:WAn
Таким образом, чисто технологически вполне возможны объективы с разрешением порядка 1000 пар линий на мм

А как насчет дифракционного предела?

А вот как:

Предельная пространственная частота равна, если мне память не изменяет, 1/(длина волны)*(относительное отверстие). При длине волны 0.76 мкм=0.00076 мм и относительном отверстии 2.8 имеем 500 пар линий на мм. Если под "разрешенем" понимать 50% контраст, то разрешать такой объектив будет 200 пар линий на мм на полностью открытой диафрагме (на закрытой, соответственно, еще меньше).

Подробнее

Как тогда работают микроскпы? У них с дифракцией должно быть все еще хуже...

Цитата:

от: Andrey Lenz

Как тогда работают микроскпы? У них с дифракцией должно быть все еще хуже...

Так и работают - без специальных ухищрений разрешение составляет примерно длину волны.
Думаете, для чего электронные микроскопы придумали? :)

Цитата:

от:WAn
Таким образом, чисто технологически вполне возможны объективы с разрешением порядка 1000 пар линий на мм

А как насчет дифракционного предела?
А как насчет сведения в одну точку лучей разного цвета?

пока не научатся преломлять свет новыми средствами, без
использования массивных оптических элементов, в классе оптики с фиксированным фокусным расстоянием революции ожидать не приходится.

Вообще-то революцией уже было бы изготовление стекол с задынным распределение показателя преломления в объеме стекла. Но вообще без стекла -- это да! Чтоб световой конус просто в оправу засасывался каким-нибудь полем или просто добрым словом, и при открытии затвора на пленку дохнуло бы морозным воздухом... никаких паразитных засветок, песня!

предел массогабаритный
...и измеряться будет даже не в фунтах стерлингов, а в килограммах стерлингов

Подробнее

Сделать стекло с переменным в объеме коэффициентом предомления, думаю, возможно, но пока дорого.

А вообще рулит гравитационная линза, особенно на супертелевиках! (с фокусным от 300 мегаметров) -))

Самое то для большинства любителей

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Andrey Lenz
Что же касается ГРИП, то я уверен, что многие любители, особенно любители R1, ничего не будут иметь против увеличения ГРИП, либо будут использовать более длиннофокусный объектив, либо математические методы эмуляции малой ГРИП с элементами искуственного интеллекта.

Подробнее

Итак, от создания идеального фотоаппарата мы плавно переходим к созданию фотика, который схавает пипл.

Кстати, зачем так мучаться с разрешением матрицы и объектива, вместо того, чтобы делать тоде самое с помощью математических методов увеличения изображения (с элементами искусственного интеллекта, разумеется), полученного дешевым объективом, приделанным к дешевой матрице?

Подробнее

К тому времени китайцы научатся делать качественные дешевые матрицы, а использование недорогой оптики будет компенсироваться мощными процессорами обработки и компенсирования искажений. Такое решение будет устраивать большинство потребителей.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Имелось в виду, что центральная часть большого сенсора имеет размер 10 мп, и характеристики, достаточные для нормального использования.
Если используется бОльшая часть сенсора, то итоговая картинка также приводится к 10 мп, фактически, не давая роста качества. Так что по шумам, детализации и т.п. никакой разницы не будет.

Подробнее

это что же за идиот такой будет "приводить" большую-большую картинку к 10Мп не реализовав при этом "роста качества" (пересчет изображения с целью уменьшения шумов по сравнению с "центральными 10Мп" - вполне осуществимая процедура).
таких с позволения сказать конструкторов - надлежит выводить в чистое поле, ставить лицом к стенке и пускать им пулю в лоб :-)

О том и речь, что если уж мы ухитрились записать картинку на чертову уйму Мп (реальную осуществимость сего проекта оставим на совести автора), то информации там куда больше чем в 10 Мп и грех ее не использовать при "уменьшении до 10 Мп". Для снижения видимых шумов... Или как в недавно нашумевшей камере "с синтезированной фокусировкой" - для выбора зоны резкости и ГРИП... Да много для чего. А тупо зарезать до 10Мп, потеряв 99% снятой информации.... Все равно что купить автомобиль о 300 лошадиных силах и давить педаль так, чтобы ехать не больше чем на 30. Идиотизм, да?


Цитата:

от:Andrey Lenz

Что же касается ГРИП, то я уврен, что многие любители, особенно любите R1, ничего не будут иметь против увеличения ГРИП, либо будут использовать более длиннофокусный объектив, либо математические методы эмуляции малой ГРИП с элементами искуственного интеллекта.

Подробнее

не, мы камеру для любителей Ры-1 конструируем или для где? Если для любителей Ры-1, то для них есть Ры-1.

в исходной гениальной технической мысли, кстати, весь пафос был в несменной оптике, коли на то пошло...

А что касается увеличения ГРИП - садитесь, два...
ГРИП на самом деле зависит только от масштаба изображения. Если вы возьмете более длиннофокусный объектив, то для получения того же сюжета в кадре вам надо тойти подальше (а то вместо лица в кадр полезет только нос) - и ГРИП в итоге не изменится. Интересно, да? А вот так оно и есть.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Andrey Lenz

Как тогда работают микроскпы? У них с дифракцией должно быть все еще хуже...

Так и работают - без специальных ухищрений разрешение составляет примерно длину волны.
Думаете, для чего электронные микроскопы придумали? :)

Подробнее

Ага. Вот уже получили другой критерий - длина волны. А это менее 1 микрона, получается не менее 1000 линий на мм - о чем я и писал. А не 200.

Цитата:

от: Andrey Lenz
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:Andrey Lenz

Как тогда работают микроскпы? У них с дифракцией должно быть все еще хуже...

Так и работают - без специальных ухищрений разрешение составляет примерно длину волны.
Думаете, для чего электронные микроскопы придумали? :)

Подробнее

Ага. Вот уже получили другой критерий - длина волны. А это менее 1 микрона, получается не менее 1000 линий на мм - о чем я и писал. А не 200.

Подробнее

Стоило бы еще немного подумать головой :).
Мелкоскоп, конечно, вполне различает 1000 лин/мм. И поле зрения у него миллиметра три при этом :(. Как раз на 10 Мп примерно разрешения хватает.

Цитата:

от:Mik_S
А что касается увеличения ГРИП - садитесь, два...
ГРИП на самом деле зависит только от масштаба изображения. Если вы возьмете более длиннофокусный объектив, то для получения того же сюжета в кадре вам надо тойти подальше (а то вместо лица в кадр полезет только нос) - и ГРИП в итоге не изменится. Интересно, да? А вот так оно и есть.

Подробнее

-))
Ошибаетесь. Простая зависимость от масштаба - только на маленьких расстояниях, сравнимых с фокусным.

На расстояниях от портретного и выше - при равном масштабе, но разных фокусных ГРИП меняется, довольно существенно. Я в свое время не поленился проверить рассчетом - не поленитесь и Вы.

Не надо лишнего пафоса.

Цитата:

от: Andrey Lenz

На расстояниях от портретного и выше - при равном масштабе, но разных фокусных ГРИП меняется, довольно существенно.

Ну ежели гиперфокал на двух метрах получается, тогда да :). А если на двадцати - тогда нет :(.

Цитата:

от: Andrey Lenz
Передергивать - нехорошо.
Покажите, где я писал о "идеальном фотоаппарте".

В название темы вынесено слово "совершенство", вот я и подумал...

Цитата:

от: Andrey Lenz
Сделать стекло с переменным в объеме коэффициентом предомления, думаю, возможно, но пока дорого.

Как Вы себе это представляете, если не секрет?

Цитата:

от: Andrey Lenz
Ага. Вот уже получили другой критерий - длина волны. А это менее 1 микрона, получается не менее 1000 линий на мм - о чем я и писал. А не 200.

Это примерно тот же самый критерий (предельная частота = 1/(длина волны)*(относительное отверстие), только светосила другая.

Цитата:

от:Andrey Lenz


-))
Ошибаетесь. Простая зависимость от масштаба - только на маленьких расстояниях, сравнимых с фокусным.

На расстояниях от портретного и выше - при равном масштабе, но разных фокусных ГРИП меняется, довольно существенно. Я в свое время не поленился проверить рассчетом - не поленитесь и Вы.

Не надо лишнего пафоса.

Подробнее

с точностью до членов второго порядка малости - в "средней зоне", т.е. далеко не фокусное, но еще заметно не гиперфокальное - ГРИП таки зависит только от масштаба (ну и диафрагмы само собой).

А гиперфокальное - да, от фокусного.


Далее вопрос - что размыть хотим?
Обычно хочется хорошо размытый фон где-нибудь в полуметре-метре за объектом от силы, а то и ближе. Собственно и в том, чтобы глаза были резко, а за ушами уже нет - тоже ничего особенного нету, типичный прием при портретной съемке.

А если снимать портрет стоящего в метре от фотографа объекта на фоне находящегося в 20 метрах за объектом дома, тогда размытие дома, понятно, будет зависеть уже только от фокусного.

Вы для какого случая считали?