Правильное уменьшение/увеличение сканов.

Сканы с пленок имеют довольно выраженную более или менее видимую гранулярную сруктуру. У меня поле долгих опытов поведения картинок к стандартным размерам А2 или А3 возникли вопросы относительно того, какие алгоритмы уменьшения следует применять для сканов.
В отличие от цифровых снимков, где небо не имеет почти никакой информации, со сканами все выглядит иначе. Бикубическое уменьшение с шарпингом, рекомендованное Фотошопом в качестве оптимального алгоритма уменьшения, воспринимает зерно как информацию и старается ее так или иначе максимально сохранить, в то время как хочется сохранить именно детали, а не шумы/зерно.
Если не применять шумодавы, то какой алгоритм, на ваш взгляд, наилучшим образом уменьшает сканы?

Сразу сканировать с разрешением 1200 ))))))
А для увеличения 10000 )))

Скажите спасибо тем, кто навязывает миф, что избыточная информация - это хорошо. - Избыточная информация - это ВСЕГДА плохо!
(Вы, наверное, и с изменением цвета на фактурных поверхностях при уменьшении столкнулись, а не только с усилением зерна и пастеризацией на "ровных" участках)
Так что сканируйте сразу в необходимый формат. И обратите внимание на разрешающую способность используемой плёнки.

Цитата:

от: Igor Bon
- Избыточная информация - это ВСЕГДА плохо!

Тёзка, почитайте про обработку информации...
А по вопросу - надо бы размыть на половину примерно пикселей, которые будут "выкидываться". А отсканированное небо всяко надо размывать, как и другие "ровные" участки, на которых эти пятна заметны.

А что там читать? Это просто шум.

А это смотря как к этому относится. По Г.М. Колосову моноклевый снимок на 35-мм камере зерно есть непременный элемент изображения ;)
И в книжках про обработку информации про избыточность написано очень доходчиво.

Цитата:

от:Igor Bon
Избыточная информация - это ВСЕГДА плохо!
(Вы, наверное, и с изменением цвета на фактурных поверхностях при уменьшении столкнулись, а не только с усилением зерна и пастеризацией на "ровных" участках)
Так что сканируйте сразу в необходимый формат. И обратите внимание на разрешающую способность используемой плёнки.

Подробнее

Кошмаррр. Не бывает избыточной информации, бывают кривые руки, которым она мешает как танцорам.
Постеризация вообще чисто цифровой дефект и связан не с масштабированием, а с нехваткой битов при обработке в цифре.
Разрешающая способность пленки вообще вещь загадочная и практически никак не корреллирует с конкретными негативами или слайдами. Там еще есть и такие интересные штуки, как частотно-контрастные характеристики пленки, которые намного важнее.
Ну насчет зерна. Это тоже вещь далеко не очевидная. Даже при печати, в зависимости от источника в увеличителе оно может при одном и том же формате быть или очень заметным или почти невидимым. А уж при сканировании миллион вариантов. В некоторых случаях помогает переход Lab и подавление цветового шума в a и b каналах шумодавом или просто блюром. При этом в L канале наоборот легкий шарп. А вот только потом уменьшение до разумного размера, а то редактировать 50 Мп дюже муторно.

Вот это кошмаррр!
1) Зачем лезть в Lab? Ctrl+J и режим Luminosity, нижний слой отвечает за цветовые каналы, верхний - за яркостный!
2) И вообще, эта метода избита - любой шумодав делает это (удаление цветного шума) на раз-два и гораздо эффективнее!
3) и наконец, удаление цветового шума актуально для цифроснимков (с ЦМ и ЦЗ) - то есть там где он есть! А вот откуда ему взяться на плёнке? К тому же, повышая резкость в канале L, Вы наоборот, тем самым подчёркиваете зерно - нафига???!!!

Цитата:

от:Nanto
Вот это кошмаррр!
1) Зачем лезть в Lab? Ctrl+J и режим Luminosity, нижний слой отвечает за цветовые каналы, верхний - за яркостный!
2) И вообще, эта метода избита - любой шумодав делает это (удаление цветного шума) на раз-два и гораздо эффективнее!
3) и наконец, удаление цветового шума актуально для цифроснимков (с ЦМ и ЦЗ) - то есть там где он есть! А вот откуда ему взяться на плёнке? К тому же, повышая резкость в канале L, Вы наоборот, тем самым подчёркиваете зерно - нафига???!!!

Подробнее

Цветные кляксы на сканах (адекватного разрешения) очень похожи на цифрошум. И если требуется его удалить то... приходится шумодавить.

А вот интересно, с каким разрешением оптимально сканировать чб пленки Свема и Тасма 65 единиц? Раскопал тут свои детские архивы - попробовал сканировать на планшетнике Эпсон 2480 с 2400 дпи. В результате вижу некие артефакты и не пойму - зерно ли это или шумы от сканера? Со сканами пленки никогда не работал, так что сравнивать не с чем.

Цитата:

от:kkk
А вот интересно, с каким разрешением оптимально сканировать чб пленки Свема и Тасма 65 единиц? Раскопал тут свои детские архивы - попробовал сканировать на планшетнике Эпсон 2480 с 2400 дпи. В результате вижу некие артефакты и не пойму - зерно ли это или шумы от сканера? Со сканами пленки никогда не работал, так что сравнивать не с чем.

Подробнее

лучше мыльницей перефотографировать или если есть зеркалкой.
Возьмите стакан. Выбейте у него дно. Можно и пачку из под какого-нить чая.. Тоже дно вырезать.
Затем поставить на пленку. Просунуть хоботок мыльницы навестись в режиме макро и переснять.
Зеркалкой тоже самое только макроколечко нужно.
Лучше всего "просвет" обычное пасмурное небо. Ну соответственно прижимать пленку к окну )))))

Брюс Фрейзер. "Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop".

Есть хорошие примеры работы со сканированными негативами и слайдами.
В частности для уменьшения шума, автор рекомендует сканировать 35-мм негатив с избыточным разрешением 6300dpi, а затем уменьшать его до 4000 dpi. Да и много всего разного-полезного там написано.

ПыСы. Я правда не знаю, есть ли у кого в личном пользовании девайс, сканирующий с разрешением 6300 dpi...

И чем лучше мыльница сканера? По разрешению так всяк меньше получается. Плюс искажения объектива, разная резкость в центре-краях и т.д.

Цитата:

от: kkk
В результате вижу некие артефакты и не пойму - зерно ли это или шумы от сканера?

Посмотрите на плёнку в сильную лупу или в детский микроскоп крат 20...30. Станет понятно, что это. Скорее всего это зерно, подчёркнутое сканированием. Попробуйте на 1200 сканировать, для превьюшек сойдёт.

Для уменьшения пользуюсь старинным способом, вычитанным давно в каких-то рекомендациях, сейчас не вспомню уже каких. Уменьшаю пошагово до нужного размера с шагом 1,5 билинейным способом (бикубический вроде лучше для увеличения), с шарпингом после каждого шага.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Скорее всего это зерно, подчёркнутое сканированием. Попробуйте на 1200 сканировать, для превьюшек сойдёт.

В свое время с этих негативов я печатал 20х30 и даже больше. Почему же теперь они должны сойти только для превьюшек?

Не негатив. Скан с таким разрешением. Прикиньте: при 1200 ппи с кадра будет примерно 1000х1500 картинка, это как раз на 10х15 см... Ну и на экране посмотреть... А 2400 на планшетнике это несколько не те ппи, которые нужны. Посмотрите в FAQ, я миры отсканированные выкладывал... И вообще при сканировании по физике процесса есть сложности...

>Бикубическое уменьшение с шарпингом, рекомендованное Фотошопом в качестве оптимального алгоритма уменьшения, воспринимает зерно как информацию и старается ее так или иначе максимально сохранить,

в фотошопах хде-то после 6..7 уменьшение уже с предварительной фильтрац как положено и достаточно приличной... неидеальной - но приличной... вот до 6..7 было фигово...

>какой алгоритм, на ваш взгляд, наилучшим образом уменьшает сканы?

бикубицский из фотошопа 7+ (больше 8 невидел) - вполне ничо... просто спектр помех от зернистости достаточно шырокий и имеет нч компоненты остающиеся и после уменьшения...

но аще они нефсегда сильно мешают - лучше таки или печатать и смотреть результат после печати или йузать для заценки осшы по со взвешыванием...

иначе при просмотре на мониторе пэвм с разрешением ок 70 дпи канешн усе кажеццо хужее по ср с вариантом печати с 300+ дпи... бо часть шумов фсе ешо видимая при 70 дпи после печати с 300 дпи уже видна хужее и могет уже не мешать...

если биццо за ешо большее качество уменьшения - можн перед уменьшением доп давить ненужные частоты чем-нить... но имхо на реальных наборах информац о изобр ето не будет особо заметно...

от просто уполовинивание в 2 раза шырокополосново теста


бикубицским методом из ф8


а ето тож самое с предварительной фильтрац исходнега до половины разрешонных частот реским фнч (хотя шоб ешо было лучшее положено нейтрализующим) -


в общем случае при неизвесной технологии производства исходнега (шоб оценить фпм от сцены до текущей поданой на вход информац о изобр) - абсолютно однозначново алгоритма нету - есть тока обязательные требования - перед уменьшением полностью подавить усе запрещонные для уменьшеново варианта частоты... но вот точная форма нейтрализующево фылтра в полосе разрешонных частот зависит от спектросостава исходнега и имхо не могет быть получена анализом ево в афтоматицском режыме (или хотя бы с достаточной точностью зза шумов/помех)...

в фотошопе сделан усредненный по скорости и др параметрм вариант дающий имхо 70..80+ процентов качества от идеальн варианта... но шоб получить ешо неск процентов - над заметно напрягаццо...

Почему математические законы обработки информации не срабатывают на фото изображениях:

Слева сразу нужный размер, справа в два раза больше информации и уменьшение на 50% - алгоритм уменьшения практически не влияет на появление серого поля вокруг центра - математика! Это механизм изменения цвета фактурных областей снимка , а так же потеря высокочастотных фактур в процессе математического уменьшения изображения. Для фото изображения левый вариант предпочтительней.

В разных книжках по-разному.
Избыточная информация тогда хороша, когда способствует повышению надежности, когда в этой надежности есть необходимость. В остальных случаях от нее стараются избавиться. Каналы-то не резиновые! Словом, не нужно путать лишнюю информацию с избыточной.