Правильная печать на струйниках.

Цитата:

от:vga50
Imho, проблема в том, что получив файл для печати драйвер принтера перед растризацией приводит картинку к определенному размеру в ppi. Вышеприведенная статья с сайта QImage освещает аргументы и подводит итоги опытов сторонников гипотезы, что внутренняя интерполяция делается до 600/720 ppi.

Подробнее

У Canon'а, на примере PIXMA Pro 9000:

отсчет все время ведется относительно входных (с точки зрения принтера) 600ppi. Так что гипотеза весьма похожа на правду...

А откуда картинка? официальная?

Конечно, интуитивно понятно, что на вход математике растра должен поступать единообразный материал, так что гипотеза очень похожа на правду. В конце концов еще никто не жаловался, что QImage портит отпечатки. :)

Но вот офф. подтверждений я не встречал.

Цитата:

от:vga50
Т.о. получается, что в свете этой гипотезы имеет смысл "с точностью до пикселя подгонять размер картинки для того, чтобы получить печать на струйнике" растрированной из нормально интерполированного и в меру пошарпленного файла.

Подробнее

Кстати, я тоже этот момент упустил... И ещё, я заметил, что на старом моём эпсоне картинка, с разрешением, кратным 360, обработка перед печатью шла заметно быстрее, чем с теми же 200, 300 или 400... На новых, да ещё на новых компах, это стало неактуально...

Цитата:

от:vga50
А откуда картинка? официальная?

Конечно, интуитивно понятно, что на вход математике растра должен поступать единообразный материал, так что гипотеза очень похожа на правду. В конце концов еще не жаловался, что QImage портит отпечатки. :)
Но вот офф. подтверждений я не встречал.

Подробнее

Да, картинка официальная. Это фрагмент приложения "Print Mode" к документу "PIXMA Pro9000 BJ Raster Image Commands" на сайте Canon для девелоперов: http://www.didp.canon-europa.com (требуется регистрация).

Совершенно согласен относительно QImage. Не только не подводила ни разу, но и радовала не раз. Очень доволен, что в свое время преодолел в себе неприязнь к ее, как бы это по корректнее сказть, оригинальному интерфейсу :)

Ну что ж, тогда можно считать эту картинку офф. подтверждением того, что растровая математика К. требует 600ppi на своем входе. Как большевики об этом давно талдычили. :) Конечно, про интерполяцию при меньших разрешениях все равно приходится догадываться, но это более-менее очевидно.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Кстати, я тоже этот момент упустил...

Зато разобрались в вопросе.

Цитата:

от: vga50
Зато разобрались в вопросе.

Как всегда :) Сначала заинтересуешся, что то рыть пытаешся, а как разобрался, то выясняется, что без этого знания вполне можно жить... Ну и благополучно всё нафиг забывается :)

Цитата:

от:vga50
По моемому, Вы не туда поехали. Можно, я изложу мое понимание проблемы? :)

Imho, проблема в том, что получив файл для печати драйвер принтера перед растризацией приводит картинку к определенному размеру в ppi. Вышеприведенная статья с сайта QImage освещает аргументы и подводит итоги опытов сторонников гипотезы, что внутренняя интерполяция делается до 600/720 ppi. Там же показывается, что алгоритм этой интерполяции одинаков для всех картинок и не самый лучший. Кроме того, шарпа после интерполяции не делается. Дополнительно показывается, что при печати файла точно с 600/720 ppi интерполяции перед растризацией не проводится.
Т.о. получается, что в свете этой гипотезы имеет смысл "с точностью до пикселя подгонять размер картинки для того, чтобы получить печать на струйнике" растрированной из нормально интерполированного и в меру пошарпленного файла.

Подробнее

я тут как-то отстал от дискуссии в силу загруженности работой... но статью про QImage прочитал и сейчас, в силу загруженности возникли некие сомнения по поводу того, что "all Epson photo printers have a native resolution of 720 PPI even though some of the printers are capable of 1440 DPI, 2880 DPI, etc" в связи с чем "имеет смысл "с точностью до пикселя подгонять размер картинки для того, чтобы получить печать на струйнике" растрированной из нормально интерполированного и в меру пошарпленного файла". Вопрос именно в этом dpi. В статье упоминается Эпсон 1270 (каковой у меня, кстати, до сих пор рабочий для А3)... у него заявленное разрешение 1440х720 dpi... тогда получается, что интерполируя до "native resolution of 720 PPI " мы получим интерполированные 24-битные пиксели, отображаемые максимум двумя монохромными каплями... как-то грубовато получается для "нормально интерполированного и в меру пошарпленного файла"... в "меру пошарпленный" это с радиусом менее 1 пикселя... а тут получится менее 2 капель на пиксель... как-то остается непонятным глубокий смысл для этого принтера полноцветной интерполяции и шарпенинга именно на 720dpi... все равно драйвер и прошивка принтера сами будут решать, как требуемый труколор отобразить с помощью 0-1-2 капель, выбранных из 6 цветов...
Собственно, я не спорю с тем, что печать из QImage лучше, чем напрямую из ФШ, но причина этого, на мой взгляд, не так проста, как использование интерполяции на 720dpi. Тем более, что они показывают, что печать из других программ с интерполяцией до тех 720dpi не так хороша, как из QImage. Да и сама статья чуть устарела, 1270 это принтер 2000-го года. Поэтому я и хочу экспериментальным путем определить для современных принтеров выгоду от предварительной подгонки под "native resolution".... но надо бы время изыскать

Цитата:

от: МБ
драйвер и прошивка принтера сами будут решать, как требуемый труколор отобразить с помощью 0-1-2 капель, выбранных из 6 цветов...

Вы все таки про dpi. :) Проблемы работы алгоритма растра, imho, это вообще не наша забота - тут мы ничего не можем сделать, поэтому можно забить на бесплодные догадки.
Насчет недостаточного числа точек чернил для отображения прозвольного RGB я согласен. (И не я один, раз растет разрешение принтеров и кол-во чернил в них) Более, того некоторые и вовсе не напечатать. :) Может, действительно нет смысла готовить файл 720ppi для печати с разрешением 1440х720dpi. (кстати, в статье говорится что печаталось на 1440 DPI - это 1440x1400? т.е. 4 точки на пиксель, но улучшение то заметно.) Совершенно другая картинка для современного принтера приведена выше. Т.о. для высоких разрешений смысл тем более есть. Плюс в запасе есть такие хитрости как переменный размер капли. Т.е. растр может быть весьма хитрым, а не набором по 4-16 точек на пикселоместо.. Кроме того глаз видит около 300dpi, так что делать полноцветные 600/720 в принципе то и не требуется. (Кстати, ч/б 600ppi с той странички я на своем i9900 печатал. Действительно, отличается от файла 300 ppi. Но так глаз различает только монохром.) Думаю, растр учитывает цвет соседних точек. Конечно, это все вилами на воде, чтобы что-то заключить о работе растра, надо смотреть сканы. Но мне лень. :) QImage печатает отлично и меня удовлетворяет.
Да, еще момент, для принтерных профилей требуется выставлять определенное разрешение, т.к. профили для разных разрешений различны. Очевидно это из за того, что математика растра разная на разных разрешениях. (Вроде только на 3800 одинаковые профили http://www.inkjetart.com/3800/index.html The driver now compensates for various ink densities between resolutions - allowing for a single ICC profile to be used per media type (no more need for a separate 2880 and a 1440 profile, you just need one!).)

Цитата:

от:vga50
Вы все таки про dpi. :) Проблемы работы алгоритма растра, imho, это вообще не наша забота - тут мы ничего не можем сделать, поэтому можно забить на бесплодные догадки.
Насчет недостаточного числа точек чернил для отображения прозвольного RGB я согласен. (И не я один, раз растет разрешение принтеров и кол-во чернил в них) Более, того некоторые и вовсе не напечатать. :) Может, действительно нет смысла готовить файл 720ppi для печати с разрешением 1440х720dpi. (кстати, в статье говорится что печаталось на 1440 DPI - это 1440x1400? т.е. 4 точки на пиксель, но улучшение то заметно.) Совершенно другая картинка для современного принтера приведена выше. Т.о. для высоких разрешений смысл тем более есть. Плюс в запасе есть такие хитрости как переменный размер капли. Т.е. растр может быть весьма хитрым, а не набором по 4-16 точек на пикселоместо.. Кроме того глаз видит около 300dpi, так что делать полноцветные 600/720 в принципе то и не требуется. (Кстати, ч/б 600ppi с той странички я на своем i9900 печатал. Действительно, отличается от файла 300 ppi. Но так глаз различает только монохром.) Думаю, растр учитывает цвет соседних точек. Конечно, это все вилами на воде, чтобы что-то заключить о работе растра, надо смотреть сканы. Но мне лень. :) QImage печатает отлично и меня удовлетворяет.
Да, еще момент, для принтерных профилей требуется выставлять определенное разрешение, т.к. профили для разных разрешений различны. Очевидно это из за того, что математика растра разная на разных разрешениях. (Вроде только на 3800 одинаковые профили http://www.inkjetart.com/3800/index.html The driver now compensates for various ink densities between resolutions - allowing for a single ICC profile to be used per media type (no more need for a separate 2880 and a 1440 profile, you just need one!).)

Подробнее

ну да, я все про dpi... ибо вопрос был про подготовку файла к печати на струйнике и была дана рекомендация, вполне разумная для печати на, скажем, сублимационных принтерах или в цифролабах, для которых реально есть понятие полноцветового разрешения и оно точно известно. Но мне показалось, что для струйника такого понятия нет, и эта рекомендация не работает. Тут мы и стали разбираться, получаются ли как-то из пресловутых струйных 720/1440/2880/5760... 600/1200/2400/4800... dpi полный аналог dpi цифролаба, именно с целью использования этих значений при подготовке к печати на струйнике (безотносительно к QImage). На мой взгляд - все же не получаются, а печать из QImage хороша потому, что она использует набор каких-то специальных алгоритмов обработки, среди которых интерполяция до 720dpi, возможно, не столь важна.

(А Эпсон 1270 имеет все же разрешение вдоль листа 720dpi, определяемое минимальным шагом прокрутки валика, так что 1440х1440 на нем не получится... в драйвере был выбор режима 360/720/1440 dpi, но 1440 получалось только по горизонтали)

Цитата:

от:МБ
На мой взгляд - все же не получаются, а печать из QImage хороша потому, что она использует набор каких-то специальных алгоритмов обработки, среди которых интерполяция до 720dpi, возможно, не столь важна.

Подробнее

Нет, в QImage из обработки только интерполяция (хорошая) и шарп. Mike как то рассказывал о возникающих проблемах - результирующий файл здоровый, не просто его прокачать в принтер. Думаю, если б что то было - он бы раструбил.
Насчет делать - не делать это индивидуально. Лично я морочиться бы специально не стал. А поскольку печатаю обычно из QImage - то почему бы и нет. (собственно, я так же автору и посоветовал.)
Единственное, если печатаю какие нибудь 4х6" сотнями, то не делаю предварительно 1200х1800, а посылаю на печать полный файл 2000х3000 из своего 300Д (скорее от лени, чем из каких то других соображений), a если печатаю здоровую картинку 13х19" (это нечасто) то сам ее интерполирую фракталами или ZoomPro до 600ppi (правда, печатаю обычно из ФШ - лень сохранять в файл)


P.S. А для лабов и сублимационников точно нет смысла в 600/720ppi - у них нет растра и их dpi совпадают с требованиями к картинке в ppi.