Правду о ДТП на Ленинском раскрыли черные ящики

Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Еще раз повторяю -в уголовном праве нет обоюдной вины.

Ещё раз повторяю - в рамках уголовного дела может быть несколько обвиняемых. Где есть указание, что виновными не могут быть признаны оба?

Ещё раз и пример повторю - две машины столкнулись ровно на осевой. Кого из них могут привлечь к уголовной ответственности (если ДТП с тяжкими последствиями)?



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
По вашему водитель мерина виноват в том , что остался жив . Судя по фотографиям с места дтп мерин мог выехать на разделительную ( не на встречку ) левыми колесами.

Теперь давайте оставим Ситроен в покое и рассмотрим движение Мерседеса ДО столкновения. Скажите мне - он ехал ровно по своей полосе или нет? Просто ДА или НЕТ ?
Давайте ответим прежде всего на этот вопрос, а потом будем двигаться дальше.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Говоря о врачах - нарушителях я имел в виду , что нарушение ПДД для врачей в Москве- система. Именно такое мнение сложилось у меня от услышанного разговора.

На основании разговора двух баб в маршрутке Вы сделали вывод, что врачи в Москве нарушают "выше среднего"???

Я ответил на ваш вопрос. Попробуйте прочитать еще раз. Дальнейший спор просто бесполезен.
По поводу двух машин на осевой - если это только не водители обкурки ,которые неслись навстречу друг-другу ,то есть шли на таран , да ,наверное виноваты будут оба . Во всех остальных случаях водитель , выехавший на разделительную , виноват лишь в нарушении ПДД. По уголовному закону виноват будет тот , кто не учел скорость ,дистанцию,дорожные условия ,что повлекло по неосторожности и т.д и т.п.

Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
По поводу двух машин на осевой - если это только не водители обкурки ,которые неслись навстречу друг-другу

Да - я именно об этом.

Цитата:

от:Ударник Кап.Труд.
Во всех остальных случаях водитель , выехавший на разделительную , виноват лишь в нарушении ПДД. По уголовному закону виноват будет тот , кто не учел скорость ,дистанцию,дорожные условия ,что повлекло по неосторожности и т.д и т.п.

Подробнее

Не процитируете ли статью "Уголовного закона"?
В УК говорится о нарушении ПДД. Не скорость, дистанция, дорожные условия - а ЛЮБОЕ нарушение ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Я ответил на ваш вопрос. Попробуйте прочитать еще раз. Дальнейший спор просто бесполезен.

Я просто хотел, чтобы Вы ещё раз просто и однозначно подтвердили, что водитель Мерседеса НЕ двигался в прямом направлении в пределах своего ряда. Ладно, фактически Вы это подтверждаете.

А теперь я объясню, почему я хотел выбить из Вас это признание. Открываем ссылку, с которой, собственно, и началась ветка: [quot]столкновение произошло на полосе движения "Мерседеса", который двигался в центр, добавил специалист.[/quot]

Теперь Вы понимаете, о чём идёт спор? Он вообще не о том, выезжал ли Ситроен на разделительную. Вопрос в том, как вёл себя Мерседес. Ясно и однозначно понятно, что Мерседес выехал из своего ряда влево (я сейчас не буду разбирать как далеко). Однако сразу же после аварии менты заявили, что он этого не делал (!!!). Этой же версии следствие придерживается до сих пор.

А теперь вопрос - можно ли доверять хоть каким заявлениям следователей, которые придерживаются явно бредовой версии?



Ну а тут мы уже подходим и к личности Баркова, и какие претензии к нему, и почему вообще такое возмущение. Пропустим то, что он в машине хозяин, и всё, что в ней происходит - происходит исключительно с его одобрения. Т.е никто не станет нарушать ПДД, если ясновельможный пан к этому относится негативно. Также как и не будет стоять в пробке, если шеф этого не одобряет. Всё это вопрос МОРАЛЬНОЙ ответственности, совести и прочего, о чём человек либо понимает, либо это объяснить практически невозможно.

Но мы можем поговорить об искажении картины ДТП пока ещё милицией. Зачем они это делают? Просто так? Очевидно, что под некоторым влиянием, которое может быть организовано либо Барковым лично, либо Лукойлом. Однако во втором случае, какой отдел этим будет заниматься? Очевидно отдел безопасности, возглавляемый... Барковым. Именно это и возмущает людей - не сам факт ДТП, а вот этого именно наглого подлога.

Вы же от ЭТОГО факта пытаетесь нас упорно увести, мол ежу понятно, Ситроен занесло и понесло, да он был обречён, да какая разница где вообще был Мерс. А тем временем единственным достоверно установленным фактом можно считать выезд Мерседеса влево. Всё остальное - со слов следствия, которое нагло врёт с самого начала.

Считаете что мерседес своим действием заставил других участников движения изменить скорость и направление движения, тем самым спровоцировал аварию? Да, несомненно он нарушил ПДД, выехав на разделительную полосу.. Но что явилось фатальным в данном ДТП? Мог ли избежать аварии водитель ситроена? Двигался ли он в соответствии с дорожной обстановкой и своими водительскими навыками скоростью? В какой мере водитель мерседеса виноват в том, что водитель ситроена не оценил эту дорожную ситуацию? Кто был бы виноват, если на разделительную полосу в тот момент выехал бы другой спецавтотранспорт, такой как скорая помощь, оперативная машина милиции или пожарная машина? Ну просто собачка бы выбежала? Идиотизм просто какой-то. Я почти тридцать лет за рулем, а Вы мне пытаетесь доказать, что виноват водитель мерседеса и его пассажир. Просто смешно.

Скрывали и искажали факты? Естественно. СБ так и работает, чтоб максимально снизить ущерб охраняемому лицу. Им за это деньги платят и немалые. По-другому и быть не могло. Если бы ситроен влупился в кортеж первого лица государства, мы бы вообще ни о чем не узнали бы. Вернее узнали бы в той мере, как узнали про ту железку, которая недавно пробила колесо на машине премьера и которую потом не нашли. Вы вообще в курсе, что там было?

Цитата:

от:Drunkster
Считаете что мерседес своим действием заставил других участников движения изменить скорость и направление движения, тем самым спровоцировал аварию? Да, несомненно он нарушил ПДД, выехав на разделительную полосу.. Но что явилось фатальным в данном ДТП? Мог ли избежать аварии водитель ситроена? Двигался ли он в соответствии с дорожной обстановкой и своими водительскими навыками скоростью? В какой мере водитель мерседеса виноват в том, что водитель ситроена не оценил эту дорожную ситуацию?

Подробнее

Во-первых мы много чего не знаем. Есть заявления следствия от том, как якобы это было, но с учётом произошедшего подлога им верить нельзя, это пустой звук. Лично мне кажется вероятным, что увидев Мерседес Александрина испугалась, задёргалась и в результате потеряла управление. Но это только предположение.

Если же отбросить это, то мы получаем, вероятнее всего, два автомобиля, столкнувшиеся ровно на середине дороги, на разделительной полосе. Этот факт не признаёт следствие, но ЧКФРы, вроде, никто его не отрицает. Мерседес там оказался намеренно, про Ситроен мы причины не знаем. Но допустим тоже в результате нарушения ПДД. Итак, что мы получаем? Два автомобиля одновременно выехали на разделительную и там столкнулись. В таком случае вина лежит на обоих водителях. Если один из них погиб - дело прекращается только в отношениие его, но в отношении второго ничего не меняется.


Цитата:

от:Drunkster
Кто был бы виноват, если на разделительную полосу в тот момент выехал бы другой спецавтотранспорт, такой как скорая помощь, оперативная машина милиции или пожарная машина? Ну просто собачка бы выбежала? Идиотизм просто какой-то. Я почти тридцать лет за рулем, а Вы мне пытаетесь доказать, что виноват водитель мерседеса и его пассажир. Просто смешно.

Подробнее

Собачку просто собьют. А насчёт оперативного транспорта - почитайте ПДД, там всё написано.


Цитата:

от:Drunkster
Скрывали и искажали факты? Естественно. СБ так и работает, чтоб максимально снизить ущерб охраняемому лицу. Им за это деньги платят и немалые. По-другому и быть не могло. Если бы ситроен влупился в кортеж первого лица государства, мы бы вообще ни о чем не узнали бы. Вернее узнали бы в той мере, как узнали про ту железку, которая недавно пробила колесо на машине премьера и которую потом не нашли. Вы вообще в курсе, что там было?

Подробнее

То есть то, что следствие идёт на откровенный подлог - это Вы считаете нормальным?

А если они свидетелей начнут отстреливать, например - это тоже посчитаете нормальным? Например, если бы оказалось, что Сидельниковой в больнице несколько помогли уйти в иной мир - Вы бы тоже сказали, что это нормально?

И не равняйте официальный кортеж первых лиц страны с официальным перекрытием движения и.т.п. с нарушением ДТП шишки на ровном месте - ситуации абсолютно разные.

Сложившуюся сиутацию вокуруг этой аварии я считаю ненормальной изначально. То есть необъективной, небеспристрастной и не соответствующей презумпции невиновности участников этого ДПП. Ну и что касается буквально букве закона, а точнее правил ПДД. Конечно я в курсе, что спецтранспорт обязан перед совершением маневра убедиться, что он безопасен для других участников движения. Но камень преткновения в том, что мерседес не выезжал на сторону, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Докажет экспертиза что мерседес выехал на встречку, я посыплю голову пеплом. Ну и водитель спецавтотрансопрта не может преполагать заранее, что другие участники дорожного движения не соблюдают скоростной режим в данной дорожной ситуации. ПДД написаны кровью. Это очередной случай подтверждающий эти правила. Будь готов к любым неожиданностям на дороге. Передвигайся на адекватной скорости соответствующей дорожному покрытию и данной дорожной обстановке. При наличии свободных полос двигайся в крайнем правом ряду. Пристегнись ремнем безопасности!

Цитата:

от: Drunkster
При наличии свободных полос двигайся в крайнем правом ряду.

Н-да. 30 лет водительского стажа иногда ничему не учат (остальные советы скопированы из ПДД).

Попробуйте абстрагироваться от мерседеса -Баркова-Лукойла . Эти слова на многих ,почему-то ,действуют как тряпка на быка. Представьте ,что там был простой жигуль или любай другая жестянка у которой ноль пассивной безопасности . Пострадавших могло быть гораздо больше и мы с вами не спорили бы. Просто прочитали очередное сообщение о ДТП и забыли. И Трунов бы там рядом не стоял.
И пасажиры жестянки сейчас бы добивались компенсации за причиненный вред (смерть может быть) . И рассказывали ,что за рулем Ситроена были блатные врачи и что правды не добиться.
На самом деле тем , кто ехал тогда по Ленинскому очень повезло , что бешеный Ситроен врезался в бронированый Мерин.
Кстати по поводу обкурков я не прав. Будет два обвиняемых но никакой обоюдной вины. Вы не учитываете обстаятельства. Что стало причиной столкновения ? Выезд мерина на разделительную (даже если он был) или потеря управления водителем Ситоена ? Какова была траектория движения Ситроена до удара ? Куда он полетел бы еслиб не Мерин ?
Когда замешаны "блатные " и есть хоть доля вины -вопрос решается моментально .Потерпевшему платят деньги и он от всего отказывается .
Кстати есть судебная практика сколько платить .Деньги не большие ,относительно. В случае с Барковым - вины на его водителе никакой . Все из-зе некомпетентного адвоката , который поднял шум для поднятия своего рейтинга. Смерть потерпевшего ,уверен, на адвокате. Человека накрутили так , что не выдержал организм. Хороший адвокат сделал бы все без шума и пыли. и в Интересах терпилы.
Кстати я не подслушиваю разговоры. Когда едешь в маршрутке ,часто оказываешся в ситуации ,как будто ты на чужой кухне или в большой телефонной будке . И вынужден слушать всякую хрень. Отключиться не всегда удается. А вывод сделал потому ,что один раз (Ленинский проспект)- случай ,два( разговор женшин- врачей)- совпадение . Скажете -где третий ? (система) Да нет третьего. просто совпадение.

По просьбе БАРМАЛЕЯ отмокающего в бане размещаю его текст.Он даже теперь о себе пишет в 3-м лице...

Далее цитата:

"....Бармалей, как фотограф ДТП с 5 летним стажем по фото видит одно: мерин ехал по разделительной полосе (полосе для проезда спецтранспорта) левой половиной кузова (возможно даже не полностью на нее выехав), в него въехала, или можно написать что он въехал в красную иномарку (ситроен?) которая выехала на эту же полосу под острым углом. Предполагаю, что если бы мерин не встал на пути ситроена, его бы вынесло дальше на встречную полосу, он бы пересек разделительную и ударил бы кого нибудь на встречке.

Так как масса красной машины в 3 раза меньше чем у мерса, то он практически не сдвинулся со своей территории, а ситроен вернулся от удара на свою полосу. За ПЯТЬ лет съемок результатов ДТП я насмотрелся и наслушался столько, что просто в какой то мере стал разбираться не хуже."(с)


Далее Бармалей приложил эти фото, но я продублировал их ссылками. ПОЭТОМУ ВАЖНЫ ТОЛЬКО ФОТОГРАФИИ.
Текст НЕ ЧИТАТЬ!!![/b]
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B90E5F21A0A0

http://news.rambler.ru/Russia/head/5472138/?sort=d&page=6

Цитата:

от:Drunkster
Ну и что касается буквально букве закона, а точнее правил ПДД. Конечно я в курсе, что спецтранспорт обязан перед совершением маневра убедиться, что он безопасен для других участников движения. Но камень преткновения в том, что мерседес не выезжал на сторону, предназначенную для движения встречного автотранспорта.

Подробнее

Во-первых он не спецтранспорт.
Во-вторых, даже если бы был спецтранспортом, то даже на разделительную он мог бы выезжать только убедившись, что не создаёт помеху.



Цитата:

от: Drunkster
Докажет экспертиза что мерседес выехал на встречку, я посыплю голову пеплом.

Готов поступить аналогично, если мне предоставят веские доказательства, что на встречку выехал Ситроен.



Цитата:

от: Drunkster
Ну и водитель спецавтотрансопрта не может преполагать заранее, что другие участники дорожного движения не соблюдают скоростной режим в данной дорожной ситуации.

Однако ж нам говорят, что Александрину занесло ДО того, как Мерседес выехал.
Если же признать, что она потеряла управление ПОСЛЕ выезда Мерседеса - то и возникает вопрос, взаимосвязаны ли эти два события.



Цитата:

от:Drunkster
ПДД написаны кровью. Это очередной случай подтверждающий эти правила. Будь готов к любым неожиданностям на дороге. Передвигайся на адекватной скорости соответствующей дорожному покрытию и данной дорожной обстановке. При наличии свободных полос двигайся в крайнем правом ряду. Пристегнись ремнем безопасности!

Подробнее

НЕ ВЫЕЗЖАЙ НА РАЗДЕЛИТЕЛЬНУЮ ПОЛОСУ просто так забыли или не указали специально?




Цитата:

от:Ударник Кап.Труд.
Попробуйте абстрагироваться от мерседеса -Баркова-Лукойла . Эти слова на многих ,почему-то ,действуют как тряпка на быка. Представьте ,что там был простой жигуль или любай другая жестянка у которой ноль пассивной безопасности .

Подробнее

Так вот это я с самого начала и предлагал. Есть столкновение двух ТС на разделительной полосе. Вас такая формулировка устраивает?



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Пострадавших могло быть гораздо больше и мы с вами не спорили бы. Просто прочитали очередное сообщение о ДТП и забыли. И Трунов бы там рядом не стоял.

Разумеется - так бы и сообщили - столкновение на разделительной полосе, обоюдная вина, выжившего водителя привлекают к уголовной, не выжившего не привлекают по понятным причинам.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
И пасажиры жестянки сейчас бы добивались компенсации за причиненный вред (смерть может быть) . И рассказывали ,что за рулем Ситроена были блатные врачи и что правды не добиться.

Так мы уже абстрагировались или нет?

В случае, если бы мы увидели фото, где на месте Мерседеса - Ситроен, а на месте Ситроена - Жигули, то мы бы тоже не поверили версии следствия, что Жигули выехали на встречку и стукнули мирно двигавшихся в своей полосе врачей.

И подобными случаями народ тоже возмущался бы... если бы они были.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
На самом деле тем , кто ехал тогда по Ленинскому очень повезло , что бешеный Ситроен врезался в бронированый Мерин.

ВОТ!
Я так и ждал, что кто-то расскажет о героических людях, с риском для жизни, грудью своего Мерседеса заслонивших москвичей и гостей столицы от бешенного Ситроена.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Кстати по поводу обкурков я не прав. Будет два обвиняемых но никакой обоюдной вины.

Такого термина - обоюдная вина - в законодательстве нет. Мера вины, степень вины - такими оперируют. Но вина у каждого своя. И если виноват один - это не делает автоматически невиноватым другого. Так что два (и более) обвиняемых - пожалуйста. И то, что в данном случае это не так - это явно неправильно.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Вы не учитываете обстаятельства. Что стало причиной столкновения ? Выезд мерина на разделительную (даже если он был)

Так, не понял. Я же потому и просил Вас ясно высказаться БЫЛ или НЕ БЫЛ. Вы ответили - да научись читать, я же писал ("Судя по фотографиям с места ДТП столкновенние произошло на разделительной полосе"). Я сказал - ну хорошо, признаёте, так признаёте. Теперь вы пошли в отказ. Так что давайте прежде чем обсуждать траекторию Ситроена определимся с траекторией Мерседеса.


Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Когда замешаны "блатные " и есть хоть доля вины -вопрос решается моментально .Потерпевшему платят деньги и он от всего отказывается .

Причин может быть много.
И нежелание платить (где можно не платить).
И нежелание родственников пострадавших мириться.
Вот если погибнет близкий Вам человек - Вы на какую сумму согласитесь?



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
В случае с Барковым - вины на его водителе никакой .

Вы это как заклинание повторяете.

Да и если вины и так никакой - зачем следствие пошло на подлог?



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
Кстати я не подслушиваю разговоры. Когда едешь в маршрутке ,часто оказываешся в ситуации ,как будто ты на чужой кухне или в большой телефонной будке . И вынужден слушать всякую хрень.

Ну так входящую информацию надо критически анализировать.



Цитата:

от: Ударник Кап.Труд.
А вывод сделал потому ,что один раз (Ленинский проспект)- случай ,два( разговор женшин- врачей)- совпадение . Скажете -где третий ? (система) Да нет третьего. просто совпадение.

На Ленинском неизвестно что, в маршрутке ОБС, но зато выводы сделаны.

Цитата:

от: Moonlighter
Н-да. 30 лет водительского стажа иногда ничему не учат (остальные советы скопированы из ПДД).

Я всегда стараюсь ездить в крайнем правом ряду. Он гораздо быстрее в пробках, при соответствующих навыках вождения и знания маршрута движения и гораздо безопасней. Кстати на счет ПДД.:
Если на дороге в одном направлении три и более полос, то занимать крайнюю левую разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота.
Удачи на дорогах!

А. Троицкий (взято отсюда) :
[quot]Факт, который налицо, заключается в том, что на подушке безопасности водителя – подчеркиваю, не пассажира, а водителя – были обнаружены следы крови, которые каким-то образом загадочно не были идентифицированы.

При этом у вице-президента «Лукойла» Баркова был сломан нос, и совершенно очевидно, по крайней мере, логически напрашивается единственный вывод: что это была кровь Баркова.

Таким образом, он вел машину и находился на сиденье водителя, в то время как его водитель и охранник находился рядом, и у него не было никаких ни повреждений, ни, соответственно, на его подушке безопасности тоже не было никаких следов крови.[/quot]

Цитата:

от:l0adr
Материалы уголовного дела по ДТП на Ленинском проспекте

Подробнее

Вот и финал. Что и ожидалось. Ну и еще один аргумент в пользу того, чтоб при таких мягких зимах и мокром асфальте в городе полностью отказаться от шипованной резины, что я и сделал уже как лет пять, попав последний раз в аналогичный случай, когда меня вынесло на встречку и именно на шипах. Шипы часто провоцируют на превышение скорости, так как придают мнимое чувство контроля автомобиля в сложных дорожных условиях.

Полный бред.



Что ещё надо? Видно же, что мерин валяется на разделтельной. Даже после удара, отбросившего его назад. О чём тут вообще тереть можно?

Дальше читаем - первый сведетель пишет, что мерс выехал на встречку.

Ещё дальше читаем - Барков говорит, что он был не за рулём, явно осозновая свою вину и подставляя водителя.

Всё шито белыми нитками. ;)


Никто даже не может адекватно нарисовать схему движения ТС, так, чтобы мерс Баркова НЕ выезжал на встречку. Ни одной схемы я не видел.


ps вообще всё прально. Все свидетили говорят то, что видели, все менты говорят то, что видели, все замеры и фотографии говорят что видели, датчики скорости мерса и ситроена говорят как всё было. Только следствие из всего этого делает совершенно неправильные выводы. Поразительно.

Любому адекватному человеку понятно, что водитель мерса ТОЧНО виноват в ДТП, т.к. машина ТОЧНО находилась на разделительной.

Цитата:

от:Владимир Медведев

Что ещё надо? Видно же, что мерин валяется на разделтельной. Даже после удара, отбросившего его назад. О чём тут вообще тереть можно? виноват в ДТП, т.к. машина ТОЧНО находилась на разделительной.

Подробнее

КоАП РФ. Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
И всё.
Водитель же который не справился с управлением и так же оказался на разделительной и совершил столкновение будет и виновен в ДТП. Никакого обоюдной вины. Или виновен потому что на мерседесе и топ-менеджер?

Вероятно мы с вами читали разные материалы . А версия о том ,что Барков управлял мерином вообще смешна . Вероятно в это верят люди ,которые судят обо всем по себе . Хочется баранку мерина покрутить ? Таким людям как Барков давно пофиг и прыгать порулить ,тем более по забитой Москве его вряд ли тянет. Даже в моей фирме , хоть и не Лукойл , но достаточно крупной , никто из учредителей не рвется за руль . Для этого водила есть.

Цитата:

от:Drunkster
КоАП РФ. Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
И всё.
Водитель же который не справился с управлением и так же оказался на разделительной и совершил столкновение будет и виновен в ДТП. Никакого обоюдной вины. Или виновен потому что на мерседесе и топ-менеджер?

Подробнее

Он будет виновен потому, что к аварии привели обоюдные действия участников ДТП. Столкновение произошло на разделительной.. Хотя может и на встречной даже. Ну будем, для простоты, считать, что на разделительной. Туда выехали оба участника ДТП, это факт. Значит виноваты оба. И не важно кто где сидит, кто чем рулит.

Пристальное внимание к этому ДТП у общественности только потому, что у Баркова есть хорошие возможности повлиять на следствие. А вовсе не потому, что он богатый и надо его топить из-за этого.

Правила нарушили оба, оба оказались на разделительной, оба должны нести ответственность. Нарушение ситроена - превышение на 10км/ч, и выезд на разделительную.

И то и другое "влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей."

Цитата:

от:Ударник Кап.Труд.
Вероятно мы с вами читали разные материалы . А версия о том ,что Барков управлял мерином вообще смешна . Вероятно в это верят люди ,которые судят обо всем по себе . Хочется баранку мерина покрутить ? Таким людям как Барков давно пофиг и прыгать порулить ,тем более по забитой Москве его вряд ли тянет. Даже в моей фирме , хоть и не Лукойл , но достаточно крупной , никто из учредителей не рвется за руль . Для этого водила есть.

Подробнее

Вы говорите о том, о чём понятия не имеете.

Я знаю полно людей у которых есть водители и которые при этом любят сами порулить иногда. Водитель это просто способ избежать подстав. Когда конкуренты или неприятели могут кинуть бабушку вам под колёса и потом засудить на несколько лет абсолютно легально. Многие любят водить сами и иногда садятся за руль. Если ты водишь лишь в малом проценте случаев сложно организовать грамотную подставу. Вот и всё.

При определённом влиянии водитель это уже не роскошь, без него просто нельзя прожить. ;)