Появились объективные характеристики объективов Никон

По крайне мере, я впервые увидел графики МТФ на сайте Никона. И их изучение привело меня в недоумение. Например, графики 17-55 значительно лучше, чем 17-35. Более того, графики новых зумов значительно лучше, чем графики старых фиксов. Сравните, напрмер, 17-55 на широком угле и фикс на 20. И так далее. В чем дело? Я не врено графики понимаю, или расхожие мнения сильнее, чем реальное сравнительное качество линз?
Источник:http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/index.htm

Цитата:

от:ВикторВ
По крайне мере, я впервые увидел графики МТФ на сайте Никона. И их изучение привело меня в недоумение. Например, графики 17-55 значительно лучше, чем 17-35. Более того, графики новых зумов значительно лучше, чем графики старых фиксов. Сравните, напрмер, 17-55 на широком угле и фикс на 20. И так далее. В чем дело? Я не врено графики понимаю, или расхожие мнения сильнее, чем реальное сравнительное качество линз?
Источник:http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/index.htm

Подробнее

Ну наверное характеристики объективов... вовсе НЕ "ОБЪЕКТИВНЫЕ"

SergeSmArt

А какие? Если это конкретный график, а не личные впечатления?

Старнно, что никому нечего сказать...

Цитата:

от: ВикторВ
Старнно, что никому нечего сказать...

А чего тут говорить, технологии обработки линз совершенствуются, методики расчёта оптических схем тоже, новые материалы, всё закономерно.

Но участники форумов все в едином порывы кричат: если у тебя зумы, а не фиксы, то ты типа лох последний. И 17-35- вершина оптического качества объективов. И т.д.

Цитата:

от: looshin1
Цитата:

от: ВикторВ
Старнно, что никому нечего сказать...

А чего тут говорить, технологии обработки линз совершенствуются, методики расчёта оптических схем тоже, новые материалы, всё закономерно.

Что-то у них с графиками.
У фиксов полтинников 1.4 и 1.8 разрешение хуже(!) чем у бюджетного зума 70-300 G за 100 баксов, причем хуже, чем на 300 мм...

Жалко полтинники уже есть, а то предлагаю обмен два(!) потрясающих зума 70-300 G (абсолютно новых, даже упоковку открывать не буду) всего за один безобразный фикс 85/1.4 :)

Это хитрый ход. Продавать новую технику надо? Надо! Вот Вы к примеру имеете 17-35. И тут прочитали, что 17-55 ложит ваш объектив на лопатки. И червячок в вашей душе начинает вас потихоньку есть! В результате покупаете новую линзу у никона. ;)

Цитата:

от:ingvios
Это хитрый ход. Продавать новую технику надо? Надо! Вот Вы к примеру имеете 17-35. И тут прочитали, что 17-55 ложит ваш объектив на лопатки. И червячок в вашей душе начинает вас потихоньку есть! В результате покупаете новую линзу у никона. ;)

Подробнее

Да уж .. я бы НЕ удивился ..

SergeSmArt

Цитата:

от:ingvios
Это хитрый ход. Продавать новую технику надо? Надо! Вот Вы к примеру имеете 17-35. И тут прочитали, что 17-55 ложит ваш объектив на лопатки. И червячок в вашей душе начинает вас потихоньку есть! В результате покупаете новую линзу у никона. ;)

Подробнее

Я не думаю, что это "ход". Помимо Никона тесты проводят куча независимых экспертов ввиду конкуренции и если были бы расхождения уже шумели бы суды, что Никону абсолютно не выгодно. И вообще MTF - это хорошие характеристики, но не последние. Старые объективы многие любят из-за рисунка, передачи цвета, надежного констуктива и т.д.
А технологии действительно не стоят на месте и вполне возможно, что какой-то новый эталонный зум, в лаборатории, при идеальных условиях опередит по MTF фикс. Но что будет на практике, когда кольцо фокусных расстояний сделает скажем 1000 вращений никто не знает, как и про пыль, про пластиковый байонет и т.д.

Цитата:

от:ВикторВ
По крайне мере, я впервые увидел графики МТФ на сайте Никона. И их изучение привело меня в недоумение. Например, графики 17-55 значительно лучше, чем 17-35. Более того, графики новых зумов значительно лучше, чем графики старых фиксов. Сравните, напрмер, 17-55 на широком угле и фикс на 20. И так далее. В чем дело? Я не врено графики понимаю, или расхожие мнения сильнее, чем реальное сравнительное качество линз?
Источник:http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/dx/af-s_dx_zoom17-55mmf_28g_if/index.htm

Подробнее

Не забывйте, что:
1. Для фиксов МТФ дан для открытой дырки, в случае 50 1.4 - это 1.4 которая у него действительно очень мыльная.
2. Для не кропнутых объективов МТФ даны для пленки, то есть можете "обрезать" графики на 12-15мм для цифры.

Если все это учесть, то получиться вполне реальная картина.

Интересным выглядит и сравнение бюджетных зумов: 70-300 f/4.5-5.6 ED и G варианты. Получается, что более дешёвый "G" на коротком конце даже слегка лучше ED и несильно хуже на длинном.

Цитата:

от: maslm7
Интересным выглядит и сравнение бюджетных зумов: 70-300 f/4.5-5.6 ED и G варианты. Получается, что более дешёвый "G" на коротком конце даже слегка лучше ED и несильно хуже на длинном.

Так вроде ж основная функция ED эдементов снижение хроматических искажений? В таком случае, на резкости (МТФ) в "тепличных" условиях замера это не сильно отразится.

Цитата:

от: ВикторВ
По крайне мере, я впервые увидел графики МТФ на сайте Никона. И их изучение привело меня в недоумение. Например, графики 17-55 значительно лучше, чем 17-35.

если внимательно посмотреть на ось Х на графиках для 17-35, а потом на ось Х на графиках для 17-55 DX, то видно, что не так и лучше графики для 17-55, а местами и хуже :-) Обрежьте график для 17-35 по уровню "13.5 мм от центра" примерно и сравните с 17-55 тогда уж.


Цитата:

от: ВикторВ

Более того, графики новых зумов значительно лучше, чем графики старых фиксов. Сравните, напрмер, 17-55 на широком угле и фикс на 20.

аналогично. чранивайте на одинаковом диапазоне - и не все так страшно :-)

Цитата:

от: ВикторВ

И так далее. В чем дело?

еще в том, что все MTF замерены на максимальном раскрытии диафрагмы. "независимые тестеры" меряют несколько не так :-) Это на случай сравнения какого-нибудь 18-70/3.5-4.5 с 50/1.4, например.

ну и как написано у того же Никона:
Цитата:

Note that the lens performance can not be measured only with MTF chart.

Цитата:

от: alkonaft
В таком случае, на резкости (МТФ) в "тепличных" условиях замера это не сильно отразится.

В общем, да но всё-равно не ожидал, что по резкости они будут практически одинаковые.

Цитата:

от: ВикторВ
Сравните, напрмер, 17-55 на широком угле и фикс на 20. И так далее. В чем дело? Я не врено графики понимаю, или расхожие мнения сильнее, чем реальное сравнительное качество линз?

Несколько лет назад видел снимки 20/2.8 и 18-70. 18-70 ЛУЧШЕ в центре кадра и хуже в углах.

Строгих тестов не делал, но сложилось такое же ощущение насчет Nikkor 24/2.8D.

Так что фиксы необязательно лучше зумов.

17-35 должен меньше бликовать по сравнению с 17-55.

Было бы очень интересно, если бы сделать сравнительную таблицу качества объективов, исходя из графиков МТФ

И очень важно, что бы это сделал человек, который хорошо разбирается в данных графиках. А рядышком можно и цену для сравнения. Думаю, такая таблица имела бы даже коммерческую ценность. Я бы, например, с удовольствием купил.

Тем не менее я думаю, что общая тенденция, если даже вносить все корректировки для правильного сравнения, то можно, получается сделать вывовд, что качество объективов совершенствуется и надо предочитать новые конструкции старым при аналогичных ценах.

А может у кого есть ссылка, как правильно читать графики МТФ?