Потрындеть про аэрофотоплёнку ТИП 42Л есть желающие?

Ну вот, черепашьими темпами, но понемногу получаю кое-какой результат. Выкладываю на суд фото, сделанное из окна квартиры.
Условия съемки- полдень, свет контровой, примерно 30 градусов слева от оси объектива. Но солнце не прямое, а за светлосерыми облаками. Солнечный диск сквозь облако был хорошо виден.
Негатив проявлен до среднего градиента 0,63 Прояв Д-23 1:3 9минут 22 гр., ротацией.

очень маленкий размер изображения, качество эмульсии не разглядеть.
Какая чувствительность получилась при такой гамме и обработке?
Вы говорили, что плёнка заметно тоньше листовой и скручивается. В кассете она таки нормально лежит?

Вот паспорт на аэрофотоплёнку. Нашел случайно между счет-фактурой и накладной, когда стал выбрасывать ненужные бумаги.


Заявленное разрешение 120, а на сайте Тасмы - 110. Посмотрим.

Ну нахрена разбодяживали проявитель? Получилось обычное резкостно-голодное проявление, ничем не примечательное.
Резкость - вырви глаз и никакой тональности. Неужто всё ради этого?

Экспонировал как 200 ед. Плёнка в кассете лежит нормально. Так как она чуть вогнута внутрь эмульсией, то хорошо прижимается к ней. Толщину смотри в паспорте. Я намерил микрометром 0,08 мм. Листовая Тасма ФН-64 9х12 имеет толщину 0,17. Вот это следует учитывать при изготовлении кассеты. Я подклеил черный матовый оракал, чтобы компенсировать разницу в толщине.

Испытаю и на неразбавленном :D Но ей-богу, мужики, что вам надо! :( Товарищ сидит под боком и хочет именно такое изображение! Я же вообще кусты снимать не люблю и не умею. Мне нужен портрет А до него ещё как до луны пешком. Тащить для это Плаубель на улицу - и так спина болит А дома ставить свет пока не было возможности - жена вырастила такой урожай овощей, что пришлось ей помогать Одним словом, испытания будут продолжены

Плаубел и спина - понимаю как никто другой. Но полукиловаттная галогенка уже позволяет не вытаскивать камеру на улицу. А чтобы увидеть как оно там с тонами получается и резкостью, можно взять какую-нибудь фаянсовую хрень типа кошки или слоника, которые в серванте обычно стоят. Оно и по тону почти что к коже лица приближается.

Из "кошек" есть только фаянсовый кувшин. Низ светло-оранжевый, верх - желтый.
Может, на нем попробовать? Свет - серебристый зонт на отражение с молочными 300-х ватками.
Как думаете, господа-товарищи?

Для адекватного студийного портретного фотографирования на формат с постоянным светом нужно как минимум два источника по 2000 Вт. каждый

Светильников у меня шесть штук, включая контровой и фоновый. Рисуюший свет могу и 2000 вт сделать в зонтик - 4х500 лампы накаливания, а могу и в "лоб". Проблема в том, что всё это надо собирать (устанавливать), а после съемки убирать. А для экспериментов с обработкой плёнки это, по моему, не нужно.

С накамерными вспышками удобно, мало места занимают и убирать быстро их можно.

Всё таки постоянный свет при съемке более естественен и при выдержках не короче 1/25 не замораживает изображение, в отличии от вспышки. Да, разные на этот счет мнения, я придерживаюсь такого.

Я считаю, что если удастся в кадре получить вменяемый блик и более менее фактуру на чём-то светлом - той же тарелке или яблоке и получить хоть что-то вместо чёрной дыры на черной замше - и всё это в масштабе около 1:10 - то будет хорошо. Но тарелка слишком белая. Если б взять светлосеренького фаянсового слоника, то можно было бы надеяться, что и на лице плёнка отработает также.

Для опытов достаточно одного светильника с параболическим отражателем, смягчив его тряпочкой (или молочкой). Следить, чтоб не загорелось. Да и поставить его хоть в полуметре от слоника. У меня для таких целей который год журавль с моноблоком над кроватью свисает. (Ну нет больше места для светильника).

Цитата:

от: Корр
Но ей-богу, мужики, что вам надо! :(

подробностей новых испытаний

Цитата:

от:Корр

Подробнее

пыль вижу, а вот чёрные точки на небе, которые белые на негативе, это что? Пыль при съёмке, или дефекты эмульсии?

Эмульсия на плёнке в идеальном состоянии - никаких дефектов нет. Так как этот негатив никакой ценности не представляет, поэтому валялся, где попало, больше месяца без всякой упаковки. И это ещё одна особенность плёнки - она почти не притягивает пыль. Даже на этом негативе ее мало. Черные точки на нём остались после промывки. Вода из крана у нас содержит всякие примеси. Я негатив после промывки ополаскиваю водой из кувшинного фильтра, и всё. Если этого не делать, то мусора раз в сто больше остается.

есть у кого опыт проявки Тип-42 в D-23в разбавлении 1+1, можете поделиться временем проявки?

Проявил сегодня в стоке Д-23 два кадра. (1:1 ещё не пробовал). Проявление 7 минут в машине при 22 градусах. G - 0.73, ИСО в полтора раза выше, чем при разбавлении 1:3 и таком же среднем градиенте (G). А вот проработка, по моему, ухудшилась, что есть хорошо для портрета. Белые точки на снимках из-за плохой промывки. Негативы не споласкивал ни в чем. Только проточная вода. Прошу высказать, кому интересно, своё мнение о результатах опытов.


PS Игрушка слишком блестящая. Но ничего другого нет, похожего на фаянс. Эта похожа на фарфор.

В бликах дыры, пленка не пригодна для использования в художественной фотографии.

Цитата:

от: Корр
Проявил сегодня в стоке Д-23 два кадра.

Это сканы негативов? По ним судить сложно. Я в сканах ни бельмеса.
Завтра подключу правильный монитор, посмотрю.