Потеря качества?....- Обычный объектив на кропнутой матрице....

Добрый вечер !

Развейте или подтвердите догадку.

Пленочный объектив на кропнутой матрице дает увеличение фокусного расстояния, НО половина полезного изображения СВЕТИТ мимо матрицы. Мой вывод - возможности пленочного объектива при использовании на Кропе значительно уступают DX объективам сопоставимого качества.

Я ПРАВ ?
КАКИЕ У ВАС СООБРАЖЕНИЯ ?

[quot]уступают DX объективам сопоставимого качества[/quot]
фсё аффтар это клиника
если оно СОПОСТАВИМОГО КАЧЕСТВА то КАКОГО ХРЕНА ОНО УСТУПАЕТ

другое дело что разумная ЦЕНА на ФФ линзы кончается на фокусном 40 мм

а вот кроп линза выбивающая (на кропе) столько же мегапикселей сколько фф линза (на фф) будет дороже фф линзы.

Цитата:

от:тимур79
Добрый вечер !

Развейте или подтвердите догадку.

Пленочный объектив на кропнутой матрице дает увеличение фокусного расстояния, НО половина полезного изображения СВЕТИТ мимо матрицы. Мой вывод - возможности пленочного объектива при использовании на Кропе значительно уступают DX объективам сопоставимого качества.

Я ПРАВ ?
КАКИЕ У ВАС СООБРАЖЕНИЯ ?

Подробнее

Нелбзя все под одну гребенку,17-55 резче чем 28-70,но это пожалуй еденичный случай.

Вероятно, я не точно сформулировал.
Под сопоставимым качеством имел ввиду качество и стоимость объективов, а не одинаковое качество фото на матрице.

Приведу пример с фотоувеличителем. Задираем его под потолок для проекции 30*45, а кладем лист бумаги 20*30......

так там и рабочие фокусные расстояния другие. тож на тож и выходит. на мылозумах и шыриках обрезается мыло по краям.
преимущства у кроп линз в цене нет. есть преимущство в наличии короткого фокусного расстояния.

Цитата:

от: Renn
Нелбзя все под одну гребенку,17-55 резче чем 28-70,но это пожалуй еденичный случай.

если Nikkor 17-55/2.8 DX и Nikkor 28-70/2.8 то у меня было сильно наоборот

Цитата:

от: Renn
Нелбзя все под одну гребенку,17-55 резче чем 28-70,но это пожалуй еденичный случай.

ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭЭ не надо так гнать!

Цитата:

от: Corvette
если Nikkor 17-55/2.8 DX и Nikkor 28-70/2.8 то у меня было сильно наоборот

+1
28-70 рулит.

Цитата:

от:тимур79
Добрый вечер !

Развейте или подтвердите догадку.

Пленочный объектив на кропнутой матрице дает увеличение фокусного расстояния, НО половина полезного изображения СВЕТИТ мимо матрицы. Мой вывод - возможности пленочного объектива при использовании на Кропе значительно уступают DX объективам сопоставимого качества.

Я ПРАВ ?
КАКИЕ У ВАС СООБРАЖЕНИЯ ?

Подробнее

У меня такие соображения. ФФ объективы , у которых резкость падала от центра к краям на пленке, на кропе могут давать резкую картинку на всем кадре.

Цитата:

от: тимур79
Приведу пример с фотоувеличителем. Задираем его под потолок для проекции 30*45, а кладем лист бумаги 20*30......

Некорректный пример, надо так:

"Оставляем фотоувеличитель как есть, и вместо 30х45 печатаем картинку с того же кадра на лист 20х30".

У "кропнутого фотоувеличителя" за пределами 20х30 будет виньетирование и бОльшие аберрации, поэтому ФФ объектив лучше на кропнутой матрице -- и MTF еще не так сильно загнулся книзу, и вообще в центре искажений меньше.

Последний вопросик.

Думаю прикупить простенький телевичек что-то вроде 70-300. Следует ли отдавать предпочтение кропнутому (читал кое-что об особенностях последней линзы) или НИКОРР 70-300 G вполне подойдет?

Спасибо !
Купили с батей Д50 и ударились в теорию (он у меня фотограф 80-х годов). Бурно доказывали, спорили.....

ТЕПЕРЬ Для себя понял, что при моих средних запросах по качеству, разницей объективов можно не озадачиваться вообще !!!

Цитата:

от:тимур79
Последний вопросик.

Думаю прикупить простенький телевичек что-то вроде 70-300. Следует ли отдавать предпочтение кропнутому (читал кое-что об особенностях последней линзы) или НИКОРР 70-300 G вполне подойдет?

Подробнее

Про какие объективы речь идет? Новый Nikkor 70-300?Его еще вроде нет нигде?
Дайте ссылки на стекла?

Цитата:

от: тимур79
Следует ли отдавать предпочтение кропнутому ... или НИКОРР 70-300 G вполне подойдет?

Лучше бы вместо 4-5.6G подошел 4.5-5.6 VR, Но его еще тяжело купить, и он стоит заметно дороже. ;)

А может подумал бы, и взял как основной AF-S 18-200 3.5-5.6 VR.

1. По вопросу в начале: основные помехи идут от краев линзы. Поэтому, как правило, с прикрытием диафрагмы возрастает резкость и качество снимка. Я думаю, что при использовании ФФ стекла, качество, приходящееся на матрицу выше.
2. Я использовал 70-300 Д ЕД и был очень доволен.
Но он намного дороже 70-300 Ж, который я в руках не держал; поэтому советовать какой-то из двух не возьмусь.
Сейчас у меня есть 18-200 ВР: у него есть и много достоинств (бОльшее перекрытие ФР, например), но 70-300 мне казался резче и поприятней по размытию фона.

18-200 привлекает диапазоном, отвлекает ценой и ВР. Убежденный противник противотрясов...

ссылки сейчас не найду, но по общему духу ответов уже понял, что 70-300 G , более чем.....(раньше пользовал на пленке и продал.... поторопился......)

Цитата:

от: тимур79
18-200 привлекает диапазоном, отвлекает ценой и ВР. Убежденный противник противотрясов...

Это еще почему?

говорят, что сложнее конструкция, чуть хуже картинка, батарею кушает и ЦЕНА...... Встречал в сети единомышленников.

Спасибо за ответ!

А вот девиз Ваш очень верный (про лохматую копейку).
Работал много лет с профотографами (лаборантом был на большом формате) и лучшие снимки были у моего ровестника с Зенитом и киловатткой.