Построить ХК черно-белой пленки... как? Продолжение.

Цитата:

от:YG
Так задирая контраст вы снижаете диапазон плотностей негатива!
Есть плотность вуали и есть максимальная плотность почернения, зависящая от содержания серебра. Если рисуется крутая кривая, то ее проекция на ось абсцисс тем короче, чем она круче.

Подробнее

Юрий, контраст негатива (в общем понимании, не только фотографическом) и есть диапазон почернений (диапазон плотностей) негатива.
Задирая гамму негатива (коэффициент контрастности, т.е. тангенс прямолинейной части) я увеличиваю отклик в пределах фотографической широты. Если при этом фотографическая широта у меня практически будет равна диапазону яркостей сцены, то я на негативе эту сцену зафиксирую с минимумом потерь и линейно.

Плотность вуали же является минимальной плотностью почернений негатива, а не максимальной.

Извините, конечно, но мне кажется, что частое сканирование негативов их их инвертирование сыграло с вами в этот раз злую шутку. Тяжело отринуть в голове фотошоп. Сидит уже прочно. Мне легче. У меня его нет. Когда я начинаю рассуждать о ХК, то представляю себе бумажный сенитометрический стандартный бланк, карандаш и линейку, а вы в первую очередь представляете себе график инвертированного скана в фотошопе с его гаммами-ползунками, не имеющими ничего общего с гамой плёнки. Попробуйте абстрагироваться.

Попробуем так. Нарисуйте квадрат 7*7 единиц. Соедините левую нижнюю и правую верхнюю вершины красным отрезком. Вот вам график (или часть графика) ХК негатива, обладающего фотографической широтой не менее 7 ступеней, гаммой единица и полезным диапазоном почернений 7*0,3 = 2,1D. Если ваше оборудование и материалы позволяют вам положить эти 2,1D на бумагу без ухищрений, то вы получите первоклассный отпечаток. Математически первоклассный. Не факт, что он окажется "лучше не бывает". Далеко не факт. Вот тогда и приходится чесать репу и придумывать, как бы сделать картинку более приятной глазу. Однако, если бы мы такой негатив печатали на ФТ-41 и рассматривали бы получившийся диапозитив на просвет, то мы сразу же получили бы супер картинку. Если бы, конечно, проявили диапозитив до оптимальной гаммы. Но бумага это не диапозитив, поэтому мы и страдаем от неизбежной компрессии в тенях и светах отпечатка.
В случае листового негатива, начиная с 13*18 и более можно на его гранулярность забить вообще. На меньших форматах приходится с нею бороться на стадии проявления.

Цитата:

от:nebrit
Юрий, контраст негатива (в общем понимании, не только фотографическом) и есть диапазон почернений (диапазон плотностей) негатива.
Задирая гамму негатива (коэффициент контрастности, т.е. тангенс прямолинейной части) я увеличиваю отклик в пределах фотографической широты. Если при этом фотографическая широта у меня практически будет равна диапазону яркостей сцены, то я на негативе эту сцену зафиксирую с минимумом потерь и линейно.

Плотность вуали же является минимальной плотностью почернений негатива, а не максимальной.

Извините, конечно, но мне кажется, что частое сканирование негативов их их инвертирование сыграло с вами в этот раз злую шутку. Тяжело отринуть в голове фотошоп. Сидит уже прочно. Мне легче. У меня его нет. Когда я начинаю рассуждать о ХК, то представляю себе бумажный сенитометрический стандартный бланк, карандаш и линейку, а вы в первую очередь представляете себе график инвертированного скана в фотошопе с его гаммами-ползунками, не имеющими ничего общего с гамой плёнки. Попробуйте абстрагироваться.

Попробуем так. Нарисуйте квадрат 7*7 единиц. Соедините левую нижнюю и правую верхнюю вершины красным отрезком. Вот вам график (или часть графика) ХК негатива, обладающего фотографической широтой не менее 7 ступеней, гаммой единица и полезным диапазоном почернений 7*0,3 = 2,1D. Если ваше оборудование и материалы позволяют вам положить эти 2,1D на бумагу без ухищрений, то вы получите первоклассный отпечаток. Математически первоклассный. Не факт, что он окажется "лучше не бывает". Далеко не факт. Вот тогда и приходится чесать репу и придумывать, как бы сделать картинку более приятной глазу. Однако, если бы мы такой негатив печатали на ФТ-41 и рассматривали бы получившийся диапозитив на просвет, то мы сразу же получили бы супер картинку. Если бы, конечно, проявили диапозитив до оптимальной гаммы. Но бумага это не диапозитив, поэтому мы и страдаем от неизбежной компрессии в тенях и светах отпечатка.
В случае листового негатива, начиная с 13*18 и более можно на его гранулярность забить вообще. На меньших форматах приходится с нею бороться на стадии проявления.

Подробнее

Вы не поняли, что я написал и стали выдумывать небылицы обо мне.
Во-первых, я не утверждал, что плотность вуали — максимальная плотность негатива: я писал: «Есть плотность вуали и есть максимальная плотность почернения, зависящая от содержания серебра. Если рисуется крутая кривая, то ее проекция на ось абсцисс тем короче, чем она круче.».
Постарайтесь прочесть внимательно.
Во-вторых, в вашем гипотетическом квадрате 7х7 только высота имеет абсолютное значение: это разность между максимальной плотностью почернения и плотностью вуали. А вот длина (по оси ОХ) может быть переменной. Если гамма высока, то эта длина неизбежно будет короткой. И не будет там уже 7 ступеней, а всего 3, например.

Да, каюсь, прочёл невнимательно про вуаль. Приношу свои извинения.

[quot]Во-вторых, в вашем гипотетическом квадрате 7х7 только высота имеет абсолютное значение: это разность между максимальной плотностью почернения и плотностью вуали. А вот длина (по оси ОХ) может быть переменной. Если гамма высока, то эта длина неизбежно будет короткой. И не будет там уже 7 ступеней, а всего 3, например.[/quot]
Я вас просил нарисовать квадрат. У него длина и высота одинаковые. Диагональ - прямой отрезок, его проекция - длина квадрата и равна высоте квадрата.
Этот квадрат часть графика и охватывает те плотности, с которых я собираюсь печатать. Подошва и плечо сейчас не рассматриваются вовсе. Они лежат за пределами этого квадрата и за пределами сюжета тоже. И на отпечатке не воспроизводятся.

(Этот график абстрактный и приведён лишь как иллюстрация к сказанному).

Цитата:

от:nebrit
Да, каюсь, прочёл невнимательно про вуаль. Приношу свои извинения.

[quot]Во-вторых, в вашем гипотетическом квадрате 7х7 только высота имеет абсолютное значение: это разность между максимальной плотностью почернения и плотностью вуали. А вот длина (по оси ОХ) может быть переменной. Если гамма высока, то эта длина неизбежно будет короткой. И не будет там уже 7 ступеней, а всего 3, например.[/quot]
Я вас просил нарисовать квадрат. У него длина и высота одинаковые. Диагональ - прямой отрезок, его проекция - длина квадрата и равна высоте квадрата.
Этот квадрат часть графика и охватывает те плотности, с которых я собираюсь печатать. Подошва и плечо сейчас не рассматриваются вовсе. Они лежат за пределами этого квадрата и за пределами сюжета тоже. И на отпечатке не воспроизводятся.

(Этот график абстрактный и приведён лишь как иллюстрация к сказанному).

Подробнее

Это я понял. Теперь взгляните характеристические кривые мультигрейд фильтров ильфорд. Производная в средней части порядка 1,5 или даже 2. Далее вспомните, что производная суперпозиции двух функций равна произведению произвольных.
Помножьте 0,9 на 2 — получите 1,8. Это изображение с завышенным контрастом по отношению к реальной картинке. Если нравится — ну что же.
Заметьте, я не говорю о гамме, я говорю о производных, которые всегда есть, даже если нет линейного участка.

Юрий! Во-первых, вы забываете: плотности на бумаге и плотности на диапозитиве мы видим по разному. И разница плотностей 0,3D в самых чёрных местах нам кажется точно такой же, как разница плотностей 0,03D в самых светлых местах отпечатка. Поэтому никакие производные, применительно к бумаге, тут не канают. Математика тут бессильна. Если я могу положить на бумагу, условно говоря, 2D плотностей негатива целиком, то почему я должен отказывать себе в этом и ограничивать себя лишь 1,2D?
Нравится мне отпечаток или не нравится - это уже другой вопрос.
Но зачем себя ограничивать?

Сколько именно плотностей негатива влезает на отпечаток, зависит от многих факторов. На днях вот сделал открытие. У меня кончился фирменный агфовский концентрат и я развёл "Чибисова". Получил практически такой же чёрный (визуально), но за четыре минуты. При этом фильтр в лотке потребовался на пол номера контрастнее. И деталей оказалось чуточку больше, нежели на отпечатке, проявленом в "родном" проявителе.

Цитата:

от:nebrit
Юрий! Во-первых, вы забываете: плотности на бумаге и плотности на диапозитиве мы видим по разному. И разница плотностей 0,3D в самых чёрных местах нам кажется точно такой же, как разница плотностей 0,03D в самых светлых местах отпечатка. Поэтому никакие производные, применительно к бумаге, тут не канают. Математика тут бессильна. Если я могу положить на бумагу, условно говоря, 2D плотностей негатива целиком, то почему я должен отказывать себе в этом и ограничивать себя лишь 1,2D?
Нравится мне отпечаток или не нравится - это уже другой вопрос.
Но зачем себя ограничивать?

Сколько именно плотностей негатива влезает на отпечаток, зависит от многих факторов. На днях вот сделал открытие. У меня кончился фирменный агфовский концентрат и я развёл "Чибисова". Получил практически такой же чёрный (визуально), но за четыре минуты. При этом фильтр в лотке потребовался на пол номера контрастнее. И деталей оказалось чуточку больше, нежели на отпечатке, проявленом в "родном" проявителе.

Подробнее

Во-первых, я вообще о другом: о тональности в реальной сцене и тональностях на бумаге. Негатив я не трогаю. По сравнению с реальной сценой отпечаток с негатива гаммы 0,9 с использованием фильтра 3 будет казаться неправдоподобно контрастным. Негатив пофиг, он только для печати нужен.
Вот о чем я.
И второе, впишите в свой квадрат 7х7 кривую с гаммой 2. Как Вы это сделаете, интересно.

Цитата:

от:YG
Во-первых, я вообще о другом: о тональности в реальной сцене и тональностях на бумаге. Негатив я не трогаю. По сравнению с реальной сценой отпечаток с негатива гаммы 0,9 с использованием фильтра 3 будет казаться неправдоподобно контрастным. Негатив пофиг, он только для печати нужен.
Вот о чем я.
И второе, впишите в свой квадрат 7х7 кривую с гаммой 2. Как Вы это сделаете, интересно.

Подробнее

1. Юрий, я вас уже просил абстрагироваться. Если у вас любимый фильтр номер 3, а любимый увеличитель конденсорного типа, то у меня напротив: любимый фильтр номер 2 и увеличитель диффузный. (Но поскольку там лампы не галогенные, а флуоресцентные, то я вынужден пользоваться фильтром номер 0 ).
Вы же фильтром номер 3 вынуждены пользоваться потому, что бумага, на которой вы печатаете, только с ним выдаёт картинку, по качеству приближающуюся к лучшим моноконтрастным, которые мы с вами не застали. Всему виной три слоя в эмульсии, а не два. Пристрастие же к кондерсорному увеличителю вынуждает вас считаться с эффектом Калье, которого просто нет в моём увеличителе. Поэтому для вас оптимальны гамма негатива 0,5 - 0,6 и малые плотности.

С фильтром 3 невозможно воспроизвести 2D негатива ни на каком увеличителе. Для этого есть фильтр номер 2, диффузный увеличитель с галогенной лампой или контактный станок.

2. Гамма 2 и выше применяется только в полиграфии. В обычной фотографии применение гаммы выше 1 бесполезно. Всё хорошо в меру. Уже при гамме 1,1 с листового негатива невозможно получить приемлемое разделение светов. Они просто не пропечатываются и превращаются в вуальку.

Цитата:

от:nebrit

2. Гамма 2 и выше применяется только в полиграфии. В обычной фотографии применение гаммы выше 1 бесполезно. Всё хорошо в меру. Уже при гамме 1,1 с листового негатива невозможно получить приемлемое разделение светов. Они просто не пропечатываются и превращаются в вуальку.

Подробнее

Я вообще о другом: некорректности вашего подхода.
Впрочем, как хотите, можете не отвечать. :)

Отвечу с превеликим удовольствием.


Яштолд - Говорко.

Это справедливо для изготовления диапозитивов. Причём безо всяких оговорок. Фотобумага вносит свои коррективы. Однако мы настолько привыкли к тому, как на ней воспроизводятся плотности негатива и к её S-образной характеристической кривой, что она вполне собою заменяет диапозитив при условии, что диапазон в кадре не превышает 6 ступеней яркостей, что легко достижимо в студийных условиях. Говоря: "привыкли" я прежде всего имею ввиду, что нас нисколько не смущает неизбежная компрессия в тенях и самых ярких светах, если она не более той, которую мы наблюдаем на самых лучших отпечатках из толстого семейного альбома, охватывающего не одно поколение. В толстенном альбоме моей покойной бабушки таких фотокарточек всего две. Одна начала 20 века, другая его середины.
К сожалению цифра и фотошоп с его гаммами-ползунками постепенно нас отучают от этой хорошей привычки. Нам теперь вынь да положь (буквально!) на бумагу тени без компрессии и света такие же яркие как на мониторе. Иначе нам уже скучно. Поэтому я, например, принципиально не покупаю цифровую аппаратуру. А с некоторых пор и глянцевые журналы. И предпочитаю смотреть фотографии только на редких выставках, коими Москва не часто не балует.

Мне на сегодня больше шести ступеней в кадре не нужно. Между чёрным и белым их всего пять. Между плоским чёрным и плоским белым. Объёмные предметы требуют больше. Ну, ладно, пусть будет семь. Максимум. Зачем больше?
Если вы лицо человека станете воспроизводить на бумаге с разницей яркостей меньше разницы яркостей на самом лице, то кожа уже кожей не будет. Чем больше компрессия и последующая за ней декомпрессия, тем дальше от живой кожи. Парадокс заключается в том, что бумага имеет совсем малюсенький прямолинейный участок и он располагается на середине кривой. А это соответствует, например, яркости шеи под подбородком. То есть, лучше всего воспроизводятся те детали и яркости, на которые мы никогда не обращаем внимания. Беря бумагу №3, да ещё и конденсорный увеличитель, мы как бы превращаем её в бумагу №4 и этот прямолинейный участок становится совсем микроскопическим. А самый большой контраст на отпечатке мы получаем вообще в области тёмно-серых тонов. Грубо говоря, под мышкой барышни, поправляющей причёску. А хочется как раз наоборот. Поэтому некоторые прибегают к "светлому ключу" или к "тёмному ключу". Делают отпечатки, лишённые деталей, графические. Но тона там воспроизводятся не так, как мы привыкли. Творчество нынче в моде. И уже не осталось т.н. "Фотографий", где снимали и печатали на ч/б бумагу портреты в семейный альбом. А вот я хочу так же! Без "творчества". Всё творчество только до нажатия на спуск. Поэтому я никогда не маскирую.
Адамс маскировал. Поэтому он не пользовался своей теорией. Всё это надувательство. Достаточно уметь представить в башке, что получится чёрным, а что белым. И где это окажется на негативе. И уметь эти плотности положить на бумагу. Вот и вся теория. Никаких пушей и пулов.
Блин, десять книжек, а мастером стал только один ученик. Тот, который сначала мыл полы и потом штатив на плече таскал.

Я похож на идиота? Возможно. Я лишь рассказываю, как делаю я. И у меня получается не очень хорошо. И я этого не скрываю. И ни за что не агитирую с пеной у рта, как это может показаться на первый взгляд. Периодически общаюсь с несколькими такими же любителями, которые всё делают по-другому. И некоторые их картинки мне нравятся. Просто это разные подходы.

Вот уже лет снимаю одну и ту же старую чугунную мясорубку. И только на отпечатке, напечатанном с негатива с гаммой 0,9 и широтою не менее 7 ступеней, она выглядит действительно чугунной, а не силуминовой. А дедовский трофейный рубанок, сделанный из граба, выглядит деревянным рубанком, сделанным из граба, а не из бука, медный самовар с патиной выглядит медным, а не стальным, лицо 45 летнего мужика выглядит на 45 лет, а не на 55...
Но это всё напечатано с листового негатива. Средний формат требует подхода иного. Я пока в поиске. Чего и всем желаю.

Цитата:

от:nebrit
Отвечу с превеликим удовольствием.


Яштолд - Говорко.

Это справедливо для изготовления диапозитивов. Причём безо всяких оговорок. Фотобумага вносит свои коррективы. Однако мы настолько привыкли к тому, как на ней воспроизводятся плотности негатива и к её S-образной характеристической кривой, что она вполне собою заменяет диапозитив при условии, что диапазон в кадре не превышает 6 ступеней яркостей, что легко достижимо в студийных условиях. Говоря: "привыкли" я прежде всего имею ввиду, что нас нисколько не смущает неизбежная компрессия в тенях и самых ярких светах, если она не более той, которую мы наблюдаем на самых лучших отпечатках из толстого семейного альбома, охватывающего не одно поколение. В толстенном альбоме моей покойной бабушки таких фотокарточек всего две. Одна начала 20 века, другая его середины.
К сожалению цифра и фотошоп с его гаммами-ползунками постепенно нас отучают от этой хорошей привычки. Нам теперь вынь да положь (буквально!) на бумагу тени без компрессии и света такие же яркие как на мониторе. Иначе нам уже скучно. Поэтому я, например, принципиально не покупаю цифровую аппаратуру. А с некоторых пор и глянцевые журналы. И предпочитаю смотреть фотографии только на редких выставках, коими Москва не часто не балует.

Мне на сегодня больше шести ступеней в кадре не нужно. Между чёрным и белым их всего пять. Между плоским чёрным и плоским белым. Объёмные предметы требуют больше. Ну, ладно, пусть будет семь. Максимум. Зачем больше?
Если вы лицо человека станете воспроизводить на бумаге с разницей яркостей меньше разницы яркостей на самом лице, то кожа уже кожей не будет. Чем больше компрессия и последующая за ней декомпрессия, тем дальше от живой кожи. Парадокс заключается в том, что бумага имеет совсем малюсенький прямолинейный участок и он располагается на середине кривой. А это соответствует, например, яркости шеи под подбородком. То есть, лучше всего воспроизводятся те детали и яркости, на которые мы никогда не обращаем внимания. Беря бумагу №3, да ещё и конденсорный увеличитель, мы как бы превращаем её в бумагу №4 и этот прямолинейный участок становится совсем микроскопическим. А самый большой контраст на отпечатке мы получаем вообще в области тёмно-серых тонов. Грубо говоря, под мышкой барышни, поправляющей причёску. А хочется как раз наоборот. Поэтому некоторые прибегают к "светлому ключу" или к "тёмному ключу". Делают отпечатки, лишённые деталей, графические. Но тона там воспроизводятся не так, как мы привыкли. Творчество нынче в моде. И уже не осталось т.н. "Фотографий", где снимали и печатали на ч/б бумагу портреты в семейный альбом. А вот я хочу так же! Без "творчества". Всё творчество только до нажатия на спуск. Поэтому я никогда не маскирую.
Адамс маскировал. Поэтому он не пользовался своей теорией. Всё это надувательство. Достаточно уметь представить в башке, что получится чёрным, а что белым. И где это окажется на негативе. И уметь эти плотности положить на бумагу. Вот и вся теория. Никаких пушей и пулов.
Блин, десять книжек, а мастером стал только один ученик. Тот, который сначала мыл полы и потом штатив на плече таскал.

Я похож на идиота? Возможно. Я лишь рассказываю, как делаю я. И у меня получается не очень хорошо. И я этого не скрываю. И ни за что не агитирую с пеной у рта, как это может показаться на первый взгляд. Периодически общаюсь с несколькими такими же любителями, которые всё делают по-другому. И некоторые их картинки мне нравятся. Просто это разные подходы.

Вот уже лет снимаю одну и ту же старую чугунную мясорубку. И только на отпечатке, напечатанном с негатива с гаммой 0,9 и широтою не менее 7 ступеней, она выглядит действительно чугунной, а не силуминовой. А дедовский трофейный рубанок, сделанный из граба, выглядит деревянным рубанком, сделанным из граба, а не из бука, медный самовар с патиной выглядит медным, а не стальным, лицо 45 летнего мужика выглядит на 45 лет, а не на 55...
Но это всё напечатано с листового негатива. Средний формат требует подхода иного. Я пока в поиске. Чего и всем желаю.

Подробнее

Говорко не договорил. Правильное воспроизведение тональностей на негативе совершенно не нужно для правильного воспроизведения тональностей сцены на мультиконтрастной бумаге!
Ну, оставим.

Я так понимаю, что Вы не хотите заморачиваться со сложной печатью, а предпочитаете прямой отпечаток за раз.
Это Ваш выбор!
Только советовать проявлять негативы до гаммы 0,9, а затем использовать экзотический фильтр 0, я бы не стал.
Потому что нет пространства для маневра.
Поясню. Я проявляю до стандартной гаммы, так что нормальная» печать шла с фильтром 2 или 2,5 (обычно так). Но у меня есть пространство для маневра: смягчать контраст или усиливать. Потому как фильтр 2,5 - это середина в совокупности фильтров.
Просто, я и большинство печатников используют все возможности, которые предоставляет мультиконтрастная печать: сплит и т.д.

Цитата:

от: YG
Говорко не договорил. Правильное воспроизведение тональностей на негативе совершенно не нужно для правильного воспроизведения тональностей сцены на мультиконтрастной бумаге!
Ну, оставим.

Не нужно молиться на мультиконтрастную бумагу. Если бы не дороговизна в производстве обычной бумаги, то мультиконтрастная многим была бы на фиг не нужна.
Я готов заплатить за пачку "Галереи" второго номера денег больше, чем за пачку мыльтигрейда. Но её не производят. Мне не нужен ни первый номер, ни третий. Мне нужен второй. Поэтому я покупаю мультигрейд и пихаю под люминесцентную лампу нулевой фильтр. Правда, я не люблю Илфордовский мультигрейд за то, что они хотели как лучше, а получилось как у нас. Взяли, и вырезали из ХК центральный участок вообще. Поэтому я достаю из широких штанин из холодильника Агфу.
Ну, как вы не поймёте, что для люминесцентной лампы фильтр номер ноль не экзотика, а точно такой же как фильтр номер два для галогенки? Специально выделяю, чтобы это до вас дошло.
Между фильтрами 00 и 1/2 или 1 на холодной голове примерно такой же манёвр, как между фильтрами 1,5 и 2,5 или 3 на галогенке. Вы пользуетесь фильтром 1,5? Вряд ли. Вот и я 00 не пользуюсь. Вам надо поднять контраст на пол номера? Вы берёте фильтр 2,5. Мне надо поднять контраст на пол номера - я беру фильтр 1/2. Могу и "единичку" засунуть. И даже полуторку. Если очень надо. Ноу проблем!
Ваши сюжеты требуют сплита? Мои не требуют. Однажды я потрахался со сплитом. (Фигура в пейзаже против лучей заходящего солнца. На узкой Тасме). Получил единственный отпечаток с 10 листовой пачки вармтона 30*40. Отличный отпечаток. Чесслово! Понял, что повторить не смогу и расстроился. Нафиг он один единственный кому нужен? У меня и раньше иногда выходили нехилые отпечатки и на тогдашнем Славиче, и даже один малюсенький "камерный" на киевской бумаге (отвратная, признаюсь, бумажка). И что? На следующий же гости, заглянувшие на огонёк, у меня его выцыганили. Я потом извёл ещё листов эдак двадцать той самой бумажки, но повторить не смог. Не смог спясать с бубном точно также.
[quot]Потому что нет пространства для маневра[/quot]Для меня с каких-то пор все манёвры заканчиваются после того, как в бачок с плёнкой зальётся фиксах. Я не собираюсь дрожать над своими отпечатками. Надо будет - ещё нашлёпаю сколько угодно. Как это делается в гравюре. Протравили доску. Смыли лак. Сделали пробный оттиск. Понравилось. Всё! Баста! Дальше пусть печатник печатает. Один в один с первым оттиском. Если печатник хороший, то один в один попадёт на 99,5%. Если не попадёт, ищем другого.

Цитата:

от:nebrit
Как это делается в гравюре. Протравили доску. Смыли лак. Сделали пробный оттиск. Понравилось. Всё! Баста! Дальше пусть печатник печатает. Один в один с первым оттиском. Если печатник хороший, то один в один попадёт на 99,5%. Если не попадёт, ищем другого.

Подробнее

Может и не по теме, но совершенно неверное представление о печати гравюры.
Просто с ног на голову все поставлено.

Цитата:

от:nebrit
Не нужно молиться на мультиконтрастную бумагу. Если бы не дороговизна в производстве обычной бумаги, то мультиконтрастная многим была бы на фиг не нужна.
Я готов заплатить за пачку "Галереи" второго номера денег больше, чем за пачку мыльтигрейда. Но её не производят. Мне не нужен ни первый номер, ни третий. Мне нужен второй. Поэтому я покупаю мультигрейд и пихаю под люминесцентную лампу нулевой фильтр. Правда, я не люблю Илфордовский мультигрейд за то, что они хотели как лучше, а получилось как у нас. Взяли, и вырезали из ХК центральный участок вообще. Поэтому я достаю из широких штанин из холодильника Агфу.
Ну, как вы не поймёте, что для люминесцентной лампы фильтр номер ноль не экзотика, а точно такой же как фильтр номер два для галогенки? Специально выделяю, чтобы это до вас дошло.
Между фильтрами 00 и 1/2 или 1 на холодной голове примерно такой же манёвр, как между фильтрами 1,5 и 2,5 или 3 на галогенке. Вы пользуетесь фильтром 1,5? Вряд ли. Вот и я 00 не пользуюсь. Вам надо поднять контраст на пол номера? Вы берёте фильтр 2,5. Мне надо поднять контраст на пол номера - я беру фильтр 1/2. Могу и "единичку" засунуть. И даже полуторку. Если очень надо. Ноу проблем!
Ваши сюжеты требуют сплита? Мои не требуют. Однажды я потрахался со сплитом. (Фигура в пейзаже против лучей заходящего солнца. На узкой Тасме). Получил единственный отпечаток с 10 листовой пачки вармтона 30*40. Отличный отпечаток. Чесслово! Понял, что повторить не смогу и расстроился. Нафиг он один единственный кому нужен? У меня и раньше иногда выходили нехилые отпечатки и на тогдашнем Славиче, и даже один малюсенький "камерный" на киевской бумаге (отвратная, признаюсь, бумажка). И что? На следующий же гости, заглянувшие на огонёк, у меня его выцыганили. Я потом извёл ещё листов эдак двадцать той самой бумажки, но повторить не смог. Не смог спясать с бубном точно также.
[quot]Потому что нет пространства для маневра[/quot]Для меня с каких-то пор все манёвры заканчиваются после того, как в бачок с плёнкой зальётся фиксах. Я не собираюсь дрожать над своими отпечатками. Надо будет - ещё нашлёпаю сколько угодно. Как это делается в гравюре. Протравили доску. Смыли лак. Сделали пробный оттиск. Понравилось. Всё! Баста! Дальше пусть печатник печатает. Один в один с первым оттиском. Если печатник хороший, то один в один попадёт на 99,5%. Если не попадёт, ищем другого.

Подробнее

Я пытался поговорить на теоретические темы, а Вы все время меняете тему, подбрасывая практические доводы.
Я устал и мне стало не интересно.
Только о последнем скажу: если ваши отпечатки удается повторить 1 к 1-му, это тривиальная техническая печать. Искусство печати начинается с того момента, когда повторить печать не удается и каждый отпечаток уникален.

То есть, собственно, главное, что хотел бы узнать от Вас: как Вы нарисуете кривые с гаммой 0,6 и 2.0 в своем квадрате 7х7.

Цитата:

от: ashan
Может и не по теме, но совершенно неверное представление о печати гравюры.
Просто с ног на голову все поставлено.

Хорошо. Протравили. Смыли лак. Забили краску. Стёрли тряпкой. Сделали оттиск. Поглядели. Отметили недоделанные места. Смыли краску. Нанесли лак. Процарапали. Протравили...и т.д.
После окончания "и т.д." отдали печатнику и сказали какой тираж. Всё!
Продолжать не будем.

Цитата:

от: YG
То есть, собственно, главное, что хотел бы узнать от Вас: как Вы нарисуете кривые с гаммой 0,6 и 2.0 в своем квадрате 7х7.

В квадрат "вписывается" только отрезок, образующий с горизонтальной осью угол 45 градусов.
Отрезки, образующие углы, равные arctg 0,6 и arctg 2, "вписываются" только в прямоугольники.

Вы разве не знали?

[quot]Я пытался поговорить на теоретические темы...[/quot]Я и говорю - есть ещё фильтры 0,5; 1; 1,5..., которые работают почти также как ваши 2,5; 3; 3,5...

Цитата:

от:nebrit
В квадрат "вписывается" только отрезок, образующий с горизонтальной осью угол 45 градусов.
Отрезки, образующие углы, равные arctg 0,6 и arctg 2, "вписываются" только в прямоугольники.


Вы разве не знали?

Подробнее

Это понятно, вопрос о другом: как эти прямоугольники расположены внутри вашего квадрата?

Цитата:

от:nebrit

Подробнее

исходный квадрат «7х7» — в пересечении?

Ага! Правая кривая - менее активный проявитель + увеличенное время.
Левая кривая - очень активный проявитель за обычное время.
Ну, если подождёте до полуночи, то перерисую поточнее. Подниму левый и сдвину вправо правый. На микрончик.