[quote:f1f7a39b5b="hvost"]Даже китовый зум, многими ругаемый, обеспечивает весьма
приличное качество. Говорю о Никоновском, но думая, что то
же верно и для любого зума от C/M/P. Даже он лучше Зенитовского
штатника (ИМХО). Зато зум весьма универсален (досадное
исключение - малая светосила).[/quote:f1f7a39b5b]
Совершенно верно. Я это проверил очень просто. Взял Зенит-11 с Г-44М (отборный, кстати, был экземпляр) и F90X с AF Nikkor 35-105/3.5-4.5D IF. Поставил банальнейшую пленку Голд-100 (ха-ха-ха!).
Выдвинулся в Коломенское и фотографировал при одних и тех же выдержке/диафрагме, определенных матричным замером Никона. Зум был установлен примерно на 60 мм.
Короче говоря, на зенитовских фото резкость-то оказалась неплохая, а вот контраст и насыщенность - сероватенькие какие-то, разбеленное изображение и т.д. Никкор же дал сочную, контрастную картинку. Вот.
Посоветуйте ЗЕРКАЛКУ среднего уровня
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Гелиос и зум
Не такой уж я новичок!
Вы сказали, что типа 1.5 года это так мало... Мало. Вы правы. Нормальный опыт - лет 5-7. Но попробую перефразировать.
Поснимал на Зените-ЕТ 4-мя объективами: Гелиос-44-2, Индустар 50-2, Индустар 61 л/з и Юпитер. Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. Последнее время результат стал более стабильным. И что? Это маленькое достижение? Вы будете меня сравнивать с каким-нибудь пионером, который снимает на мыльницу, или который снимает на Зенит-Е, используя встроенный экспонометр? Уж наверное я заслужил уже иметь что-то типа Никон F80. Просто достало отсутствие прыгалки - во время фотосессии приходится просить кого-либо быстро закрыть диафрагму (чтобы не сдвинуться с места), достало отсутствие TTL - т.к. Ленинград-4 не может объективно оценивать свет (уже опытным путем обнаружил, что он делает передержку ступени на 2-3 (!!!)). Последний месяц стала заедать кнопка спуска. Сколько кадров убито из-за техники. Вроде все умение вкладываешь.... И опыта. А КМЗ подводит. Вот и хочется все умение и творческие замыслы реализовывать на нормальной технике.
Поснимал на Зените-ЕТ 4-мя объективами: Гелиос-44-2, Индустар 50-2, Индустар 61 л/з и Юпитер. Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. Последнее время результат стал более стабильным. И что? Это маленькое достижение? Вы будете меня сравнивать с каким-нибудь пионером, который снимает на мыльницу, или который снимает на Зенит-Е, используя встроенный экспонометр? Уж наверное я заслужил уже иметь что-то типа Никон F80. Просто достало отсутствие прыгалки - во время фотосессии приходится просить кого-либо быстро закрыть диафрагму (чтобы не сдвинуться с места), достало отсутствие TTL - т.к. Ленинград-4 не может объективно оценивать свет (уже опытным путем обнаружил, что он делает передержку ступени на 2-3 (!!!)). Последний месяц стала заедать кнопка спуска. Сколько кадров убито из-за техники. Вроде все умение вкладываешь.... И опыта. А КМЗ подводит. Вот и хочется все умение и творческие замыслы реализовывать на нормальной технике.
Re: Гелиос и зум
[quote:3d81dd28a1="Викторыч"][quote:3d81dd28a1="hvost"]Даже китовый зум, многими ругаемый, обеспечивает весьма
приличное качество. Говорю о Никоновском, но думая, что то
же верно и для любого зума от C/M/P. Даже он лучше Зенитовского
штатника (ИМХО). Зато зум весьма универсален (досадное
исключение - малая светосила).[/quote:3d81dd28a1]
Совершенно верно. Я это проверил очень просто. Взял Зенит-11 с Г-44М (отборный, кстати, был экземпляр) и F90X с AF Nikkor 35-105/3.5-4.5D IF. Поставил банальнейшую пленку Голд-100 (ха-ха-ха!).
Выдвинулся в Коломенское и фотографировал при одних и тех же выдержке/диафрагме, определенных матричным замером Никона. Зум был установлен примерно на 60 мм.
Короче говоря, на зенитовских фото резкость-то оказалась неплохая, а вот контраст и насыщенность - сероватенькие какие-то, разбеленное изображение и т.д. Никкор же дал сочную, контрастную картинку. Вот.[/quote:3d81dd28a1]
Паршивое сравнение. Коробки разные, а у Зенита изначально руки надо приложить, дабы относительно нормальную коробку получить. :)
В моей практике 2 Арсата, которые я доводил самостоятельно, ничуть не проигрывает никкоровским полтинникам при съемке одной и той же коробкой. ;)
приличное качество. Говорю о Никоновском, но думая, что то
же верно и для любого зума от C/M/P. Даже он лучше Зенитовского
штатника (ИМХО). Зато зум весьма универсален (досадное
исключение - малая светосила).[/quote:3d81dd28a1]
Совершенно верно. Я это проверил очень просто. Взял Зенит-11 с Г-44М (отборный, кстати, был экземпляр) и F90X с AF Nikkor 35-105/3.5-4.5D IF. Поставил банальнейшую пленку Голд-100 (ха-ха-ха!).
Выдвинулся в Коломенское и фотографировал при одних и тех же выдержке/диафрагме, определенных матричным замером Никона. Зум был установлен примерно на 60 мм.
Короче говоря, на зенитовских фото резкость-то оказалась неплохая, а вот контраст и насыщенность - сероватенькие какие-то, разбеленное изображение и т.д. Никкор же дал сочную, контрастную картинку. Вот.[/quote:3d81dd28a1]
Паршивое сравнение. Коробки разные, а у Зенита изначально руки надо приложить, дабы относительно нормальную коробку получить. :)
В моей практике 2 Арсата, которые я доводил самостоятельно, ничуть не проигрывает никкоровским полтинникам при съемке одной и той же коробкой. ;)
Про фотографии
[quote:02052f2cd8="Bavaroff"]Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. [/quote:02052f2cd8]Интересные высказывания! :o
В связи с ними позвольте несколько вопросов?
1. В каких аспектах использование профессиональных пленок позволило Вам улучшить Ваши фотографии по сравнению с использованием обычных пленок?
2. Какие именно Вы используете сейчас пленки и какие использовали раньше?
3. Как Вы отличаете хорошие результаты от плохих? Это значит, что одни фотографии Вам нравятся, а другие - нет? Или по каким-то другим критериям?
4. Что такое в Вашем понимании "реальный шедевр"? Опять же, каким критериям он отвечает?
В связи с ними позвольте несколько вопросов?
1. В каких аспектах использование профессиональных пленок позволило Вам улучшить Ваши фотографии по сравнению с использованием обычных пленок?
2. Какие именно Вы используете сейчас пленки и какие использовали раньше?
3. Как Вы отличаете хорошие результаты от плохих? Это значит, что одни фотографии Вам нравятся, а другие - нет? Или по каким-то другим критериям?
4. Что такое в Вашем понимании "реальный шедевр"? Опять же, каким критериям он отвечает?
Re: Советую
[quote:c558229714="hvost"][quote:c558229714="Заманский Борис"][quote:c558229714="hvost"]Что стоит на Зенитах на знаю, но что-то я не видел фотографий
нормального качества, сделанных Зенитами. Всегда было так,
даже в советское время, когда я мог сравнивать только ч/б и только
с Киевом-2, на котором стоял, кажется, Юпитер-9.[/quote:c558229714]
О! Я так и думал! Т.е., Вы сравниваете бюджетный зум с объективом, который изначально позиционируется как портретный и обладает повышенной мягкостью. Очень интересно...[/quote:c558229714]
Судя по тому, что Вы отквотили, Вы просто не поняли, что я сказал.
Какой объектив Вы имеет в виду?
Сравнивая свои ч/б фотографии (Киев-2, кажется, Юпитер-9, давно) с фотографии, сделанные моими знакомыми Зенитами (какие объективы на них стояли, я не знаю) я помню, что практически
все были ... как будто чуть-чуть не в резкость. У меня часто тоже,
но крупные планы часто получались очень неплохо. Может быть
дело в том, что я _никогда_ не использовал Унибром, а только Бромпортрет, но сомнительно, что дело было в этом.
Киев, я, кстати, не ругал.[/quote:c558229714]
Я прекрасно понял, что Вы сказали. Уж не знаю, с какими зенитовскими объективами Вы сравнивали (если Вы сами не помните, то откуда мне знать, но Вы, я так понимаю, распространили свои наблюдения на ВСЕ зенитовские объективы). Далее: Вы сравниваете с Кеевом, на котором стоял Юпитер-9. Это - специализированный портретный олбъектив, одним из основных ДОСТОИНСТВ которого является мягкость. Т.е., пониженная ЧЕТКОСТЬ (заметьте - не резкость!) изображения. Т.е., не разбираясь в вопросе, Вы позволяете себе давать другим "советы космического масштаба и космической же глупости" ((с) Булгаков). Вот отсюда и возникают легенды... к сожалению.
нормального качества, сделанных Зенитами. Всегда было так,
даже в советское время, когда я мог сравнивать только ч/б и только
с Киевом-2, на котором стоял, кажется, Юпитер-9.[/quote:c558229714]
О! Я так и думал! Т.е., Вы сравниваете бюджетный зум с объективом, который изначально позиционируется как портретный и обладает повышенной мягкостью. Очень интересно...[/quote:c558229714]
Судя по тому, что Вы отквотили, Вы просто не поняли, что я сказал.
Какой объектив Вы имеет в виду?
Сравнивая свои ч/б фотографии (Киев-2, кажется, Юпитер-9, давно) с фотографии, сделанные моими знакомыми Зенитами (какие объективы на них стояли, я не знаю) я помню, что практически
все были ... как будто чуть-чуть не в резкость. У меня часто тоже,
но крупные планы часто получались очень неплохо. Может быть
дело в том, что я _никогда_ не использовал Унибром, а только Бромпортрет, но сомнительно, что дело было в этом.
Киев, я, кстати, не ругал.[/quote:c558229714]
Я прекрасно понял, что Вы сказали. Уж не знаю, с какими зенитовскими объективами Вы сравнивали (если Вы сами не помните, то откуда мне знать, но Вы, я так понимаю, распространили свои наблюдения на ВСЕ зенитовские объективы). Далее: Вы сравниваете с Кеевом, на котором стоял Юпитер-9. Это - специализированный портретный олбъектив, одним из основных ДОСТОИНСТВ которого является мягкость. Т.е., пониженная ЧЕТКОСТЬ (заметьте - не резкость!) изображения. Т.е., не разбираясь в вопросе, Вы позволяете себе давать другим "советы космического масштаба и космической же глупости" ((с) Булгаков). Вот отсюда и возникают легенды... к сожалению.
Re: Не такой уж я новичок!
[quote:a5eaaa1f87="Bavaroff"]Вы сказали, что типа 1.5 года это так мало... Мало. Вы правы. Нормальный опыт - лет 5-7. Но попробую перефразировать.
Поснимал на Зените-ЕТ 4-мя объективами: Гелиос-44-2, Индустар 50-2, Индустар 61 л/з и Юпитер. Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. Последнее время результат стал более стабильным. И что? Это маленькое достижение? Вы будете меня сравнивать с каким-нибудь пионером, который снимает на мыльницу, или который снимает на Зенит-Е, используя встроенный экспонометр? Уж наверное я заслужил уже иметь что-то типа Никон F80. Просто достало отсутствие прыгалки - во время фотосессии приходится просить кого-либо быстро закрыть диафрагму (чтобы не сдвинуться с места), достало отсутствие TTL - т.к. Ленинград-4 не может объективно оценивать свет (уже опытным путем обнаружил, что он делает передержку ступени на 2-3 (!!!)). Последний месяц стала заедать кнопка спуска. Сколько кадров убито из-за техники. Вроде все умение вкладываешь.... И опыта. А КМЗ подводит. Вот и хочется все умение и творческие замыслы реализовывать на нормальной технике.[/quote:a5eaaa1f87]
Так что мешает сначала определиться, что именно Вы хотите, а уж потом вбухивать огромные деньги в технику? Купите за 60 баксов, например, Зенит-412 DX с зенитаром. Получите и прыгающую диафрагму, и TTL-замер, и прекрасную четкость изображения. Кстати, у экспонометров типа "Ленинград" с годами садится селеновый элемент. Самое простое - оттарировать его по какому-нибудь правильно работающему экспонометру, и вводить поправку при установке чувствительности пленки. Я иногда использую "Ленинград-2" при съемке старыми дальномерками (люблю этот процесс, каюсь)... так вот, при съемке на пленку в 100 ед. на нем надо установить 180. И все работает прекрасно!
Поснимал на Зените-ЕТ 4-мя объективами: Гелиос-44-2, Индустар 50-2, Индустар 61 л/з и Юпитер. Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. Последнее время результат стал более стабильным. И что? Это маленькое достижение? Вы будете меня сравнивать с каким-нибудь пионером, который снимает на мыльницу, или который снимает на Зенит-Е, используя встроенный экспонометр? Уж наверное я заслужил уже иметь что-то типа Никон F80. Просто достало отсутствие прыгалки - во время фотосессии приходится просить кого-либо быстро закрыть диафрагму (чтобы не сдвинуться с места), достало отсутствие TTL - т.к. Ленинград-4 не может объективно оценивать свет (уже опытным путем обнаружил, что он делает передержку ступени на 2-3 (!!!)). Последний месяц стала заедать кнопка спуска. Сколько кадров убито из-за техники. Вроде все умение вкладываешь.... И опыта. А КМЗ подводит. Вот и хочется все умение и творческие замыслы реализовывать на нормальной технике.[/quote:a5eaaa1f87]
Так что мешает сначала определиться, что именно Вы хотите, а уж потом вбухивать огромные деньги в технику? Купите за 60 баксов, например, Зенит-412 DX с зенитаром. Получите и прыгающую диафрагму, и TTL-замер, и прекрасную четкость изображения. Кстати, у экспонометров типа "Ленинград" с годами садится селеновый элемент. Самое простое - оттарировать его по какому-нибудь правильно работающему экспонометру, и вводить поправку при установке чувствительности пленки. Я иногда использую "Ленинград-2" при съемке старыми дальномерками (люблю этот процесс, каюсь)... так вот, при съемке на пленку в 100 ед. на нем надо установить 180. И все работает прекрасно!
Хм..
Хм, да конечно те кто на зенит-у симает, да еще с экспонометром вообще не заслуживают уважения. С такими суждениями вы далеко в фотографии не пройдете. У меня на зените 212К (поганейший фотоаппарат) Получались такие снимки, что людям с f100 было завидно, а вы говорите. К тому же я уже грил, начинать надо снизу, так доверху и доберетесь, а брать сразу наикрутейший - это несерьезно.
Re: Советую
[quote:899663a3a0="Заманский Борис"]Т.е., не разбираясь в вопросе, Вы позволяете себе давать другим "советы космического масштаба и космической же глупости" ((с) Булгаков). Вот отсюда и возникают легенды... к сожалению.[/quote:899663a3a0]
Ух, ну Вы и сказали... Возможно, я и сказал глупость, только вот Вы
не сумели прояснить вопрос. Постараюсь выразиться точнее.
Сначала лирика. Еще в детстве, имею возможность снимать отцовским
Киевом-2 60-х годов, сравнивая его с Зенитами своих приятелей, я оные Зениты перестал считать за достойные фотоаппараты. Мой опыт
говорит мне, что Зенитом хороших фотографий обычно не делают.
Причина, возможно, в том, что разочаровавшись в надежности
Зенитов более-менее опытный фотолюбитель уходит от Зенитов
и, как следствие, от их оптики. Тем не менее, нелюбовь к Зенитам
сложилась и желания иметь с ними дела не было.
Теперь факты, основанные на опыте. Я снимал фотоаппаратом
Киев-19 с Гелиосом-44Н и снимал Никоном с китовым 28-80.
Снимал в основном людей (жанр). Их и могу сравнивать. Существенной, бьющей в глаз разницы нет. И там и там можно
получить очень приличное качество. И если человек может
уверенно такое качество получать, то скорее не он задает
вопросы, а он их задает. Надо отметить, что самые лучшие
в смысле цветов снимки я получил с помощью Никона,
но это может объясняться и сюжетом (недавно я с Никоном
съездил в Ленинград).
Сказанное не означает, что не нужно покупать лучшей оптики.
Но я бы все равно порекомендовал _сначала_ купить зум,
поснимать им немножко и, выяснив на практике, чего требует
душа, покупать именно это. Это, кстати, может быть и вспышка,
а не объектив. Это важно - лучший способ узнать грабли - это
наступить на них, а не разглядывать их со всех сторон.
И наконец, по поводу измерений. Если вы выясните, что
у зумов худшее разрешение, чем у советских объективов
(фотографируя миру или газету), я это пропущу мимо ушей.
Пробные фотографии архитектуры или пейзажа мне скажут
больше, но не слишком взволнуют - я редко снимаю архитектуру
и пейзаж. Вот если бы Вы что-то сказали о съемке портретов или
жанра, вот это было бы действительно интересно.
(мне) было
Ух, ну Вы и сказали... Возможно, я и сказал глупость, только вот Вы
не сумели прояснить вопрос. Постараюсь выразиться точнее.
Сначала лирика. Еще в детстве, имею возможность снимать отцовским
Киевом-2 60-х годов, сравнивая его с Зенитами своих приятелей, я оные Зениты перестал считать за достойные фотоаппараты. Мой опыт
говорит мне, что Зенитом хороших фотографий обычно не делают.
Причина, возможно, в том, что разочаровавшись в надежности
Зенитов более-менее опытный фотолюбитель уходит от Зенитов
и, как следствие, от их оптики. Тем не менее, нелюбовь к Зенитам
сложилась и желания иметь с ними дела не было.
Теперь факты, основанные на опыте. Я снимал фотоаппаратом
Киев-19 с Гелиосом-44Н и снимал Никоном с китовым 28-80.
Снимал в основном людей (жанр). Их и могу сравнивать. Существенной, бьющей в глаз разницы нет. И там и там можно
получить очень приличное качество. И если человек может
уверенно такое качество получать, то скорее не он задает
вопросы, а он их задает. Надо отметить, что самые лучшие
в смысле цветов снимки я получил с помощью Никона,
но это может объясняться и сюжетом (недавно я с Никоном
съездил в Ленинград).
Сказанное не означает, что не нужно покупать лучшей оптики.
Но я бы все равно порекомендовал _сначала_ купить зум,
поснимать им немножко и, выяснив на практике, чего требует
душа, покупать именно это. Это, кстати, может быть и вспышка,
а не объектив. Это важно - лучший способ узнать грабли - это
наступить на них, а не разглядывать их со всех сторон.
И наконец, по поводу измерений. Если вы выясните, что
у зумов худшее разрешение, чем у советских объективов
(фотографируя миру или газету), я это пропущу мимо ушей.
Пробные фотографии архитектуры или пейзажа мне скажут
больше, но не слишком взволнуют - я редко снимаю архитектуру
и пейзаж. Вот если бы Вы что-то сказали о съемке портретов или
жанра, вот это было бы действительно интересно.
(мне) было
Re: Не такой уж я новичок!
[quote:f8b529ceb3="Bavaroff"]Вы сказали, что типа 1.5 года это так мало... Мало. Вы правы. Нормальный опыт - лет 5-7. Но попробую перефразировать.
Поснимал на Зените-ЕТ 4-мя объективами: Гелиос-44-2, Индустар 50-2, Индустар 61 л/з и Юпитер. Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. Последнее время результат стал более стабильным. И что? Это маленькое достижение? Вы будете меня сравнивать с каким-нибудь пионером, который снимает на мыльницу, или который снимает на Зенит-Е, используя встроенный экспонометр? Уж наверное я заслужил уже иметь что-то типа Никон F80. [/quote:f8b529ceb3]
Да что Вы, что Вы, как можно Вас вообще с кем-либо сравнивать! Вы же уже творец шедевров! И уж точно заслужили снимать на F80... а если быть уж совсем откровенными, то лично мне кажется, что что-то дешевле F5 Вас просто недостойно!
Поснимал на Зените-ЕТ 4-мя объективами: Гелиос-44-2, Индустар 50-2, Индустар 61 л/з и Юпитер. Снимаю с начала 2003 года исключительно на профессиональную пленку. И получаю результаты. Часто плохие. Часто хорошие. Есть пара-тройка реальных шедевров. Последнее время результат стал более стабильным. И что? Это маленькое достижение? Вы будете меня сравнивать с каким-нибудь пионером, который снимает на мыльницу, или который снимает на Зенит-Е, используя встроенный экспонометр? Уж наверное я заслужил уже иметь что-то типа Никон F80. [/quote:f8b529ceb3]
Да что Вы, что Вы, как можно Вас вообще с кем-либо сравнивать! Вы же уже творец шедевров! И уж точно заслужили снимать на F80... а если быть уж совсем откровенными, то лично мне кажется, что что-то дешевле F5 Вас просто недостойно!
