Посоветуйте Тело, штатник, портретник

Цитата:

от: Mike_P
К 5DS можно Canon 24-70/2.8 L II брать из зумов, хотя, возможно, новый 24-70/4 как-то потянет. Надо dxomark смотреть, сколь там PMpix.

Не, я не сомневаюсь, что несколько стекол подходящего разрешения найдётся. Не уверен насчёт зумов, но отус, 50/1,4 Арт и ультрамикрониккоры точно справятся. Только вот поставить на эту многопиксельность, вожделенную в пейзаже, дистагон и прикрыть до 11 - и уже не факт, что овчинка стоила выделки, что будет хоть какой-то выигрыш перед третьей марковкой при том же диафрагменном числе. При f/4, да, будет. Но часто ли пейзажи на открытой дыре снимают? Часто ли в портрете нужны 50 МП? Часто ли репортажник работает в "стерильных" условиях, чтобы избежать микросмаза при такой мелкопиксельности? Предметку снимать на билборды, с 90-м тилт-шифтом, да, самое оно.

Покупают мегапиксели, благодаря рекламе. А вообще, конечно, 24 Мп за глаза.

Ну снимают ведь на средний формат, спрос есть. Фактически, подобная техника -- это заявка на то, чтобы перетянуть на себя среднеформатный сектор, в дополнение к привычному репортёрскому и обывательскому.

Объективы спокойно в состоянии разрешить такой сенсор. Canon 50/1.4 и 135/2 дают вполне себе попиксельную резкость на кропе. Хотя на краях ФФ они может быть и будут подмыливать, не знаю.

Для крупноформатной пейзажки очень даже актуально иметь большое разрешение. Вот, в Мск сейчас много стендов с работами для National Geographic, с печатью 1.5*1, можно вплотную подойти и рассмотреть. Кстати, бывают отдельные работы в низком разрешении, так, что пиксели очень видны (на уровне 6-10 мегапикселей), но в основном, в высоком разрешении. Народ очень серьёзно работает над фото, часто, чтобы получить детализированную картинку, панорамы склеивают. Поэтому естественно, что фотокамеры с высоким разрешением очень даже востребованы. Но естественно, не для всех задач.

Имхо, если такую камеру брать "для души" - то исключительно под всякие городские пейзажи высокой детализации. Иначе не нужны эти мегапиксели.

Цитата:

от: Rott


Объективы спокойно в состоянии разрешить такой сенсор. Canon 50/1.4 и 135/2 дают вполне себе попиксельную резкость на кропе.

не дают

Цитата:

от: Rott

Объективы спокойно в состоянии разрешить такой сенсор. Canon 50/1.4 и 135/2 дают вполне себе попиксельную резкость на кропе. Хотя на краях ФФ они может быть и будут подмыливать, не знаю.

Первая и вторая части цитаты не очень согласуются между собой.
Разрешить сенсор, значит выдать количество интегральных Мп близкое к физическому.
Можно посмотреть тесты.
http://www.dxomark.com/lenses/brand-canon/launched-between-2010-and-2016#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=global

Видно, что получается 32-34 Мп, (макс. 37). Хорошая оптика дает близкие цифры на Nikon D800E/810 с его 36 Мп.

Я не знаю, как они своих попугаев получают. Но вот что интересно, выбираю их лучший 35/1.4, смотрю кроп-камеры:
(их замеры / разрешение сенсора)
40d - 9 / 10
50d - 10 / 15
7d1 - 13 / 18
550d - 14 / 18
700d - 15 / 18.5
70d - 15 / 21
7d2 - 14 / 21
750d - 16 / 24
760d - 17 / 24.7

Что это значит? Во-первых, результаты различаются на одинаковых сенсорах. То есть, есть ошибки измерения. Во-вторых, главное, чем больше разрешение сенсора, тем выше детализация, то есть по их попугаям, разрешение снимка примерно равно 0.7 * разрешение сенсора. Это для кропов. Но я думаю, что всё тоже самое имеет место и для ФФ с мелким пикселем. Поставили бы сенсор 40 вместо 50, получили бы 30 попугаев вместо 37, поставили бы 60, получили бы 40 с копейками.

То есть вполне имеет смысл не то, что 50 мегапикселей делать, но даже ещё больше. Просто помимо плюса в детализации мелкие пиксели и проблемы свои имеют.

Как раз уже есть сравнительные данные с 36 Мп камер. ИМХО, видно, что предел по оптике как раз в р-не 30-40 Мп. Выравнивание разрешения по полю требует диафрагмирования, а оно уменьшает разрешение за счет дифракции.

Цитата:

от:Rott
Ну снимают ведь на средний формат, спрос есть. Фактически, подобная техника -- это заявка на то, чтобы перетянуть на себя среднеформатный сектор, в дополнение к привычному репортёрскому и обывательскому.

Объективы спокойно в состоянии разрешить такой сенсор. Canon 50/1.4 и 135/2 дают вполне себе попиксельную резкость на кропе. Хотя на краях ФФ они может быть и будут подмыливать, не знаю.

Для крупноформатной пейзажки очень даже актуально иметь большое разрешение. Вот, в Мск сейчас много стендов с работами для National Geographic, с печатью 1.5*1, можно вплотную подойти и рассмотреть. Кстати, бывают отдельные работы в низком разрешении, так, что пиксели очень видны (на уровне 6-10 мегапикселей), но в основном, в высоком разрешении. Народ очень серьёзно работает над фото, часто, чтобы получить детализированную картинку, панорамы склеивают. Поэтому естественно, что фотокамеры с высоким разрешением очень даже востребованы. Но естественно, не для всех задач.

Имхо, если такую камеру брать "для души" - то исключительно под всякие городские пейзажи высокой детализации. Иначе не нужны эти мегапиксели.

Подробнее

А и там они бесполезны, в том-то собака и порылась. Нет, если нужен пейзаж с размытым задником, на открытой, то да, все хорошо. Но ведь чаще всего мы хотим в пейзаже резкость от ботинок до горизонта. А это значит, для фе-фе, f/11...f/16. И дифракция говорит нам "здрасьте". И от этих 50 многопукселей остается меньше половины. Да, дальнейшими программными ухищрениями можно попробовать вытянуть нечто - всяческие алгоритимы деконволюциии и пр. Это лишь немногим лучше, чем аккуратно апсайзить снимок меньшего разрешения. Поэтому сигмовское решение, с трехслойной матрицей, становится актуально как никогда: за исключением последней их матрицы, кваттры, для остальных можно умножать количество пикселей в верхнем слое на два, чтобы получить байеровский эквивалент. 15 МП верхнего слоя на меррилловском сенсоре легко равняются с байеровскими 30, тягаясь с Д800 (где-то проигрывая, где-то выигрывая); так же как предыдущее поколение, 4,7 (х3), тягалось с первопятаком. Если сигма когда-нибудь созреет на 24(х3) МП ФФ, эта штука сможет пободаться за нишу среднего формата, т.к. при детализации на уровне СФ сохранит возможность полноценного контроля ГРИП. А 50 МП ФФ байерам тут ловить нечего - камеры для открытой дырки...

На кропе, на 8-ми ещё дифракция не лезет, только намёки, хотя уже есть. На ФФ на 11, соответственно. Ну это на 18-20 Мп.

"От ботинок", допустим, сложно добиться резкости, но уже 30/5.6, и с нескольких десятков метров до бесконечности резкость будет идеальной. Вообще, разница между 50 и 20 не такая уж и большая. Всего в 1.6 раза разрешение на одну сторону больше. То есть все пейзажные проблемы из 50 Мп будут и на 20 Мп, качественно другими они не становятся.

Нужна очень большая глубина резкости? Ну, придётся сшивать кадры, как в макросъёмке. Так и снимают, когда надо. В любом случае, детализация растёт.

Просто, ну тот же пример с DXO и кропами. Увеличиваем число пикселей с 20 до 24 (это как на ФФ с 50 до 60) -- и получаем в тестах прирост детализации. Да, не весь кадр, а скорее центральная часть, хотя это надо ещё надо внимательно на объектив смотреть, но прирост имеем. То есть оправдана гонка за мегапикселями.

Кому они не нужны, а большинству они не нужны, будут покупать 5d3, никто ведь насильно на 5ds не сажает. Не понимаю поэтому этих разговоров. А кому хочется, тот возьмёт камеру с действительно высокой детализацией. Как раз хорошо, что свобода выбора есть.

Цитата:

от: Rott
То есть все пейзажные проблемы из 50 Мп будут и на 20 Мп, качественно другими они не становятся.

А тут как раз и пролегает грань между приемлемым и неприемлемым для меня лично. В том, можно ли закрыть полуторакроп хотя бы до f/8, ФФ до f/11, или нет. 15 МП кроп - можно. 24 МП ФФ - можно. Остальное от лукавого. Маркетолухи могут додуматься сделать 200 МП ФФ для съемки исключительно отусом на f/1,4...f/2,8; кто-то ведь и это скушает...

[quot]Просто, ну тот же пример с DXO и кропами. Увеличиваем число пикселей с 20 до 24 (это как на ФФ с 50 до 60) -- и получаем в тестах прирост детализации.[/quot]
На f/4 - верю. А на f/8? А на f/11?

Не знаю, на каких дырках они детализацию получали. На кропе f/8 -- вполне нормальна (я когда-то проводил специальные синтетические тесты на это счёт). f/11 уже заметно хуже. Для детализации нет такой цели, чтобы каждый пиксель был идеально резким. Грубо говоря, если мы видим "пикселизацию" на картинке, когда контрастные диагонали состоят из ступенек пикселей - то значит сенсор не тянет объектив. Причём есть масса побочки от недостатка пикселей -- например, необходимость в АА-фильтрах.

50 МП на ФФ, по плотности как 20 МП на кропе. Я не чувствую того, что на кропе излишне много мегапикселей. Многие кроповоды, кто уходит с 18 на 24, говорили, что прирост детализации заметный, даже на бюджетных объективах, а вовсе не премиум-фиксах.

Цитата:

от:Rott
если "диск Эйри" будет размером в пиксель камеры или чуть-чуть больше, то камера будет просто не в состоянии полноценно разрешить те возможности, которые даёт объектив. Байеровские шаблоны ещё только усугубляют ситуацию. В теории, пятно должно быть в 2-3 раза больше, чем пиксель, для идеального разрешения.

Собственно, примеры полноразмеров с 5ds найти можно... Здесь правда народ не публикует, только жёсткие ресайсы.

Подробнее

Да, байеровское "помылим - пошарпим" делает ситуацию менее очевидной. Но дифракционное снижение резкости становится заметно уже при тех значениях диафрагменного числа, при которых диск Эйри идеального объектива начинает вылезать за пиксель. Как тут говорилось, f/8 на кропе, что как раз соответствует величине диска чуть больше пикселя кроп-матрицы. На фовеоне корреляция строже.

Цитата:

от:Nicholaes
Да, байеровское "помылим - пошарпим" делает ситуацию менее очевидной. Но дифракционное снижение резкости становится заметно уже при тех значениях диафрагменного числа, при которых диск Эйри идеального объектива начинает вылезать за пиксель. Как тут говорилось, f/8 на кропе, что как раз соответствует величине диска чуть больше пикселя кроп-матрицы. На фовеоне корреляция строже.

Подробнее

ОМГ, диски Эйри, пиксели, фовеоны. Столько понятий, что фото некогда снимать :D

Цитата:

от: v1ctorych
ОМГ, диски Эйри, пиксели, фовеоны. Столько понятий, что фото некогда снимать :D

Ну, как-то же мы помнили, чем отличается D-76 от D-23, а КН-3 от ФН-130, и снимать это нам не мешало. )))

Дифракционное снижение резкости начинает ещё раньше сказываться, когда "размер диска" начинает превышать мёртвую зону между пикселями. Просто потому, что диск ведь не обязан ложиться на центр пикселя, он может и в край попасть.

Но для качества изображения это не страшно. Больше пикселей -- больше информации, в том числе о том, где находится центр этого диска. Таким образом, детализация увеличивается.

Короче, ерунда всё это, факт в том, что реальная детализация растёт, что видно по тем же тестам DXO для кроп сенсоров. А нужна ли эта детализация, или нет, это уж пусть каждый решает для себя. В данном случае, никто её не навязывает, не хочешь 50 Mp, покупай камеру дешевле и не хуже по прочей начинке, но на 20 с копейками.

Цитата:

от:Rott
Дифракционное снижение резкости начинает ещё раньше сказываться, когда "размер диска" начинает превышать мёртвую зону между пикселями. Просто потому, что диск ведь не обязан ложиться на центр пикселя, он может и в край попасть.

Но для качества изображения это не страшно. Больше пикселей -- больше информации, в том числе о том, где находится центр этого диска. Таким образом, детализация увеличивается.

Короче, ерунда всё это, факт в том, что реальная детализация растёт, что видно по тем же тестам DXO для кроп сенсоров. А нужна ли эта детализация, или нет, это уж пусть каждый решает для себя. В данном случае, никто её не навязывает, не хочешь 50 Mp, покупай камеру дешевле и не хуже по прочей начинке, но на 20 с копейками.

Подробнее

Вот и вопрос, растет ли она на закрытых? Вы ведь тоже замечали резкое ухудшение на f/11. Именно резкое. Можно предположить, что есть такое диафрагменное число, для которого 16 МП даст большую детализацию, чем 24 - когда второй уже упрется в дифракцию, картинка ухудшится резко; первый же будет еще только на грани дифракции.

Цитата:

от:Boris M
Canon 5d mark lll Tamron 24-70/2,8 со стабилизатором +135/2L я бы взял такой комплект.
Также 6d будет вполне. Если вместо портретника 135mm что‐то выбирать, то Canon 70-200/2,8L. Возможно, этот объектив нужно в начале списка поставить. 85mm как-то не особо рассматриваю, уж извините!

Подробнее

прям хорошие наборчики выходят
из объективов еще можно присмотреться к L 24-105 4.0

Цитата:

от:Nicholaes
Вот и вопрос, растет ли она на закрытых? Вы ведь тоже замечали резкое ухудшение на 11. Именно резкое. Можно предположить, что есть такое диафрагменное число, для которого 16 МП даст большую детализацию, чем 24 - когда второй уже упрется в дифракцию, картинка ухудшится резко; первый же будет еще только на грани дифракции.

Подробнее

Эпический бред… когда второй "упрётся" в возможности оптики, первый к тому времени безнадёжно отстанет из–за матрицы. См общеизвестную формулу расчёта разрешения фотографических систем. http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html

Цитата:

от:juristkostya
Эпический бред… когда второй "упрётся" в возможности оптики, первый к тому времени безнадёжно отстанет из–за матрицы. См общеизвестную формулу расчёта разрешения фотографических систем. http://www.zenitcamera.com/qa/qa-resolution.html

Подробнее

Формулы старые для пленки.
А на цифре практика показывает, что дифракция таки работает.
Если на D800E поставить хороший объектив, то он дает муар примерно до 4-5.6, потом его нет. А по вашей ссылке максимум разрешения на 8-11.

Цитата:

от:Mike_P
Формулы старые для пленки.
А на цифре практика показывает, что дифракция таки работает.
Если на D800E поставить хороший объектив, то он дает муар примерно до 4-5.6, потом его нет. А по вашей ссылке максимум разрешения на 8-11.

Подробнее

Формула работает для любого носителя, ей всё равно, плёнка, матрица и из какого чтекла линзы. Да, конкретные величины макс разрешения сейчас другие, но методика расчёта никуда не делась: наращивая разрешение сенсора, мы в любом случае наращиваем разрешение системы. Ситуация, когда мы поставили более разрешающую матрицу, а итоговое разрешение картинки снизилось – невозможна даже гипотетически.