Посоветуйте сканер для фотопленки

Цитата:

от: kyerdna

Этот сканер пока у меня. Пользуясь случаем, сделал парные сканы Plustek - Nikon

https://yadi.sk/d/V_R2x9BYeLK3BQ

Какой смысл делать сравнение на технически бракованых кадрах, где даже в резкозть не попадено?

У меня других кадров нет, только такие ((

Как сканеры передают зерно и пыль, всё равно видно.

Цитата:

от: kyerdna
Этот сканер пока у меня. Пользуясь случаем, сделал парные сканы Plustek - Nikon

https://yadi.sk/d/V_R2x9BYeLK3BQ

Для меня совершенно очевидно что Никон вне конкуренции. Картинка более детальней и приятней глазу. Менять свой Эпсон на Плюстек не имеет смысла.

А мне нравится картинка с Пластека, какая-то она тёплая и ламповая. Но постобработка обязательна, в отличие от Никона. Ну и SilverFast, это конечно жутко замороченная программа, через много лет еле вспомнил, куда в ней нажимать.

Цитата:

от: kyerdna
СФ Rolleiflex (разные камеры), сканировал тоже на разных Эпсонах. Кому и чего здесь не хватает, чтобы насладиться всей мощью среднего формата, дайте знать.

А мне нравятся эти карточки! :D Приятные глазу. Посмотрел на них и захотелось сдуть пыль со своего двухглазого Пиона.
Андрей, думаю тебе нужно больше снимать на СФ Rolleiflex!

Юрий, вот и по-моему тоже, работу хорошей СФ оптики и формата видно даже на 800-пиксельных превьюшках с планшетного сканера. С них прямо "жир" стекает. Для меня это очевидно как дважды два. Но, вот, отдельные товарищи этого почему-то не видят, им только резкость видна и нужна.

Цитата:

от:kyerdna
Юрий, вот и по-моему тоже, работу хорошей СФ оптики и формата видно даже на 800-пиксельных превьюшках с планшетного сканера. С них прямо "жир" стекает. Для меня это очевидно как дважды два. Но, вот, отдельные товарищи этого почему-то не видят, им только резкость видна и нужна.

Подробнее

Конечно средний формат отличается.
Вот я сканировал на EPSON 4490 кадры с китайского "Пиона" (типа нашего Любителя 166) с триплетом.







Что касается разницы с узким форматом, то тут все зависит от выбранных точек отсчета, от взглядов, вкусов и приоритетов.
Но отрицать, что средний формат обычно смотрится объемнее и живее трудно. Запороть кадр на среднем формате легче легкого, выжать из него максимум не так просто и мало кому это надо.

Цитата:

от:kyerdna

Юрий, вот и по-моему тоже, работу хорошей СФ оптики и формата видно даже на 800-пиксельных превьюшках с планшетного сканера. С них прямо "жир" стекает. Для меня это очевидно как дважды два. Но, вот, отдельные товарищи этого почему-то не видят, им только резкость видна и нужна.

Подробнее

У Вас интересная метода общения иногда, точнее частенько, точнее почти всегда :D :D :D Вы задаете вопрос, и не обращаете внимания на ответ, оставляя вопрос риторическим, а обсуждение продолжаете с третьим лицом, игнорируя ответ и встречный вопрос :D :D :D Как в анекдоте про женщин, которым главное задать вопрос, а ответ уже не важен :D :D :D
Раз уж Вы продолжили, повторю вопрос еще раз - скажите, о каком именно жире Вы говорите в данном конкретном случае - в чем он выражается, если можно как-то максимально определенно?И, к примеру, чем Ваш жир на Ващих СФ превьюшках отличается от жира, если он вообще есть, на этих превьюшках с узкаря?:






последняя по клику 1600 по длинной стороне


И да, если не попасть в резкозть - это брак и в мусор, по моему мнению...

ПС... Еще раз я не говорю об отпечатке или сравнении форматов как таковых - я говорю о сравнении сканов и последующем просмотре конкретных мониторных микроскопических превьюшек...и в данном случае именно Ваших

ПС2. Я не говорил, что Ваши картинки плохи - я сказал, что в таком размере они не отличаются от картинок с узкаря...от слова совсем


Цитата:

от: Юрий Журавлев

Но отрицать, что средний формат обычно смотрится объемнее и живее трудно. Запороть кадр на среднем формате легче легкого, выжать из него максимум не так просто и мало кому это надо.

Речь шла не о сравнении форматов как таковых, а о сравнении сканов и последующей визуализации на мониторе в виде мелких превьюшек...
Ежу ясно, что снимок, снятый грамотно технически и художественно на СФ и впоследствии распечатанный будет не сравним с аналогичным снимком с узкаря...но речь не об этом...

Мне просто нечего Вам сказать, это же очевидно, при всём моём уважении.

Цитата:

от: kyerdna

Мне просто нечего Вам сказать, это же очевидно, при всём моём уважении.

При всем моем уважении, готов выслушать очевидность - думаю она будет интересна всем...к тому же это это уведет дискуссию от бесполезного спора в конструктив в русле форума...

Если Вы не видите визуальную разницу между СФ и 135 даже на превьюшках Вам крупно повезло. Спорить и доказывать разницу не буду. Я вижу так, что объекты в кадре находятся ближе а пространство вокруг них шире, то-есть перспектива другая чем на узкаре. Ну во всяком случае я так вижу. Она естественней для глаз(мозга) :smile2:

Цитата:

от:Ms.GSV

Если Вы не видите визуальную разницу между СФ и 135 даже на превьюшках Вам крупно повезло. Спорить и доказывать разницу не буду. Я вижу так, что объекты в кадре находятся ближе а пространство вокруг них шире, то-есть перспектива другая чем на узкаре. Ну во всяком случае я так вижу. Она естественней для глаз(мозга) :smile2:

Подробнее

Не зачет...Вы опять уводите в абстратные "да на СФ жир, перспектива, круто"...
Еще раз - речь идет уже о конкретных примерах, покажите свои и расскажите где и что ближе, а где и что шире...и ближе и шире чего - это будет тема, а пустых слов уже наговорили до Вас...

ПС. Я так понимаю, Вы способны по превьюшке 10 из 10 однозначно вслепую определить где узкарь, а где СФ?

Круто! Увы я не демагог. :D

Спасибо, Андрей. Это я читал. Но так и не понял, действует ли это на Эпсон 750?

Цитата:

от: Ms.GSV

Круто! Увы я не демагог. :D

А кто Вы?У нас картинки висят как примеры, жирные или нет - это уже вопрос дискуссии, а у Вас слова...ни о чем :D
Я шучу, без обид)

Цитата:

от: А.Р.


ПС. Я так понимаю, Вы способны по превьюшке 10 из 10 однозначно вслепую определить где узкарь, а где СФ?

Ну вот о чём спорить, а Вы резве не способны отличить? Не верю.

Цитата:

от: Ms.GSV

Ну вот о чём спорить, а Вы резве не способны отличить? Не верю.

я нет, честно...как в мультике "Остров Сокровищ" - готов признать себя ослом и готов выслушать)))
Если честно, то ни Вы, ни кто другой не отличите...в ветке СФ есть мизерное количество картинок, которые можно однозначно сказать, что это форматные картинки, остальное нет...

Я попытаюсь привести критерий, чем отличается СФ от 35 мм.
Переходом от резкого к нерезкому.
Чтобы получить подобное на узкой пленке , вы должны специально заморачиваться и снимать на что-то вроде 851.2 на открытой или около того.
На СФ это размытие, что называют "объем!" видно отчетливо.
На приведенных вами, например, ничего подобного нет.

Причем я считаю, что на 60х45 эффект выражен слабо, начинается более -менее от 6х6 и далее.

Цитата:

от:Илья Парамыгин

Я попытаюсь привести критерий, чем отличается СФ от 35 мм.
Переходом от резкого к нерезкому.
Чтобы получить подобное на узкой пленке , вы должны специально заморачиваться и снимать на что-то вроде 851.2 на открытой или около того.
На СФ это размытие, что называют "объем!" видно отчетливо.
На приведенных вами, например, ничего подобного нет.

Причем я считаю, что на 60х45 эффект выражен слабо, начинается более -менее от 6х6 и далее.

Подробнее

Илья, вопрос сравнения форматов не стоит - вопрос в другом, в сравнении превьюшек постсканов...
В остальном спасибо - Вы первый, кто хоть что-то написал по делу...Более того, я с Вами в чем-то согласен относительно своих картинок, хотя сказать, что объема нет совсем - не соглашусь...Однако этого объема нет и на приведенных выше примерах - вот в чем ситуация...По одной простой причине - этого объема на таких превьюшках найти сложно впринципе по куче причин - от кривой обработки, до банального кривого ресайза, отсюда я и говорю, что по превьюшкам отличить одно от другого в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным ...

Цитата:

от: А.Р.
можно однозначно сказать, что это форматные картинки, остальное нет...

Ну БФ то конечно, я так понял Вы про Дорфа. Но и Сф то-же видно, пускай не всегда очевидно но всё-же.