Цитата:от: Corvette
Если - пейзажи, то брать 17-55 не надо
Я перечитал все форуме и здесь и на никон-клабе...
Везде однозначно рекомендуют не брать 17-55, если доминируют пейзажи...
Беру его как штатник на первое время, из-за диапазона, его конструктива (пыле-влагозащита) и положительных отзывов о нем здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=763
плюс - Андрей Бухтияров (Knigasveta.ru), его работы здесь http://www.photosight.ru/ownpage.php?dlimit=40&p=1&authorid=54524&preview=1&cat=0)
Я ему звонил в Москву и долго разговаривал - он большой ценитель 17-55, кто хочет поинтересуйтесь, он нормальный дядька - все доступно объяснил на уровне профи... причем со всевозможными физико-оптическими понятиями... приходится оптику повторять:)
В принципе пейзажи я очень люблю, но хотелось бы еще по архитектурке пройтись, да и репортить тоже интересно, ну и портрет на крайний случай он тоже должен тянуть, вот например Лазарев себе сделал портрет:
http://club.foto.ru/camera/images/or/18959_1.jpg)
А здесь я для себя собрал дайджест фоток сделанных преимущественно моей выбранной конфигурацией D200 + 17-55, по крайней мере объектив везде 17-55, все кроп:
http://picasaweb.google.ru/kozma.vladimir/1755
Для пейзажей я читал на форуме очень неплохо подошла бы
Токина 12-24. Но это только для пейзажей.
Вот еще по 17-55 против 17-35 с Никон-клаба:
"Разработан был 17-35 всё же для плёнки, что заметно.
Качество этого зума не уступает фиксам (ещё более старой разработки, новых у никона нету) начиная с 1:5.6, и то с оговорками. На более широких диафрагмах (а в помещении чатсо задействуется и полная дырка) края очень так себе. У меня было два, и оба работали очень похоже. 17-55 гораздо ровнее работает по полю, начиная с 17 мм/2.8."
"Мне стекло нравится(17-55). По цветопередаче от фиксов не отличается. С резкостью всё нормально. В первый раз, когда снял им портрет не поверил, что на зумах возможна такая резкость на открытых дырках. Впервые появилось желание купить софт фильтр. До этого на 18-70 приходилось всё шарпить. Боке тоже очень красивое.
С фиксами сравнивал 50/1.8D отдыхает, 20/2.8D и 35/2D особых различий незаметил, хотя последние два брал только для сравнения. У 20 мне показалось ХА куда больше. Сам 17-55 практически не хроматит. С другими фиксами не сравнивал.
Возмите в руки, сделайте несколько снимков, напечатайте их, и сами всё поймёте.
Недостатки тоже есть: небольшая бочка на коротком конце, очень требователен к качеству светофильтров которые тоже недёшевы. Помимо этого зайцы в контровом свете есть. По поводу зайцев интересует, мнения других владельцев этого стекла.
Цену свою он оправдывает. Меня зелёный пупырчатый зверь душил с месяц после приобретения. smile.gif
Альтернативы по качеству этому зуму нет в данном диапазоне фокусных расстояний, потребность в которых он у меня перекрывает на 80%"
Ну и еще: если брать объектив с прицелом на полную матрицу (17-35)... то... тут для начала нужно дожаться ЕЕ,
это раз... потом неизвестно когда она будет, а живем сейчас... ну и в принципе Dx и делался под кроп...
А вообще, вопрос 17-55 и 17-35 очень интересный:)
