Посоветуйте компактную беззеркальную камеру для домашнего фото и путешествий, выбор в основном между SONY NEX 3N и Panasonic GM1

Цитата:

от:Mih.AE.
Если у вас действительно что-то осталось от фотокружка, то должны понимать - в фотокамере объектив всему голова, а не матрица, электроника и прочие приблуды. При прочих равных, конечно.

Поэтому я бы на вашем месте озадачился анализом стекол, а тушки и их начинку оставил на второй заход.

Где-то матрица побольше, где-то поменьше... это ловля блох. Разница ощущается реально при съемке на форматные камеры. Но опять же при условии качественного стекла.
И на форматной фуфловый объектив может нарисовать полную лажу.

Все должно быть увязано. Если вы уж въехали в область камер со сменными объективами - то и плясать от этого надо в первую очередь.

С китовым блинчиком все равно долго не протянете. Захочется иного. Вот тут и начнутся мучительные поиски.
Лучше эту сторону вопроса продумать в первую голову.

Подробнее

Это не совсем так - вернее, это совсем не так. Вот если говорить о кропах и только о кропах - как говорили почти все прошедшее десятилетие, поскольку больше ничего из приличного не было. Но вот у беззеркалок как раз большой разброс размеров матриц: они бывают триждыкропнутыми, дваждыкропнутыми, кропами и 24х36. И там размер матрицы меняет больше, чем смена объектива. К тому же, под каждый типоразмер объективы у них свои.
А что до сменной оптики - то ко всем камерам она есть, где-то выбор побольше, где-то поменьше но для любителя хватает... придет время, захочется сменный объектив - тогда будем разбираться, какой нужен.

Цитата:

от:konstantin0007
Да можно конечно но геморно и оборудования больше требует. Да и не так все просто - имел удовольствие снимать на НЕКС и две ведомые вспышки.
Я просто хотел обратить человеку внимание на важный нюанс. Может ему внешние вспышки и не нужны вовсе...

Подробнее

Так точно, вспышки пока не требуется, иначе одним из критериев был бы башмак, а потом видно будет. И с оптикой тоже самое, пока разница из того, что может потребоваться - в цене на новые родные объективы, все равно все не перепробую, так что богатый выбор штука для меня условно полезная, я уже приценился к 20/2,8 в дополнение к штатному, не думаю, что он прям уж сильно хуже аналога от микро 3/4, а портретники или телевики все равно за требуемый габарит выходят.
Я же сейчас выбираю по принципу компактности и легкости, на втором месте после качества, условия походные. На следующем месте скорее скорость автофокуса важнее, чем вспышка.
Главное - наконец получить возможность снимать!

Цитата:

от:Leongr
Так точно, вспышки пока не требуется, иначе одним из критериев был бы башмак, а потом видно будет. И с оптикой тоже самое, пока разница из того, что может потребоваться - в цене на новые родные объективы, все равно все не перепробую, так что богатый выбор штука для меня условно полезная, я уже приценился к 20/2,8 в дополнение к штатному, не думаю, что он прям уж сильно хуже аналога от микро 3/4, а портретники или телевики все равно за требуемый габарит выходят.
Я же сейчас выбираю по принципу компактности и легкости, на втором месте после качества, условия походные. На следующем месте скорее скорость автофокуса важнее, чем вспышка.
Главное - наконец получить возможность снимать!

Подробнее

Скорость и качество автофокуса обратно размеру матрицы. То есть, у маленьких матриц с этим все хорошо, а чем она больше - тем хуже, это свойства нашего пространства и никуда не деться. Ну, или брать зеркалку, у нее фокусировка лучше но за счет большой и тяжелой зеркальной подсистемы.
Что посоветую на практике - пробовать NEX3, если фокусировка не устраивает - идти к старшим моделям, там она лучше. В принципе, 3\4 по фокусировке лучше, что и понятно, там меньше матрица. У меня есть такая старая зеркалка, еще до эпохи беззеркальников, изображение неплохое. Хотя, если бы я выбирал для себя, все равно выбрал бы кроп, слишком много плюсов у матрицы побольше.

Цитата:

от: Leongr
...я уже приценился к 20/2,8 в дополнение к штатному, не думаю, что он прям уж сильно хуже аналога от микро 3/4, а портретники или телевики все равно за требуемый габарит выходят.

Если вы имеете в виду олимпусовский блинчик 20/2.8 от старшей - зеркальной системмы 4\3 то на микру он ставится только через переходник и фокусируется очень медленно. Более того, это стекло кажется вообще не поддерживает контрастный автофокус. Если же это опечатка и имелось в виду панасоник 20\1,8 то правильный выбор. Я правда последнее время больше пользуюсь блинчиком 14\2.5.

Я думаю, ТС имел в виду нексовский блинчик 20/2.8.
А так, у меня два некса, ф3 и 6. Ф3 типа 3н, но побольше и с разъемом под эви/вспышку. Так вот, а/ф трешки медленнее по сравнению с 6, когда снимаешь на 3, постоянно в меню лезть немного утомляет, поэтому 6, имхо, самая стоящая камера из нексов, пока а6000 не вышла.
Если важна скорость а/ф то лучше панасоник, у меня на старой, правда, матрице, гф3, но он существенно быстрее некса. И, если ТС надумает микру брать и к ней 20/1.7, то его надо второй версии, а/ф шустрее. У меня 20 прописалась на панасонике, 14 мм реже использую.

Цитата:

от: Mih.AE.
Если у вас действительно что-то осталось от фотокружка, то должны понимать - в фотокамере объектив всему голова, а не матрица, электроника и прочие приблуды. При прочих равных, конечно.

Под прочими равными имеется в виду матрица, электроника и прочие приблуды. ;)

Цитата:

от: konstantin0007
Если вы имеете в виду олимпусовский блинчик 20/2.8 от старшей - зеркальной системмы 4\3

Да, что то я не то сморозил, бывает...

Цитата:

от:Spector
Это не совсем так - вернее, это совсем не так. Вот если говорить о кропах и только о кропах - как говорили почти все прошедшее десятилетие, поскольку больше ничего из приличного не было. Но вот у беззеркалок как раз большой разброс размеров матриц: они бывают триждыкропнутыми, дваждыкропнутыми, кропами и 24х36. И там размер матрицы меняет больше, чем смена объектива. К тому же, под каждый типоразмер объективы у них свои.
А что до сменной оптики - то ко всем камерам она есть, где-то выбор побольше, где-то поменьше но для любителя хватает... придет время, захочется сменный объектив - тогда будем разбираться, какой нужен.

Подробнее

Да я согласен с этим. Но у автора речь идет о компактной камере.
Поэтому львиная доля (кропы, 24/36 и др.) автоматом отпадает.

А в оставшемся арсенале разброс размеров матриц не таков, чтобы что-то жутко кардинально меняло. Да, немного влияет. Но, имхо, объектив здесь будет влиять гораздо сильнее.
А на сег. день, увы, для б/з камер это не столь богатый выбор. Вот поэтому и советовал ТС начать анализ с этого конца.
В конечном итоге все равно не матрица будет определять конечное качество снимка, а условия съемки и личный опыт и умение фотографа

Рассуждения о разнице матриц сродни спору о том, какой автомобиль будет лучше ездить (вообще, просто ездить), если сравнивать их по числу оборотов и мощности движка.

Цитата:

от:Mih.AE.
Да я согласен с этим. Но у автора речь идет о компактной камере.
Поэтому львиная доля (кропы, 24/36 и др.) автоматом отпадает.

А в оставшемся арсенале разброс размеров матриц не таков, чтобы что-то жутко кардинально меняло. Да, немного влияет. Но, имхо, объектив здесь будет влиять гораздо сильнее.
А на сег. день, увы, для б/з камер это не столь богатый выбор. Вот поэтому и советовал ТС начать анализ с этого конца.
В конечном итоге все равно не матрица будет определять конечное качество снимка, а условия съемки и личный опыт и умение фотографа

Рассуждения о разнице матриц сродни спору о том, какой автомобиль будет лучше ездить (вообще, просто ездить), если сравнивать их по числу оборотов и мощности движка.

Подробнее

Опять же, не соглашусь: хотя дваждыкроп потенциально позволяет сделать тушку меньше и легче, фактически кропы мало чем ему уступают. Дваждыкроп становится заметно легче с телеобъективом, но вот со штатником Олимпус и Некс практически идут на равных и по весу и по габаритам.
Обидно, что и триждыкроп не смог полноценно использовать преимущества маленькой матрицы - по толщине Никон со сложенным штатным объективом тоньше Некса всего миллиметров на пять и в нагрудный карман принципиально не влезает - а мог бы. Выигрыш в весе объективов там, конечно, очень заметен с телевиками, но с одним штатником тоже не впечатляет. Так что разброс есть и есть из чего выбирать - практически, откидывать из-за больших размеров и тяжести приходится только 24х36, тушка которого имеет вес и габариты кропнутой зеркалки (сравнивал со своим запасным а37).

Ricoh GR

Цитата:

от: Spector
Опять же, не соглашусь...

Вы делаете правильный анализ. Все правильно и логично. В общем. Как обзорный анализ.
Однако я, пытаясь влезть в шкуру ТС, думаю, что он вряд ли будет в дальнейшем наращивать парк объективов для разных задач.
Скорее всего - и он сам на это намекает - ему нужен всего один, достаточно универсальный для его задач.

Представляете, какой облом он может получить, если поспешно отнесется к этой стороне вопроса?
Ведь и на ФФ камере с посредственным стеклом можно получить снимок посредственного качества.

Я лишь советовал начать анализ сперва со стороны основы - объектива. А потом уже двигаться в сторону анализа остальных составляющих.
Просто по опыту общения с людьми знаю, что для многих, особенно начинающих, объектив - это как нечто само собой разумеющееся. Некий атрибут камеры, не требующий отдельного внимания. Для них важнее функционал и технические параметры. Ну а объектив - чего уж там - есть и есть. Какая разница какой?
Вот так многие рассуждают.

Конечно стекло в отрыве от тушки, чисто умозрительно сложно подобрать. Надо в совокупности. Но отдавая пальму первенства и приоритет все же стеклу.

Чисто махровое ИМХО.

Цитата:

от:Mih.AE.
Вы делаете правильный анализ. Все правильно и логично. В общем. Как обзорный анализ.
Однако я, пытаясь влезть в шкуру ТС, думаю, что он вряд ли будет в дальнейшем наращивать парк объективов для разных задач.
Скорее всего - и он сам на это намекает - ему нужен всего один, достаточно универсальный для его задач.

Представляете, какой облом он может получить, если поспешно отнесется к этой стороне вопроса?
Ведь и на ФФ камере с посредственным стеклом можно получить снимок посредственного качества.

Я лишь советовал начать анализ сперва со стороны основы - объектива. А потом уже двигаться в сторону анализа остальных составляющих.
Просто по опыту общения с людьми знаю, что для многих, особенно начинающих, объектив - это как нечто само собой разумеющееся. Некий атрибут камеры, не требующий отдельного внимания. Для них важнее функционал и технические параметры. Ну а объектив - чего уж там - есть и есть. Какая разница какой?
Вот так многие рассуждают.

Конечно стекло в отрыве от тушки, чисто умозрительно сложно подобрать. Надо в совокупности. Но отдавая пальму первенства и приоритет все же стеклу.

Чисто махровое ИМХО.

Подробнее

Во-первых, почитайте первое сообщение, где ТС просит не подбирать ему объектив. Во-вторых, штатные объективы сейчас все примерно одинаковые а необходимость специализированных выяснится только в процессе съемки.
Штатный объектив не стоит для таких камер ничего - то есть, камера без него стоит столько же, если не дороже из-за редкости. Имея наработки на нем можно решать, что нужно дальше - это общепринятая практика и пока что непонятно, что можно получить, если ее изменять. Большинство пользователей штатный объектив устраивает, поскольку он в самом деле очень универсальный. А если он устраивает, зачем нужно отдельное к нему внимание? Он перестанет устраивать, когда нужно будет играть резкостью (если камера не 24х36, там это можно практически с любым объективом), когда не будет хватать светосилы (опять же, если камера не 24х36, там высокие чувствительности рабочие), если не будет хватать широкого или узкого угла, если не будет хватать разрешения (при распечатки на очень большие размеры). В остальных ситуациях штатный объектив - то, что требуется и нет смысла его менять.