Хотел приобрести микроскоп, чтобы не детский но и не дорогостоящий, средний.
Выбирал из двух моделей:
1. Микромед http://www.laborant.net/catalog.aspx/00003724
2. Ливенхук http://www.clap-clap.ru/goods.php?id=3115
Второй дороже рублей на 700.
Почитал немного, и как я понял, основное отличие в том, что Ливенхук от сети работает, и увеличение максимально 600 раз, а Мирокмед от батареек, но увеличение в 800 раз. Подсветка как я понял есть в обоих.
Что выбрать? Или может что-то другое посоветуете в этом ключе?
Наткнулся сразу же на негативные отзывы на этом форуме о Ливенхук.
Посоветуйте касательно выбора микроскопа
Всего 57 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Посоветуйте касательно выбора микроскопа
Re[p0me0]:
1и2 это именно детские микроскопы для школьников 9-14 лет.
--Что выбрать?
Для начала надо понять зачем вам микроскоп.
А потом почитать вот эту ветку.
https://foto.ru/forums/topics/264250&topic_id=264250&t_id=264250&page=1#listStart
Что вы хотите увидеть в микроскоп?
Сразу вам скажу, что то что показывают в рекламе про пылевых клещей и в нау- попе вы не увидите без специальной кропотливой работы.
--Что выбрать?
Для начала надо понять зачем вам микроскоп.
А потом почитать вот эту ветку.
https://foto.ru/forums/topics/264250&topic_id=264250&t_id=264250&page=1#listStart
Что вы хотите увидеть в микроскоп?
Сразу вам скажу, что то что показывают в рекламе про пылевых клещей и в нау- попе вы не увидите без специальной кропотливой работы.
Re[p0me0]:
Купил в подарок школьнику Левенгук 50L. Думаю, принципиально он не отличается от 2L
Приложил бы пару снимков с цифровой камеры, но не получается прикрепить снимки к сообщению. Загружаются, потом нажимаю кнопку прикрепить и тишина…
Времени изучить много не было, так как школьник кругом бегает :)
Пока большой вопрос вызывает подсветка.
Из рекламы
[quot]Важное отличие этого микроскопа от других - это две встроенные подсветки с возможностью регулирования яркости[/quot]
Пока не понял, как регулировать.
[quot]Подсветки расположены сверху и снизу столика для препаратов, что позволяет производить наблюдения как прозрачных срезов, так и непрозрачных объектов: от мельчайших твердых частиц до монет, бумаги, одежды и прочее. (Очень интересно посмотреть на экран сотового телефона - оказывается, каждая точка на экране состоит из трех сегментов красного, зеленого и синего цветов).[/quot]
Если с нижней подсветкой еще как-то можно работать, то с верхней ...
Это что-то в виде ручки, которая вставляется в отверстие. Регулировать ничего нельзя. Свет слабый. Как-то часть монеты удалось разглядеть :?, а вот флешку нет, так как свет от ручки не попадает на верхнюю часть объекта (свет бьет в плоскости предметного стола). Видимо, объекты должны быть тонким.
Поэтому прозрачные объекты можно смотреть, а вот непрозрачные неуверен.
Приложил бы пару снимков с цифровой камеры, но не получается прикрепить снимки к сообщению. Загружаются, потом нажимаю кнопку прикрепить и тишина…
Времени изучить много не было, так как школьник кругом бегает :)
Пока большой вопрос вызывает подсветка.
Из рекламы
[quot]Важное отличие этого микроскопа от других - это две встроенные подсветки с возможностью регулирования яркости[/quot]
Пока не понял, как регулировать.
[quot]Подсветки расположены сверху и снизу столика для препаратов, что позволяет производить наблюдения как прозрачных срезов, так и непрозрачных объектов: от мельчайших твердых частиц до монет, бумаги, одежды и прочее. (Очень интересно посмотреть на экран сотового телефона - оказывается, каждая точка на экране состоит из трех сегментов красного, зеленого и синего цветов).[/quot]
Если с нижней подсветкой еще как-то можно работать, то с верхней ...
Это что-то в виде ручки, которая вставляется в отверстие. Регулировать ничего нельзя. Свет слабый. Как-то часть монеты удалось разглядеть :?, а вот флешку нет, так как свет от ручки не попадает на верхнюю часть объекта (свет бьет в плоскости предметного стола). Видимо, объекты должны быть тонким.
Поэтому прозрачные объекты можно смотреть, а вот непрозрачные неуверен.
Re[dmitry_]:
Это все от незнания!
Что бы наблюдать объект в отраженном свете при больших увеличениях, а не на просвет, необходима специальная схема освещения, которая совмещена с объективом. И стоит такая схема весьма дорого треть, а то и половину цены "микроскопа для работы в отраженном свете". Ливенгуковская же схема освещения фонариком сбоку и сверху это простой маркетинговый ход(лукавых ктайсев), если и будет полезна, то только с объективом низкой кратности"4х" т.к. у него большое расстояние от оправы до объекта.
Опять же регулировка интенсивности света наиболее надежно, просто и адекватно осуществляется для галогенных ламп, а не светодиодных источников света. Кроме того регулировка интенсивности света осуществляется диафрагмой конденсора, но оная, как и сам конденсор освещения, так же отсутствует в данной модели насколько я понял.
Что бы наблюдать объект в отраженном свете при больших увеличениях, а не на просвет, необходима специальная схема освещения, которая совмещена с объективом. И стоит такая схема весьма дорого треть, а то и половину цены "микроскопа для работы в отраженном свете". Ливенгуковская же схема освещения фонариком сбоку и сверху это простой маркетинговый ход(лукавых ктайсев), если и будет полезна, то только с объективом низкой кратности"4х" т.к. у него большое расстояние от оправы до объекта.
Опять же регулировка интенсивности света наиболее надежно, просто и адекватно осуществляется для галогенных ламп, а не светодиодных источников света. Кроме того регулировка интенсивности света осуществляется диафрагмой конденсора, но оная, как и сам конденсор освещения, так же отсутствует в данной модели насколько я понял.
Re[AP]:
Большое спасибо, что ответили.
Полностью согласен и еще от того, что покупаю через интернет. Нет возможности пощупать. Отсюда основные ошибки.
Мне тоже пришло это в голову, что луч должен бить практически из объектива. Непродолжительные опыты говорят об этом. Надеялся, что что-то делаю не так.
Т.е. для ценовой категории микроскопов около 10 т.р. можно забыть о непрозрачных объектах?
В этом свете повеселил ответ, что
[quot]модель NG имеет съемный верхний осветитель с возможностью регулировки угла освещения[/quot]
А если Левенгук 50L обменять на LEVENHUK 320 http://www.4glaza.ru/main.jsp?do=products-view_item&item=54942& У него хоть есть точная настройка резкости. Но встретил один отзыв, в котором говорилось, что отсутствие точной настройки резкости можно компенсировать линзой Барлоу. Насколько такое заявление соответствует действительности?
Или обмен - тоже шило на мыло? Забыть и пользоваться этим?
от: AP
Это все от незнания!.
Полностью согласен и еще от того, что покупаю через интернет. Нет возможности пощупать. Отсюда основные ошибки.
от: AP
необходима специальная схема освещения, которая совмещена с объективом.
от: AP
если и будет полезна, то только с объективом низкой кратности"4х" т.к. у него большое расстояние от оправы до объекта.
Мне тоже пришло это в голову, что луч должен бить практически из объектива. Непродолжительные опыты говорят об этом. Надеялся, что что-то делаю не так.
от: AP
И стоит такая схема весьма дорого треть, а то и половину цены "микроскопа для работы в отраженном свете"..
Т.е. для ценовой категории микроскопов около 10 т.р. можно забыть о непрозрачных объектах?
В этом свете повеселил ответ, что
[quot]модель NG имеет съемный верхний осветитель с возможностью регулировки угла освещения[/quot]
А если Левенгук 50L обменять на LEVENHUK 320 http://www.4glaza.ru/main.jsp?do=products-view_item&item=54942& У него хоть есть точная настройка резкости. Но встретил один отзыв, в котором говорилось, что отсутствие точной настройки резкости можно компенсировать линзой Барлоу. Насколько такое заявление соответствует действительности?
Или обмен - тоже шило на мыло? Забыть и пользоваться этим?
Re[dmitry_]:
-А если Левенгук 50L обменять на LEVENHUK 320
Это так называемый студенческий микроскоп, вполне дающий представление о возможностях светового микроскопа на просвет. Для такого микроскопа важна хорошая дополнительная окраска препарата, иначе ему будет не хватать контраста, особенно на больших увеличениях.
-- что отсутствие точной настройки резкости можно компенсировать линзой Барлоу.
Я не понимаю как это можно сделать. Линза всего лишь уменьшит увеличение, и тем самым загрубит ошибки наводки(сделает их менее заметными и видными).
Это так называемый студенческий микроскоп, вполне дающий представление о возможностях светового микроскопа на просвет. Для такого микроскопа важна хорошая дополнительная окраска препарата, иначе ему будет не хватать контраста, особенно на больших увеличениях.
-- что отсутствие точной настройки резкости можно компенсировать линзой Барлоу.
Я не понимаю как это можно сделать. Линза всего лишь уменьшит увеличение, и тем самым загрубит ошибки наводки(сделает их менее заметными и видными).
Re[AP]:
Спасибо.
Спасаете от скоропалительных решений.
[quot]важна хорошая дополнительная окраска препарата, иначе ему будет не хватать контраста[/quot]
Получается для любителя светодиодная подсветка лучше, чем галогеновая?
Тогда микроскоп 320 не наш случай. Будем пользоваться либо готовыми препаратами либо быстренько сделанными на скорую руку. Получается, что микроскоп 50L NG со своими недостатками является универсальным вариантом в своей ценовой категории? Так как лучше 50L NG не увидел. Правда, есть, например, 3L NG http://www.4glaza.ru/products/levenhuk_3L_NG/, у которого конструкция верхней подсветки иная. Но при этом там зеркало вместо Конденсора (50L). Возможно результат такой же, как с ручкой-фонариком. Если взять Микромед Р-1 http://www.4glaza.ru/products/micro-micromedP-1/ то есть точная фокусировка, но с другой стороны присутствует лампа накаливания.
[quot]Я не понимаю как это можно сделать. [/quot]
Я тоже не понял. Да и контролировать перемещение линзы Барлоу, мне кажется, сложнее, чем вращать ручку грубой наводки.
PS. Из Ваших фотографий понравилась лужа1.
Спасаете от скоропалительных решений.
[quot]важна хорошая дополнительная окраска препарата, иначе ему будет не хватать контраста[/quot]
Получается для любителя светодиодная подсветка лучше, чем галогеновая?
Тогда микроскоп 320 не наш случай. Будем пользоваться либо готовыми препаратами либо быстренько сделанными на скорую руку. Получается, что микроскоп 50L NG со своими недостатками является универсальным вариантом в своей ценовой категории? Так как лучше 50L NG не увидел. Правда, есть, например, 3L NG http://www.4glaza.ru/products/levenhuk_3L_NG/, у которого конструкция верхней подсветки иная. Но при этом там зеркало вместо Конденсора (50L). Возможно результат такой же, как с ручкой-фонариком. Если взять Микромед Р-1 http://www.4glaza.ru/products/micro-micromedP-1/ то есть точная фокусировка, но с другой стороны присутствует лампа накаливания.
[quot]Я не понимаю как это можно сделать. [/quot]
Я тоже не понял. Да и контролировать перемещение линзы Барлоу, мне кажется, сложнее, чем вращать ручку грубой наводки.
PS. Из Ваших фотографий понравилась лужа1.
Re[dmitry_]:
--Получается для любителя светодиодная подсветка лучше, чем галогеновая?
Мама не горюй! Да откуда такие выводы-то?!!!
В данном случае для контраста препарата природа источника света не имеет никакого значения и светодиод не дает никакого преимущества.
Просто на этом микроскопе есть 100х объектив, на котором нужно не только иммерсионное масло, но и хороший свет и контраст препарата ибо и то и другое при таких увеличениях падает довольно существенно. Такое освещение без конденсора вообще получить малореально. Так что микроскоп с освещением, как 50L, вообще с этим бы не справился(ну то есть результат был бы ниже плинтуса).
Мой посыл был вообще общим: большинство объектов на просвет прозрачные и неокрашенные. Контраст на них образуется только на границах структур с разным коэффициентом преломления. Он(контраст) низкий по определению. А с таким плохим освещением, как у 50L, он будет еще хуже, чем у 320ого. Положение хоть как-то спасают, небольшие увеличения. Поэтому уже давно прозрачные препараты окрашивают специальными гистологическими красителями, которые создают контраст объекту. Типичный пример примитивной окраски - окраска йодом луковой пленки в школьных биологических опытах.
Мама не горюй! Да откуда такие выводы-то?!!!
В данном случае для контраста препарата природа источника света не имеет никакого значения и светодиод не дает никакого преимущества.
Просто на этом микроскопе есть 100х объектив, на котором нужно не только иммерсионное масло, но и хороший свет и контраст препарата ибо и то и другое при таких увеличениях падает довольно существенно. Такое освещение без конденсора вообще получить малореально. Так что микроскоп с освещением, как 50L, вообще с этим бы не справился(ну то есть результат был бы ниже плинтуса).
Мой посыл был вообще общим: большинство объектов на просвет прозрачные и неокрашенные. Контраст на них образуется только на границах структур с разным коэффициентом преломления. Он(контраст) низкий по определению. А с таким плохим освещением, как у 50L, он будет еще хуже, чем у 320ого. Положение хоть как-то спасают, небольшие увеличения. Поэтому уже давно прозрачные препараты окрашивают специальными гистологическими красителями, которые создают контраст объекту. Типичный пример примитивной окраски - окраска йодом луковой пленки в школьных биологических опытах.
Re[AP]:
от: AP
Да откуда такие выводы-то?!!!
Вот :D думал, что Вас понял. А получается все наоборот.
от: AP
Просто на этом микроскопе есть 100х объектив, ...
А с таким плохим освещением, как у 50L, он будет еще хуже, чем у 320ого
Получается, что освещение у 320 организовано лучше.
А если не брать в расчет 100х, то 320 (освещение, точная настройка и др.параметры) лучше, чем у 50L?
Просто при 40х увеличении через камеру у 50L изображение уже не резкое.
Тогда может вернуться к 320? Чемодан, набор препаратов - это хорошо, но если микроскоп плохо выполняет свое прямое назначение, то уже дополнительные опции не так интересны. Или ребенку будет проще с 50L?
Прилагаю снимок камеры при 40х увеличении. Подсветку не ругулировал. Мало было времени
Re[dmitry_]:
А если не брать в расчет 100х, то 320 (освещение, точная настройка и др.параметры) лучше, чем у 50L?
Да, лучше. У него и оптика лучше. Хотя есть оптика гораздо лучше чем у 320.
--Или ребенку будет проще с 50L?
Ребенку до 10-12 лет любой микроскоп хоть электронный, хоть тунельный, хоть конфокальный, хоть Ливенгука - игрушка на день, два - на неделю. Проще, тяжелее абсолютно не важно. Понимание принципа работы, принципов настройки, умение пользоваться и понимание ограничений и возможностей может придти лет в 14-15 и старше и то при наличии мотивации.
Да, лучше. У него и оптика лучше. Хотя есть оптика гораздо лучше чем у 320.
--Или ребенку будет проще с 50L?
Ребенку до 10-12 лет любой микроскоп хоть электронный, хоть тунельный, хоть конфокальный, хоть Ливенгука - игрушка на день, два - на неделю. Проще, тяжелее абсолютно не важно. Понимание принципа работы, принципов настройки, умение пользоваться и понимание ограничений и возможностей может придти лет в 14-15 и старше и то при наличии мотивации.
Re[AP]:
от: AP
Ребенку до 10-12 лет любой микроскоп хоть электронный, хоть тунельный, хоть конфокальный, хоть Ливенгука - игрушка на день, два - на неделю. Проще, тяжелее абсолютно не важно.
Видимо, я действительно слишком большие требования предъявляю к модели. Если пойдет, то потом можно купить и 320 модель. А сейчас пускай тренируется на 50L.
Еще раз. Спасибо.
Re[p0me0]:
Дабы не плодить лишних тем, отпишусь тут. Делема в следующем -
Выбираю микроскоп один из двух Биомед 4 или Биолам Д11 (новый 1984г)
1. Биолам моно. Я уже не очень молодой, 45 лет (экономлю зрение))). Чего-то как-то одним глазом не очень, например по 2 часа в день. Но можно поставить камеру на
3 мегапикс и все процессы наблюдать на экране компа.
2. Биомед бинокулярный - можно обойтись и без камеры как бы.
==========================
Вопросы:
Нормальная USB камера от 3 Мпикс представляет интерес не для фиксации, а для самого процесса по сравнению с бинокулярностью (стерео)?
Глаза быстрее устают на экране монитора или в бинокуляре?
========================
За ранее спасибо.
Выбираю микроскоп один из двух Биомед 4 или Биолам Д11 (новый 1984г)
1. Биолам моно. Я уже не очень молодой, 45 лет (экономлю зрение))). Чего-то как-то одним глазом не очень, например по 2 часа в день. Но можно поставить камеру на
3 мегапикс и все процессы наблюдать на экране компа.
2. Биомед бинокулярный - можно обойтись и без камеры как бы.
==========================
Вопросы:
Нормальная USB камера от 3 Мпикс представляет интерес не для фиксации, а для самого процесса по сравнению с бинокулярностью (стерео)?
Глаза быстрее устают на экране монитора или в бинокуляре?
========================
За ранее спасибо.
Re[efdes]:
от: efdes
один из двух Биомед 4 или Биолам
Не берите Биолам, ломовская оптика по сравнению современным китаем вовсе никакущая. Объективы Биомеда 4 из дюраля выглядят сильно дешево, но показывают даже лучше оптитеховских латунных красавцев с резинками на оправе (которые похожи на лейки).
Кишечная палочка из колибактерина, слева направо- Ломо 90х1.25, Оптитех 100х1.25, неведома зверушка из комплекта моего Биомед 4 100х1.25 (куплен уже давненько):
О людях, которые в окуляры не смотрят, наслышан. Но по мне так экран для процесса гораздо хуже монокуляра.
Насчет того, на чем меньше глаза устают, это все сильно субъективно. На мой взгляд, что в бинокуляре, что на экране глаза не устают одинаково. Ну, если смотреть на экран, то можно более свободно позу менять, чем если в окуляры, которые всегда в одном месте на одной высоте. Поэтому, вероятно, что если на экране, то меньше устает спина и шея.
Re[sukhanov]:
В общем если я правильно понял Биомед 4 более менее достойный аппарат исходя из скромного семейного бюджета.
==========================
Если по чеснаку очень хочется приобрести планахромат и кондесор темного поля
( цена в двое увеличивается). Да, немного лучше видно вроде как. Но в какой-то ветке читал, что денег этих, все это не стоит. Хотел бы наблюдать свою кровь (гемосканирование). Но ее по моему можно наблюдать и в светлом поле?
Мне бы фотки глянуть для сравнения.
===============================
И какое максимальное увеличение чаще всего используеться на практике с более менее нормальной детализацией вообще и в часности в Биомеде 4?
==========================
Если по чеснаку очень хочется приобрести планахромат и кондесор темного поля
( цена в двое увеличивается). Да, немного лучше видно вроде как. Но в какой-то ветке читал, что денег этих, все это не стоит. Хотел бы наблюдать свою кровь (гемосканирование). Но ее по моему можно наблюдать и в светлом поле?
Мне бы фотки глянуть для сравнения.
===============================
И какое максимальное увеличение чаще всего используеться на практике с более менее нормальной детализацией вообще и в часности в Биомеде 4?
Re[efdes]:
от: efdes
планахромат и кондесор темного поля
В гемосканирование я не верю, это чушь полная. Если Вам микроскоп только для этого, то не берите микроскоп, зря деньги потратите.
Планахроматы имеет смысл брать, если будете фотографировать. Опять же, смотря что фотографировать. Если что-то большое и плоское, навроде срезов или мазков, то да.
Конденсор темного поля крайне мало полезен, буквально на один раз любопытство удовлетворить. Кровь в темном поле не смотрят, там вообще не на что смотреть в темном поле. Форменные элементы в темном поле превращаются в кашу, а в пространстве между ними видно только нагромождение из фибрина и тромбоцитов лопнутых вперемешку с грязью на стекле, лицезрение которых никакой полезной информации не несет. Кровь лучше всего смотреть в виде окрашенных мазков. На них различные типы лейкоцитов можно разобрать.
По увеличению. Микроскоп предназначен для рассматривания мелких объектов, поэтому детализация картинки не принципиальна, важна разрешающая сила в микрометрах. Детализация картинки в общем случае никакая, и регулируется окулярами. Я использую окуляры 10х. Если больше, то, на мой взгляд, хуже, потому что поле зрения и яркость света уменьшается, а новых деталей не видно все равно. С окулярами 10х картинка уже заметно мылковата. Что касается объективов, то выбор определяется объектом. Я преимущественно пользуюсь 10х, 60х и 100х.
Десятку использую как обзорный, для поиска объектов. Объектив 60х0.85 планахромат оптитеховский докупал отдельно (один объектив докупал, на фото ру, 5 тыр он стоил, ЕМНИП). Мой объект мелок, а с маслом возиться лень. Поэтому я люблю мощные сухие "объективы для лентяев". В основном смотрю в него. Если надо высмотреть подетальнее, перехожу на масло 100х. Купил бы что-нибудь вроде 60х0.95, но что-то не попадаются такие.
Re[sukhanov]:
Благодарствую за подробный и внятный ответ. Я тоже склоняюсь, что гемосканирование - гадание на кофейной гуще. Но я все же хочу видеть и анализировать свою кровь. Самый удобный и проверенный метод, как вы сказали это окрашивание мазков крови. Мне бы ссылку (для чайников).
Я тут нашел, но как-то сложновато...
Известен способ окраски мазков крови по Романовскому-Гимза, заключающийся в однократном помещении мазков крови в раствор красителя с дальнейшим промыванием дистиллированной водой и высушиванием на открытом воздухе (Меркулов Г.А. Курс патологогистологической техники. Ленинград: Медгиз, 1961, с.188-189; 191-192).
Недостатки данного способа:
- требуется наличие свежеприготовленной дистиллированной воды;
- рабочий раствор красителя быстро портится и не может быть использован для повторного окрашивания;
- качество и скорость окрашивания существенно зависят от температуры окружающей среды (чем ниже температура, тем продолжительнее окрашивание);
- время окрашивания составляет в среднем 30-60 минут, а при проведении некоторых лабораторных исследований такое промедление недопустимо.
Известен способ окраски мазков крови по Лейшману, заключающийся в нанесении краски Лейшмана на нефиксированный мазок, с дальнейшим приливанием на мазок дистиллированной воды, промыванием мазка под водопроводной водой и высушиванием на открытом воздухе (Сапожников А.Г., Доросевич А.Е. Гистологическая и микроскопическая техника. Смоленск: САУ, 2000, с.190-191).
Недостатки данного способа:
- раствор красителя наносится на нефиксированный мазок, что может служить причиной получения недоброкачественно окрашенных мазков;
- требуется наличие свежеприготовленной дистиллированной воды;
- дистиллированная вода смешивается с красителем непосредственно на самом мазке, что создает определенные затруднения при окрашивании.
Наиболее близким по технической сущности и достигаемому положительному эффекту и принятым авторами за прототип является способ окраски мазков крови по Романовскому-Гимза. Сущность данного способа сводится к следующему. Вначале готовят рабочий раствор краски. Для этого на 1 мл дистиллированной воды добавляют 2-3 капли фабричного раствора краски Романовского-Гимза (азур-эозин). Мазки крови помещают в стеклянные кюветы мазком вниз и наливают под них краску (рабочий раствор). Можно поместить препараты в специальные пластмассовые кюветы вертикально и залить рабочим раствором краски. Окрашивание продолжается 30-60 минут в зависимости от температуры окружающей среды. Чем ниже температура окружающей среды, тем продолжительнее окрашивание. Выбор оптимального режима окраски мазков крови проводят каждый раз. Хорошо окрашенные мазки имеют розово-фиолетовый цвет; недокрашенные - розово-красноватый; перекрашенные - темно-фиолетовый. Окрашенные мазки промывают дистиллированной водой и высушивают на воздухе (Орлов Ф.М. Лабораторные методы исследования в ветеринарии. T.1., - Госиздат. сельхоз. литер., 1953, с.212-215).
Однако следует отметить, что данный способ окраски мазков крови имеет следующие недостатки:
- предполагает наличие свежеприготовленной дистиллированной воды (в случае если вода окажется несвежеприготовленной, краска при разбавлении ее такой водой выпадает в виде хлопьевидного осадка, что приводит раствор в непригодность для дальнейшего использования, а это сопряжено с материальными потерями);
- при понижении температуры окружающей среды время окрашивания увеличивается от 30 до 60 минут, а при проведении некоторых лабораторных исследований такое промедление недопустимо;
- рабочий раствор красителя готовится каждый раз заново, что приводит к затратам временных и материальных ресурсов.
Раскрытие изобретения
Задачей предлагаемого изобретения является разработка быстрого и качественного получения больших и малых партий качественно окрашенных мазков крови при проведении гематологических исследований в медицинской и ветеринарной лабораторной практике.
Технический результат, который может быть получен с помощью предлагаемого изобретения, сводится к получению в лабораторных условиях качественно и относительно быстро окрашенных мазков крови, что позволит сотрудникам ветеринарных и медицинских лабораторий экономить временные и материальные ресурсы, так как рабочие растворы предлагаемых красителей хранятся и не портятся в течение длительного времени (до одного года) и могут быть использованы многократно.
Технический результат достигается с помощью способа окраски мазков крови, включающего приготовление мазков крови, их фиксацию раствором Никифорова с высушиванием на воздухе и последующим окрашиванием. Окрашивание проводят двумя красителями, в качестве которых взяты гематоксилин Эрлиха и эозин-натрий, при этом рабочий раствор гематоксилина Эрлиха выдерживают в герметичной емкости в течение 360 дней, затем производят окрашивание, причем предварительно мазки помещают в раствор гематоксилина Эрлиха на время 2-3 минуты, после чего погружают мазки в емкость с водопроводной водой, время экспозиции в которой составляет 1-2 минуты, до посинения мазков, затем в 1%-ный водный раствор эозина-натрия на время 1-2 минуты, промывают дистиллированной водой в течение 8-10 секунд и высушивают на воздухе.
Сущность способа окраски мазков крови сводится к следующему. Вначале готовят мазки из периферической крови. Время окрашивания составляет 5-7 минут. Приготовленные мазки фиксируют раствором Никифорова (спирт-эфир в соотношении 1:1) по общепринятой методике. Далее мазки помещают в стеклянную емкость с рабочим раствором гематоксилина Эрлиха 360-дневной выдержки (если количество мазков не превышает 10, то краситель можно наносить капельным способом) на 2-3 минуты при комнатной температуре (+25-27°С). После извлечения мазков из раствора красителя их помещают в емкость с водопроводной водой на 1-2 минуты (до посинения мазков). Затем мазки извлекают из емкости с водопроводной водой и после высушивания фильтровальной бумагой помещают в емкость с 1%-ным водным раствором эозина-натрия на 1-2 минуты. После извлечения мазков из раствора эозина их промывают дистиллированной водой в течение 8-10 секунд и высушивают на воздухе.
Осуществление изобретения
Примеры конкретного осуществления предлагаемого способа окраски мазков крови.
Пример 1
С целью окрашивания были взяты 2 партии мазков, по 30 мазков в каждой партии. Первая партия была окрашена по методу Романовского-Гимза и служила контролем. Вторую партию мазков окрашивают следующим образом. Мазки крови подготавливают к окрашиванию согласно принятой методике (Позов С.А., Багамаев Б.М. Лабораторные методы исследования крови и мочи (методические указания), Ставрополь, 1996, с.12-14). Были взяты 2 красителя: 1%-ный раствор эозина на дистиллированной воде и гема-токсилин Эрлиха, который включает в себя гематоксилин (2,0 мл), абсолютный спирт (100 куб. см), глицерин (100 куб. см), дистиллированную воду (100 куб. см) и ледяную уксусную кислоту (10 куб. см). Краска была приготовлена по общепринятой методике (Меркулов Г.А. Курс патологогистологической техники. Ленинград: Медгиз., 1961, с.98). Приготовленный раствор красителя согласно методике помешают в чистую стеклянную емкость, герметично закупоривают и выдерживают два месяца. Мазки вначале помещают в гематоксилин на 10 минут, по истечении которых промывают их в водопроводной воде (10 сек) и помещают в емкость с водопроводной водой до посинения (1 мин). Затем мазки помещают в раствор эозина на 3 минуты, по истечении которых промывают их в дистиллированной воде и высушивают на воздухе.
Анализ полученных данных показал, что первая группа мазков была окрашена удовлетворительно, из 30 стекол были забракованы 9. Во время окрашивания имели место некоторые сложности, так как приходилось вести постоянный контроль за температурой окружающей среды и сопоставлять полученные данные со временем окрашивания. Мазки, окрашенные по предлагаемому методу, были непригодны для исследования вследствие недокрашивания ядер и включений.
Пример 2
Партия стекол (30 шт.) была окрашена аналогично примеру 1(по предложенному способу), но было увеличено время экспозиции в гематоксилине до 20 минут.
Анализ полученных данных показал, что увеличение экспозиции в гематоксилине позволяет получить нормально окрашенные ядра и клеточные включения, но цитоплазма оказалась перекрашенной эозином. Однако часть полученных мазков подлежала оценке.
Пример №3
Следующую партию мазков (30 шт.) окрашивают аналогично примерам 1, 2, но в эозине мазки были выдержаны 2 минуты (на 1 мин. меньше, чем в предыдущем случае).
Анализ полученных данных показал, что мазки, окрашенные данным методом, превосходят по качеству мазки, полученные в предыдущих случаях, но время окрашивания составило 25 минут, что незначительно отличается от времени окрашивания мазков крови по Романовскому-Гимза.
Пример 4
Партию мазков крови в количестве 30 стекол окрашивают аналогично примерам 1, 2, 3, но в данном случае используют гематоксилин, выдержанный в стеклянной герметичной укупоренной емкости в течение 360 дней. Время окрашивания в гематоксилине составило 5 минут, а в эозине - 2 минуты. Мазки оказались перекрашены.
Анализ полученных данных позволил сделать вывод о том, что более выдержанный раствор гематоксилина быстрее и интенсивнее окрашивает мазки крови.
Пример 5
Данную партию мазков крови (30 стекол) окрашивают аналогично примерам 1, 2, 3, 4. Время нахождения мазков в гематоксилине 360-дневной выдержки составляет 2 минуты; в эозине - 2 минуты.
Анализ полученных данных позволил сделать вывод о том, что предложенный способ окраски мазков крови превосходит наиболее часто применяемый (по Романовскому-Гимза) и позволяет получить качественно окрашенные мазки крови за более короткое время (7-10 минут) в зависимости от срока выдержки раствора гематоксилина.
Использование предложенного способа поэтапной окраски мазков крови в гематоксилине и эозине в медицинской и ветеринарной практике лабораторных исследований позволяет получить качественно окрашенные мазки за более короткое время при возможности многократного использования красителей.
Предлагаемое изобретение по сравнению с прототипом и другими известными техническими решениями имеет следующие преимущества:
- сокращает время окрашивания;
- позволяет получить мазки высокого качества окрашивания;
- дает возможность многократного использования рабочих растворов красителей;
- не требует наличия специального лабораторного оборудования;
- позволяет сотрудникам ветеринарных и медицинских лабораторий экономить временные и материальные ресурсы.
Способ окраски мазков крови, включающий приготовление мазков крови, их фиксацию раствором Никифорова (спирт-эфир в соотношении 1:1), окрашивание красителем, включающим эозин, промывку окрашенных мазков дистиллированной водой и высушивание на воздухе, отличающийся тем, что окрашивание проводят двумя красителями, в качестве которых берут гематоксилин Эрлиха и эозин-натрий, сначала мазки помещают в выдержанный в герметичной емкости в течение 360 дней раствор гематоксилина Эрлиха на 2-3 мин, после чего погружают их в емкость с водопроводной водой на 1-2 мин до посинения мазков, затем мазки высушивают фильтровальной бумагой и помещают в 1%-ный водный раствор эозина-натрия на 1-2 мин, после чего промывают дистиллированной водой в течение 8-10 с и высушивают.
http://www.findpatent.ru/patent/230/2304776.html
Я тут нашел, но как-то сложновато...
Известен способ окраски мазков крови по Романовскому-Гимза, заключающийся в однократном помещении мазков крови в раствор красителя с дальнейшим промыванием дистиллированной водой и высушиванием на открытом воздухе (Меркулов Г.А. Курс патологогистологической техники. Ленинград: Медгиз, 1961, с.188-189; 191-192).
Недостатки данного способа:
- требуется наличие свежеприготовленной дистиллированной воды;
- рабочий раствор красителя быстро портится и не может быть использован для повторного окрашивания;
- качество и скорость окрашивания существенно зависят от температуры окружающей среды (чем ниже температура, тем продолжительнее окрашивание);
- время окрашивания составляет в среднем 30-60 минут, а при проведении некоторых лабораторных исследований такое промедление недопустимо.
Известен способ окраски мазков крови по Лейшману, заключающийся в нанесении краски Лейшмана на нефиксированный мазок, с дальнейшим приливанием на мазок дистиллированной воды, промыванием мазка под водопроводной водой и высушиванием на открытом воздухе (Сапожников А.Г., Доросевич А.Е. Гистологическая и микроскопическая техника. Смоленск: САУ, 2000, с.190-191).
Недостатки данного способа:
- раствор красителя наносится на нефиксированный мазок, что может служить причиной получения недоброкачественно окрашенных мазков;
- требуется наличие свежеприготовленной дистиллированной воды;
- дистиллированная вода смешивается с красителем непосредственно на самом мазке, что создает определенные затруднения при окрашивании.
Наиболее близким по технической сущности и достигаемому положительному эффекту и принятым авторами за прототип является способ окраски мазков крови по Романовскому-Гимза. Сущность данного способа сводится к следующему. Вначале готовят рабочий раствор краски. Для этого на 1 мл дистиллированной воды добавляют 2-3 капли фабричного раствора краски Романовского-Гимза (азур-эозин). Мазки крови помещают в стеклянные кюветы мазком вниз и наливают под них краску (рабочий раствор). Можно поместить препараты в специальные пластмассовые кюветы вертикально и залить рабочим раствором краски. Окрашивание продолжается 30-60 минут в зависимости от температуры окружающей среды. Чем ниже температура окружающей среды, тем продолжительнее окрашивание. Выбор оптимального режима окраски мазков крови проводят каждый раз. Хорошо окрашенные мазки имеют розово-фиолетовый цвет; недокрашенные - розово-красноватый; перекрашенные - темно-фиолетовый. Окрашенные мазки промывают дистиллированной водой и высушивают на воздухе (Орлов Ф.М. Лабораторные методы исследования в ветеринарии. T.1., - Госиздат. сельхоз. литер., 1953, с.212-215).
Однако следует отметить, что данный способ окраски мазков крови имеет следующие недостатки:
- предполагает наличие свежеприготовленной дистиллированной воды (в случае если вода окажется несвежеприготовленной, краска при разбавлении ее такой водой выпадает в виде хлопьевидного осадка, что приводит раствор в непригодность для дальнейшего использования, а это сопряжено с материальными потерями);
- при понижении температуры окружающей среды время окрашивания увеличивается от 30 до 60 минут, а при проведении некоторых лабораторных исследований такое промедление недопустимо;
- рабочий раствор красителя готовится каждый раз заново, что приводит к затратам временных и материальных ресурсов.
Раскрытие изобретения
Задачей предлагаемого изобретения является разработка быстрого и качественного получения больших и малых партий качественно окрашенных мазков крови при проведении гематологических исследований в медицинской и ветеринарной лабораторной практике.
Технический результат, который может быть получен с помощью предлагаемого изобретения, сводится к получению в лабораторных условиях качественно и относительно быстро окрашенных мазков крови, что позволит сотрудникам ветеринарных и медицинских лабораторий экономить временные и материальные ресурсы, так как рабочие растворы предлагаемых красителей хранятся и не портятся в течение длительного времени (до одного года) и могут быть использованы многократно.
Технический результат достигается с помощью способа окраски мазков крови, включающего приготовление мазков крови, их фиксацию раствором Никифорова с высушиванием на воздухе и последующим окрашиванием. Окрашивание проводят двумя красителями, в качестве которых взяты гематоксилин Эрлиха и эозин-натрий, при этом рабочий раствор гематоксилина Эрлиха выдерживают в герметичной емкости в течение 360 дней, затем производят окрашивание, причем предварительно мазки помещают в раствор гематоксилина Эрлиха на время 2-3 минуты, после чего погружают мазки в емкость с водопроводной водой, время экспозиции в которой составляет 1-2 минуты, до посинения мазков, затем в 1%-ный водный раствор эозина-натрия на время 1-2 минуты, промывают дистиллированной водой в течение 8-10 секунд и высушивают на воздухе.
Сущность способа окраски мазков крови сводится к следующему. Вначале готовят мазки из периферической крови. Время окрашивания составляет 5-7 минут. Приготовленные мазки фиксируют раствором Никифорова (спирт-эфир в соотношении 1:1) по общепринятой методике. Далее мазки помещают в стеклянную емкость с рабочим раствором гематоксилина Эрлиха 360-дневной выдержки (если количество мазков не превышает 10, то краситель можно наносить капельным способом) на 2-3 минуты при комнатной температуре (+25-27°С). После извлечения мазков из раствора красителя их помещают в емкость с водопроводной водой на 1-2 минуты (до посинения мазков). Затем мазки извлекают из емкости с водопроводной водой и после высушивания фильтровальной бумагой помещают в емкость с 1%-ным водным раствором эозина-натрия на 1-2 минуты. После извлечения мазков из раствора эозина их промывают дистиллированной водой в течение 8-10 секунд и высушивают на воздухе.
Осуществление изобретения
Примеры конкретного осуществления предлагаемого способа окраски мазков крови.
Пример 1
С целью окрашивания были взяты 2 партии мазков, по 30 мазков в каждой партии. Первая партия была окрашена по методу Романовского-Гимза и служила контролем. Вторую партию мазков окрашивают следующим образом. Мазки крови подготавливают к окрашиванию согласно принятой методике (Позов С.А., Багамаев Б.М. Лабораторные методы исследования крови и мочи (методические указания), Ставрополь, 1996, с.12-14). Были взяты 2 красителя: 1%-ный раствор эозина на дистиллированной воде и гема-токсилин Эрлиха, который включает в себя гематоксилин (2,0 мл), абсолютный спирт (100 куб. см), глицерин (100 куб. см), дистиллированную воду (100 куб. см) и ледяную уксусную кислоту (10 куб. см). Краска была приготовлена по общепринятой методике (Меркулов Г.А. Курс патологогистологической техники. Ленинград: Медгиз., 1961, с.98). Приготовленный раствор красителя согласно методике помешают в чистую стеклянную емкость, герметично закупоривают и выдерживают два месяца. Мазки вначале помещают в гематоксилин на 10 минут, по истечении которых промывают их в водопроводной воде (10 сек) и помещают в емкость с водопроводной водой до посинения (1 мин). Затем мазки помещают в раствор эозина на 3 минуты, по истечении которых промывают их в дистиллированной воде и высушивают на воздухе.
Анализ полученных данных показал, что первая группа мазков была окрашена удовлетворительно, из 30 стекол были забракованы 9. Во время окрашивания имели место некоторые сложности, так как приходилось вести постоянный контроль за температурой окружающей среды и сопоставлять полученные данные со временем окрашивания. Мазки, окрашенные по предлагаемому методу, были непригодны для исследования вследствие недокрашивания ядер и включений.
Пример 2
Партия стекол (30 шт.) была окрашена аналогично примеру 1(по предложенному способу), но было увеличено время экспозиции в гематоксилине до 20 минут.
Анализ полученных данных показал, что увеличение экспозиции в гематоксилине позволяет получить нормально окрашенные ядра и клеточные включения, но цитоплазма оказалась перекрашенной эозином. Однако часть полученных мазков подлежала оценке.
Пример №3
Следующую партию мазков (30 шт.) окрашивают аналогично примерам 1, 2, но в эозине мазки были выдержаны 2 минуты (на 1 мин. меньше, чем в предыдущем случае).
Анализ полученных данных показал, что мазки, окрашенные данным методом, превосходят по качеству мазки, полученные в предыдущих случаях, но время окрашивания составило 25 минут, что незначительно отличается от времени окрашивания мазков крови по Романовскому-Гимза.
Пример 4
Партию мазков крови в количестве 30 стекол окрашивают аналогично примерам 1, 2, 3, но в данном случае используют гематоксилин, выдержанный в стеклянной герметичной укупоренной емкости в течение 360 дней. Время окрашивания в гематоксилине составило 5 минут, а в эозине - 2 минуты. Мазки оказались перекрашены.
Анализ полученных данных позволил сделать вывод о том, что более выдержанный раствор гематоксилина быстрее и интенсивнее окрашивает мазки крови.
Пример 5
Данную партию мазков крови (30 стекол) окрашивают аналогично примерам 1, 2, 3, 4. Время нахождения мазков в гематоксилине 360-дневной выдержки составляет 2 минуты; в эозине - 2 минуты.
Анализ полученных данных позволил сделать вывод о том, что предложенный способ окраски мазков крови превосходит наиболее часто применяемый (по Романовскому-Гимза) и позволяет получить качественно окрашенные мазки крови за более короткое время (7-10 минут) в зависимости от срока выдержки раствора гематоксилина.
Использование предложенного способа поэтапной окраски мазков крови в гематоксилине и эозине в медицинской и ветеринарной практике лабораторных исследований позволяет получить качественно окрашенные мазки за более короткое время при возможности многократного использования красителей.
Предлагаемое изобретение по сравнению с прототипом и другими известными техническими решениями имеет следующие преимущества:
- сокращает время окрашивания;
- позволяет получить мазки высокого качества окрашивания;
- дает возможность многократного использования рабочих растворов красителей;
- не требует наличия специального лабораторного оборудования;
- позволяет сотрудникам ветеринарных и медицинских лабораторий экономить временные и материальные ресурсы.
Способ окраски мазков крови, включающий приготовление мазков крови, их фиксацию раствором Никифорова (спирт-эфир в соотношении 1:1), окрашивание красителем, включающим эозин, промывку окрашенных мазков дистиллированной водой и высушивание на воздухе, отличающийся тем, что окрашивание проводят двумя красителями, в качестве которых берут гематоксилин Эрлиха и эозин-натрий, сначала мазки помещают в выдержанный в герметичной емкости в течение 360 дней раствор гематоксилина Эрлиха на 2-3 мин, после чего погружают их в емкость с водопроводной водой на 1-2 мин до посинения мазков, затем мазки высушивают фильтровальной бумагой и помещают в 1%-ный водный раствор эозина-натрия на 1-2 мин, после чего промывают дистиллированной водой в течение 8-10 с и высушивают.
http://www.findpatent.ru/patent/230/2304776.html
Re[efdes]:
от: efdes
как-то сложновато...
Ну, гематоксилин-эозин в изложении этого патента не выглядит сложным. Наверное, сложным представляется необходимость приобретения целой кучи всяких химикалиев. Но они, опять же, обычны и имеются в любой конторе, торгующей химикалиями. Абсолютный этиловый спирт можно попробовать заменить изопропанолом, если что. Фиксировать можно попробовать спиртом без эфира (оно испаряться будет дольше). Может быть ньюанс, связанный с тем, что химикалиевые конторы боятся нашего нарковедомства, и от Вас наверняка потребуют реквизиты какого-нибудь юрлица, что, типа, ему продали растворители.
Опять же, Вам потребуются весы и мерная посуда.
Опять же, работать с красками надо осторожно. Один чих- вся квартира покрашена. Это причина, по которой микроскопы обычно не держат дома. Ну вот так оно. Если Вы хотите самостоятельно красить мазки и отсматривать их, то Вам придется преодолевать трудности.
Кста. Одна из трудностей- это обычный биологический микроскоп. Они все комплектуются объективами, рассчитанными на использование покровных стекол. Это значит, что если смотреть без стекла (как чаще всего смотрят мазки), то картинка будет тем хуже, чем сильнее объектив. Если лепить покровное стекло на мазок, то надо иметь в виду, что без зазора оно не ляжет, и что чем глубже объект под стеклом, тем хуже его видно, так что улучшить результат можно, только если насобачиться делать мазки на покровном стекле. В общем, есть трудностей, чтобы преодолевать.
Со ссылками все плохо. Они все на бумажную литературу ссылаются. В том патенте есть пара ссылок. Ищите книжки.
Re[sukhanov]:
Понял, большое спасибо. И еще маленький вопрос, если можно.
А если не красить, в принципе можно посчитать количество лейкоцитов, отличить их разновидности. Увидеть холестерин, мочевую кислоту....
Я понимаю это тяжелее, но для себя раз в месяц, как вариант.
Или легче сходить и сдать анализы в поликлинику?, но я если честно так не люблю туда ходить ))). Никого не хочу обидеть. Но халатное отношение к процессу обработки встречал не раз.
============================
Но микроскоп приобретаю не только для этого. Интересен микромир, бактерии, пыльца. Так же очень хотелось, но не знаю получится ли отличить настоящее молоко, масло и сметану от сурогатов порошковых, а так же состав масла для авто, как нового так и отработанного.
А если не красить, в принципе можно посчитать количество лейкоцитов, отличить их разновидности. Увидеть холестерин, мочевую кислоту....
Я понимаю это тяжелее, но для себя раз в месяц, как вариант.
Или легче сходить и сдать анализы в поликлинику?, но я если честно так не люблю туда ходить ))). Никого не хочу обидеть. Но халатное отношение к процессу обработки встречал не раз.
============================
Но микроскоп приобретаю не только для этого. Интересен микромир, бактерии, пыльца. Так же очень хотелось, но не знаю получится ли отличить настоящее молоко, масло и сметану от сурогатов порошковых, а так же состав масла для авто, как нового так и отработанного.
Re[sukhanov]:
от: sukhanov
Ищите книжки.
Ок
Re[efdes]:
от: efdes
можно посчитать количество лейкоцитов, отличить их разновидности. Увидеть холестерин, мочевую кислоту
Подсчет форменных элементов- это без проблем. Тоже из бумажного учебника берите методу. Оборудование мелкое нужно (счетная камера Горяева, меланжир), берется в той же химической лавке. Из химикатов, ЕМНИП, понадобится физраствор (спрашивайте в аптеке). Ради развлечения можно заняться.
Насчет различения лейкоцитов без окрашивания я не в курсе. Но можно попробовать какую-нибудь несложную процедуру окрашивания по принципу метод тыка. Допустим, берете фиолетовые чернила для ручки в ампулах в предположении, что это- 5% метиленовый фиолетовый. Или без предположений, от балды. Капаете на мазок, выдерживаете n минут, промываете- глянь, а уже какое-то разнообразие лейкоцитов видно.
Холестерин и мочевую кислоту увидеть нельзя. Наверное, Вы имеете в виду возможность проведения микрокристаллоскопических исследований на наличие этих веществ. Это, наверное, можно, но такие исследования ничего не скажут об их количестве. А в каких-то количествах оно всегда есть в крови.
Можете сходить в какую-нить сеть лабораторий, навроде https://www.invitro.ru/ Там с радостью из Вас нальют пробирку и на холестерин, и на мочевую кислоту, и на чего пожелаете, и еще чегонить предложат сдать со скидкой по акции. У них хорошие отчеты, там везде нормальные показатели указаны для справки.