кмоп хуже чем CCD - общеизвестный факт.
И в плане шумов кмоп тоже ничем не лучше.
Почему картинка лучше у ССД (в теории)
[quot]При этмо чисто технологически – матрицы КМОП имеют худший «филл-фактор», чем матрицы ПЗС – т.е. при том же количестве пикселей на той же площади собственно светочувствительные элементы ради которых и строится матрица – занимают меньшую площадь. И ловят меньше света. Поскольку вокруг них понастроено доп. обвески – те самые считывающие и передающие информацию элементы для каждого пикселя. В ПЗС-матрице для каждого пикселя такие элементы не нужны, и могут быть вынесены на периферию матрицы или вообще на внешний кристалл (но это опять же усложняет и удорожает схемотехнику камеры). Увеличение того «филл-фактора» для КМОП-матриц – отдельная инженерная проблема, которая как-то решается… но очевидно, что система при этом опять же дорожает.CCD – лучше снимает в цемных местах.
CMOS – обеспечивает лучшую «скорострельность». т.е для репортажной съемки
вам теорию или практику?
в теории КМОП (Комплементарные пары полевых транзиторов типа Металл-Окисел_Полупроводник, Complementary-symmetry Metal–Oxide–Semiconductor ) лучше тем, что:
а) потребляет меньше энергии
б) дешевле стоит в производстве
в) позволяет легче реализовать высокую скорость считывания и при повышении скорость не растут «сопутствующие» шумы
г) позволяет аппаратно реализовать «шумодав», обеспечивающий меньшие шумы при слабом свете (на «высоких ISO)[/quot]
Посоветуйте качественный компакт. Два условия - маленький размер и наилучшее качество снимка в автомате.
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 21 - 23
Re[sergej-piter]:
Re[kagore]:
от:kagore
кмоп хуже чем CCD - общеизвестный факт.
И в плане шумов кмоп тоже ничем не лучше.
Почему картинка лучше у ССД (в теории)
[quot]При этмо чисто технологически – матрицы КМОП имеют худший «филл-фактор», чем матрицы ПЗС – т.е. при том же количестве пикселей на той же площади собственно светочувствительные элементы ради которых и строится матрица – занимают меньшую площадь. И ловят меньше света. Поскольку вокруг них понастроено доп. обвески – те самые считывающие и передающие информацию элементы для каждого пикселя. В ПЗС-матрице для каждого пикселя такие элементы не нужны, и могут быть вынесены на периферию матрицы или вообще на внешний кристалл (но это опять же усложняет и удорожает схемотехнику камеры). Увеличение того «филл-фактора» для КМОП-матриц – отдельная инженерная проблема, которая как-то решается… но очевидно, что система при этом опять же дорожает.CCD – лучше снимает в цемных местах.
CMOS – обеспечивает лучшую «скорострельность». т.е для репортажной съемки
вам теорию или практику?
в теории КМОП (Комплементарные пары полевых транзиторов типа Металл-Окисел_Полупроводник, Complementary-symmetry Metal–Oxide–Semiconductor ) лучше тем, что:
а) потребляет меньше энергии
б) дешевле стоит в производстве
в) позволяет легче реализовать высокую скорость считывания и при повышении скорость не растут «сопутствующие» шумы
г) позволяет аппаратно реализовать «шумодав», обеспечивающий меньшие шумы при слабом свете (на «высоких ISO)[/quot]Подробнее
Учите матчасть и смотрите на зеркалки, сравнивая 14 мп Сони А550 и А380 например, или Никоны Д3000 и 3100. Преимущество ССД по цветопередаче есть, но оно не существенно и заметно больше при съёмке в Джепег.
Re[kagore]:
ПЗС лучше снимает как раз на свету (на мин. ИСО). На высоком ИСО все преимущества за КМОП, высокие ИСО и так не уступают ПЗС, да еще и мультикадр легко делать при скорострельности до 10 к/с на полноразмере, на ПЗС такое невозможно в принципе. Кроме этого возможности видеосъемки на порядок выше. В любом случае пора уже всем переходить на КМОП. Все равно все любят сравнивать не мин. ИСО, а тех характеристики, то есть скорость, видеорежим, возможности высокого ИСО. Значит потенциально на КМОП мыльницы будут лучше продаваться. ;)
