Посоветуйте что взять Tamron 17-50 или 50/1.4 ?

Я же не думал что он ТАК жужжит.
И ЭТО мне пришлось бы слушать по 6-12 часов в день...
Лучше подкоплю на 17-40.

Немного оффтоп:
а что лучше взять в качестве штатника Tamron 17-40 f/2.8 или Tamron 28-75 f/2.8?

Тамрон 28-75, если широкий угол не нужен

Цитата:

от: Yao
у тамрона, по ср с полтом, гораздо больше проблем, чем может показаться на первый взгляд.
светосила, рисунок, конструктив - это оснос=вное... ресзкозть, цветопередача - это второе

Насчет того у кого рисунок и конструктив хуже, у 50/1.4 или у Тамрона, это еще бабка надвое сказала :)

Если как штатник то лучше 35мм. :D

Сегодня фотографировал девушку свежим полтосом.
На диафрагмах 1.4 и 2.8.
На 2.8 вышло жутко резко, но скушновато.
На 1.4 все получилось поинтереснее - кроме узкой зоны резкости все в таком размытом свете...

Когда при тестировании снимал тонкие штрихи линейки думал что на 1.4 объектив подмыливает. Однако при работе с натурой оказалось что этот эффект просто меняет характер изображения - мылом называть такое я бы не стал.

Сегодня же получил заказ - вот объективчик считай и отбился (уже взял предоплату) :D

На 2.8 вышло жутко резко, но скушновато.
На 1.4 все получилось поинтереснее - кроме узкой зоны резкости все в таком размытом свете...


A vi prikroite ego na F/2.8 F/4 .... i navedite fokus v ruchnom rezhime...sozdaite nebolshoi Front-fokus i portret budet miagshe i priiatnee

Для этого нужно чтобы фон был далеко. Что далеко не всегда возможно.

Прикольно получается когда быстро делаешь повторный дубль с фокусировкой на бесконечность, а потом накладываешь кадры друг на друга. Или второй сделать наоборот - крутануть по-быстрому фокус в положение 0.45м.