Посоветуйте, чем дополнить комплект.

Всем привет. Имеются 16-25 2.8LII и Sigma 85 1.4.
В принципе данным комплектом можно покрыть основные фокусные для свадьбы. Но есть желание в тесных условиях делать красивые бокешки, с чем зум не справится. В связи с этим посоветуйте, что оптимальней купить Sigma 50 1.4 или Sigma 35 1.4. Больше склоняюсь ко второму варианту, как штатному не на открытых пространствах.

35. На открытых тоже будет штатником.

Такой хороший тапарат,и такая ...оптика,странно,мне вообще кажется,что про Сигму с такой тушкой забыть надо.

Цитата:

от: Муз
Такой хороший тапарат,и такая ...оптика,странно,мне вообще кажется,что про Сигму с такой тушкой забыть надо.

а чем вам сигма не оптика?

Тем что Сигма.

Цитата:

от: Муз
Тем что Сигма.

Очень "авторитетное" утверждение!

Пипец... Эта сигма открывает новую серию "арт". Она ничуть не хуже одноимённой эльки и никкора при цене в косарь баксов. Она везде под заказ и не купить. У меня есть. Снимаю всё на 1.4, попиксельная резкость, контровик держит, хрома нет вообще...Сигмовские фиксы вообще офигительные. Здоровые и железные, с большими стёклами. Полтос круче сапожного и никкора. 28 1.8 охренителен. 85 1.4 очень хорош.

Тушка как тушка, чай не дыкс. Сигма 35мм хороша. Но при ее наличии 16-35 как-то и не сильно нужен будет. Можно продать и для сверхширокого угла взять сигму 12-24, там где позарез надо именно широкий угол, она справится. Иначе будет дублирование функционала. Как раз вырученных от 16-35 денег хватит на 35ку + 12-24.

[quot]Пипец... Эта сигма открывает новую серию "арт". Она ничуть не хуже одноимённой эльки и никкора при цене в косарь баксов. Она везде под заказ и не купить. У меня есть. Снимаю всё на 1.4, попиксельная резкость, контровик держит, хрома нет вообще...Сигмовские фиксы вообще офигительные. Здоровые и железные, с большими стёклами.[/quot]
Ну я бы не был столь восторжен, но нельзя не признать, что объектив крайне интересный. И под задачи вопрошающего подходит отлично. Контру кстати плоховато держит, но это беда всех сигм. Что-то просветление у них все никак не получается. Но это придирки, ее можно советовать не задумываясь. Считаю такой объектив должен быть у каждого фотографа хотя б на всякий случай.

Да нормальный комплект снимаю таким же, только вместо сигмы кэнон,иногда на побаловаться тил-шифт 45

как по мне, так если брать соотношение цена\качество, то стекла от сигмы самое то что надо.

Техника для свадьбы не может выбираться по соотношению цена/ качество. Для свафото это не аргумент.
Техника нужна ультимэйт, однозначно.

Цитата:

от: Victor XL
Техника для свадьбы не может выбираться по соотношению цена/ качество. Для свафото это не аргумент.
Техника нужна ультимэйт, однозначно.

опять же смотря где и как снимать.
У меня например просто нету, и сомневаюсь что будут в ближайшее время такие клиенты, которые позволят мне окупить ультимэйт технику. И дело не в том что я нахожусь не в том рынке или не в той нише, а в том, что самой ниши в моём городе как таковой нету еще. Может она есть в самой караганде-но туда мне еще рано суваться. Поэтому соотношение цена\качество самое то. Темболее я же не говорю что буду брать самую дешевую сигму. в данный момент мой выбор пал на 17-50, и я бы не сказал что она дешевая или плохая.
Такчто объектив до штуки баксов еще норм, но дороже смысла нет брать.

Да стебется он. Хочет чтобы все на свое барахло по 3 года работали :cannabis:
Кстати не приходит на ум ни одного годного объектива до 1000 долларов. Единственный 100/2.8 macro вспоминается. Все инетерсное как раз с тыщи баксов начинается. А тушка пофиг какая.

Цитата:

от:Genuine Rat
Тушка как тушка, чай не дыкс. Сигма 35мм хороша. Но при ее наличии 16-35 как-то и не сильно нужен будет. Можно продать и для сверхширокого угла взять сигму 12-24, там где позарез надо именно широкий угол, она справится. Иначе будет дублирование функционала. Как раз вырученных от 16-35 денег хватит на 35ку + 12-24.

Подробнее

Всем спасибо. На 16mm и так уже искажения на мой взгляд критичные, меньше уже вряд ли будет юзабельно, да и светосилой не хочется жертвовать. Согласен, ширик будет менее востребован, но пусть пока полежит для личного пользования.

Не скажи, есть какой-то минимальный уровень, которому должна соответствовать техника.
Оптика во всяком случае должна быть профессиональной, а это всяко больше 1000 уё за объектив

Цитата:

от: Genuine Rat

Кстати не приходит на ум ни одного годного объектива до 1000 долларов. Единственный 100/2.8 macro вспоминается. Все инетерсное как раз с тыщи баксов начинается. А тушка пофиг какая.

а какже полтинничек 1.4? он явно стоит дешевле штучки баксов. и попробуйте сказать что НЕ интересный.

Был, ничого особлывого, обычный дешевый полтинник. На кропе вообще ни о чем. На полный кадр взял в аренду попробовать, получше, сдал обратно, желания снова купить не возникло. Купил 35-ку сигму и не жалею.

И в нашем городе нет такого сегмента,тем не менее люди покупают Марк 3 и оптику к нему.Вопрос только в том,как скоро Вы хотите отбить свои деньги.

1,4 барахло полное.Был,два дня попользовался,продал.Купил Цейсс 1.4,великолепное стекло,но фокус к сожалению ни о чем,в репортаже тяжело,продал.Была раньше сигма полтос,перла с нее какая то желтизна непонятная,цвета какие то блеклые,ну хрень полная,короче,давно продал.А в свадебной съемке за долгие годы прошел путь от дешевых зумов Канон до более дорогих зумов Сигма-Токина-Тамрон,потом фиксы Сигма-Цейсс-Канон,теперь опять пришел к зумам Канон,причем у меня их два осталось 24-70 2.8 и 70-200 2.8,и все,больше ничего выдумывать не нужно,никаких Сигм,фиксов,и прочего.Ну фишай на всякий еще в сумке лежит,но используется редко.А будете фиксы на камере по десять раз перекручивать,то кроме геммора да пыли на матрице ничего не получите,а вот фото лучше ли на фиксах сторонних будут,чем на зумах эльках,это еще вопрос.Сигмы-Токины-Тамроны покупают по одной причине-дешевле!А потом с пеной у рта спорят,какие они хорошие,прям нафик родные нужны!Чудес не бывает,уважаемые коллеги,в любом случае цена определяет качество,и производители хорошо это знают.