Последняя тема про многопиксельность плёнки

Итак, поутихли споры "Плёнка или цифра". Главным аргументом сторонников плёнки (или тех, кто по какой-то причине не купил ещё ЦЗ) когда-то было разрешение плёнки, которое гордо оценивалось на уровне 15-20 Мп.
Сейчас мы хорошо знаем, как выглядит 20-Мп картинка с ФФ цифрозеркала. С моей точки зрения, любой скан с узкой плёнки до него принципиально не дотягивает, и реально, похоже, получается где-то 8 Мп с негатива и ещё меньше со слайда. Это на личном опыте перевода в цифру огромного плёночного архива с использованием Кулскан 4000.
Имею в виду, конечно, аналогии по детализации, а не тупо объёмы файлов, которые у сканов гораздо больше отнюдь не пропорционально разрешению, а просто из-за большего количества шумов и прочей бесполезной информации.

Или я что-то не понял? Сканирую, в принципе, и профессионально и для себя на самой разной технике, включая барабанники и проекционники, а не только 4000-м.

Понимаю параллельно, что если на сегодня остались уже такие энтузиасты плёнки, которым разрешение не важно, а важны именно другие характеристики фотографии, тема может и не пойти.

> и прочей бесполезной информации

у дерева по сравнению со столбом тоже оч.много лишней информации

пс: надеюсь, теперь тема пойдет :^))

Цитата:

от:Viktorych
Итак, поутихли споры "Плёнка или цифра". Главным аргументом сторонников плёнки (или тех, кто по какой-то причине не купил ещё ЦЗ) когда-то было разрешение плёнки, которое гордо оценивалось на уровне 15-20 Мп.
Сейчас мы хорошо знаем, как выглядит 20-Мп картинка с ФФ цифрозеркала. С моей точки зрения, любой скан с узкой плёнки до него принципиально не дотягивает, и реально, похоже, получается где-то 8 Мп с негатива и ещё меньше со слайда. Это на личном опыте перевода в цифру огромного плёночного архива с использованием Кулскан 4000.
Имею в виду, конечно, аналогии по детализации, а не тупо объёмы файлов, которые у сканов гораздо больше отнюдь не пропорционально разрешению, а просто из-за большего количества шумов и прочей бесполезной информации.

Или я что-то не понял? Сканирую, в принципе, и профессионально и для себя на самой разной технике, включая барабанники и проекционники, а не только 4000-м.

Понимаю параллельно, что если на сегодня остались уже такие энтузиасты плёнки, которым разрешение не важно, а важны именно другие характеристики фотографии, тема может и не пойти.

Подробнее

Посмотрите, например, альбом Стейхена. Если у Вас челюсть не отвиснет, то можно продолжать снимать на "цифру"

Что за альбом?

хукцлдеьл...............я вот понять не могу, зачем спорить и сравнивать в ...дцатый раз? Каждый вибирает что ему по душе...Конечно, сейчас на стороне цифры очень много плюсов, у пленки как считают многие, одни минусы кроме цветопередачи(если цветная плёнка само собой ) ну и т.д. ) Так зачем доказывать другу другу, все равно ведь впуустую....)) Лично я начинал снимать на цифру и меня все устраивало, но послек некоторого общения с пленкой, снимаю почти только на нее(уж почему говорить не буду, те кто сам снимает на пленко, меня поймут)....но и противоположных примеров в несколько раз больше))) Недавно общался со знакомым, человеком уже в годах, который ессесно снимал все жизнь на пленку всех форматов, и вот сейчас, не снимает на цифру лишь потому, что нет компьютера, как он говорит и печатать в лабе он не хочет, сам привык )) а меня он понимать категорически отказался и моих мотивов которые побудили меня забросить цифру не понял). В общем, мое мнение, что не стоит заниматься тестами и сравнениями чисто технических параметров, а просто решить для себя, что больше нравится и с чем вы больше получаете удовльсвия от фотографии) как то так....

Дело-то не только в "мегапиксельности"... Это всё мелочи. Знаете, где реальный тупизм? 60*90 можно смело печатать с 12-мегапиксельной камеры. Зачем народ маниакально гонится за 20-24мп? Народ, который никогда не будет печатать 60*90, ибо:
1. Дорого
2. В редкой лабе это делают. Далеко не в каждом городе!

Зайдите в ветку Латры (пра пересвет)... вот вам и ответ. Я там оставлял отзыв.

на гигабитфильме 400 мегапикселееё

Цитата:

от: Viktorych
и ещё меньше со слайда

фсё аффтар ето финищ... н 24 мп цыфры это фсё равно уже больше 4000 дпи

Цитата:

от:Max Rogachev
Недавно общался со знакомым, человеком уже в годах, который ессесно снимал все жизнь на пленку всех форматов, и вот сейчас, не снимает на цифру лишь потому, что нет компьютера, как он говорит и печатать в лабе он не хочет, сам привык

Подробнее

обожаю таких людей!

Снимаю на пленку всю жизнь, но - ! Клиент хочет цифру!!!
... а клиент всегда прав, так нас учили, но сравнивать тут
нечего, цифра - это дешевле, быстрее, а что еще нашему
человеку нужно ?разумеется за редким исключением.
Есть еще немаловажный факт - если я сам всю работу делал
от съемки до выдачи клиенту, то сегодня с ужасом жду, что
сегодня девочка, или мальчик, распечатают с моих снимков.Да и не все, что распечатано - фотография,большая часть сегодня - это принтерная графика,где совсем не фотография, но полиграфия, хоть и хорошего качества,но это ведь совсем другая технология.
...уже более полугода не печатал с пленки, в моей лаборатории пыль...сколько лет ее собирал, и... в холодильнике доживают свой срок пару блоков пленки...

К чему всё эти Темы? цифра против плёнки - ?

если человек снимает на плёнку и получает от этого удовольствие то пусть снимает на пленку!
если снимает на цифру и получает удовольствие от цифры то пусть снимает на цифру!!!
Неважно чем, неважно как - главное чтоб результат устраивал.

Цитата:

от: МаКСим

если человек снимает на плёнку и получает от этого удовольствие то пусть снимает на пленку!
если снимает на цифру и получает удовольствие от цифры то пусть снимает на цифру!!!

Так надо же выяснить - где можно получить большее удовольствие.

Цитата:

от: VEGA
Так надо же выяснить - где можно получить большее удовольствие.

Удовольствие - его или получаешь или не получаешь!!! ;)

автор хочет получить хоть какое то оправдание покупке 5 марк 2

Цитата:

от:Влад Т
Дело-то не только в "мегапиксельности"... Это всё мелочи. Знаете, где реальный тупизм? 60*90 можно смело печатать с 12-мегапиксельной камеры. Зачем народ маниакально гонится за 20-24мп? Народ, который никогда не будет печатать 60*90, ибо:
1. Дорого
2. В редкой лабе это делают. Далеко не в каждом городе!

Зайдите в ветку Латры (пра пересвет)... вот вам и ответ. Я там оставлял отзыв.

Подробнее

И самое главное - НЕЧЕГО

Цитата:

от: Rastreli
И самое главное - НЕЧЕГО

имел ввиду печатать

Цитата:

от:Viktorych
Итак, поутихли споры "Плёнка или цифра". Главным аргументом сторонников плёнки (или тех, кто по какой-то причине не купил ещё ЦЗ) когда-то было разрешение плёнки, которое гордо оценивалось на уровне 15-20 Мп.
Сейчас мы хорошо знаем, как выглядит 20-Мп картинка с ФФ цифрозеркала.

Подробнее

В реале ко мне некий идиот приставал с вопросами сколько мегапикселей в кадре 6*6, а на объяснения что с кадра можно получить отпечаток 50*50см офигенного качества, продолжал: нет ты скажи сколько мегапикселей.

Цитата:

от: Сергей Павлов
Что за альбом?

Например этот http://www.resident.od.ua/book/Edward_Steichen

кулскан её не берёт, нехватает силёнок :)

http://club.foto.ru/forum/21/405863

как вам в этой плёночке МП? :)

Цитата:

от: VEGA
Так надо же выяснить - где можно получить большее удовольствие.

это уже фотоонанизм

У меня был 8000, я его продал вместе с хасселевскими делами. Для узкой плёнки различий в сканах между 8000 и 4000 нет. Ничего интересного по Вашей ссылке не увидел; малоконтрастное чб естественно имеет меньшую заметность зерна плёнки, да и шумы скана не так выпирают.
Как раз тут никаких различий цифра-плёнка нет: подобное одинаково можно получить как с той, так и с другой.
А вот если цвет - либо не более 8 Мп при более-менее контролируемых шумах, либо при увеличении разрешения сканирования незначительный прирост полезной информации при резком возрастании цифрового шума, который поддаётся выкорчёвыванию только ценой замыливания.