Портят ли хорошую фотографию аберрации

Кстати, Ансель никогда не называл себя художником. Да и понятия фотохудожник вероятно только у нас в желтой прессе да на форуме обитает, у них такого нет. Есть фотограф, а есть художник. :D Даже упоминаний об искусстве там нет. Фотограф "енвайрменталист", всё

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я привел аргументы, которым были противопоставлены вопли и эмоции. Контраргументов в предложенной логике не прозвучало. Никто не смог показать, что фотограф способен отразить контент ментальной сцены оптическим путем. Но только через режиссуру сцены реальной. А это театр, но не фотография.

Подробнее

Снова "контент ментальной сцены"? А его не бывает на свете.
Ментальная сцена является таковой, поскольку это продукт нематериальный. Духовный. Как мысль. А мысль изречённая - есть ложь. Вот так вот, Алексей. :)
Театр, Алексей, есть - искусство. Раз вы сам признаёте за фотографией возможность режиссуры сцены, как в театре, стало быть - фотография бывает искусством. Согласен. Далеко не всякая.

Цитата:

от:mdmitriy
Куда заехать, простите ? Я здесь живу и два раза там был :-)))) Только вот Адамс как раз абберации не тогой, не любил. Как и Беркетт. У них все фактически пиктореалистично. Никаких Вам искусств, сплошная документалистика наивысшего качества изготовления. Вот на втором этаже аббераций было много, только это и для документалистики вред нанесло и к художеству ни на грамм не приблизило авторов.

Подробнее

Н-н, да...
Вы бы попроще, по-русски... И вам бы самому понятнее было.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Я привел аргументы, которым были противопоставлены вопли и эмоции. Контраргументов в предложенной логике не прозвучало. Никто не смог показать, что фотограф способен отразить контент ментальной сцены оптическим путем. Но только через режиссуру сцены реальной. А это театр, но не фотография.

Подробнее

Это логика Платона с его определнием человека. Хорошо, Диоген не поленился и ощипал петуха. А большинство не стало погружаться в эту явно абсурдную "научную" логику.

Для тех, кто не наткнулся на Платона и Диогена повторю. Платон в свое время определил человека как "двуногое животное, лишенное перьев". Диоген, прослышав про такое определение ощипал петуха и принес его в школу Платона, сказав: "Вот человек Платона". Тогда Платон подумал и добавил к своему определению еще и плоские ногти.

Цитата:

от:mdmitriy
Кстати, Ансель никогда не называл себя художником. Да и понятия фотохудожник вероятно только у нас в желтой прессе да на форуме обитает, у них такого нет. Есть фотограф, а есть художник. :D Даже упоминаний об искусстве там нет. Фотограф "енвайрменталист", всё

Подробнее

Захотелось посмотреть ваш альбом на форуме. Как прикажете вас понимать?
Вы почему на резкость не навели ваши портреты? Зачем аберраций нагнали? Размыли свет? Будьте последовательны? Дайте вменяемые разъяснения. Пожалуйста.
Вот про это, например:

Цитата:

от: nebrit
Н-н, да...
Вы бы попроще, по-русски... И вам бы самому понятнее было.

А что-тут не по-русски ? Я не виноват, что Вы не можете прочесть то, что Алексей пишет. У него много терминологии, но если внимательно чиатть - всё понятно.
Пиктореализм - изготовление фотокартинки максимально приближенной к графике, рисуем точками и пикселями так сказать. Сейчас пошло течение от обратного от графике к фото - гиперреализм. И то и то весьма надуманно. Но вот у Адамса и Беркета за счет технологии как это нынче говорят "попиксельная ресскасть", работы Адамса вообще как лубок - разрешение форматной пленки на небольшом размере контактного отпечатка дает интересный визуальный эффект.

Но шоб за зря не били и лишние вопросы снять повторюсь

Цитата:

от:mdmitriy
А что-тут не по-русски ? Я не виноват, что Вы не можете прочесть то, что Алексей пишет. У него много терминологии, но если внимательно чиатть - всё понятно.
Пиктореализм - изготовление фотокартинки максимально приближенной к графике, рисуем точками и пикселями так сказать. Сейчас пошло течение от обратного от графике к фото - гиперреализм. И то и то весьма надуманно. Но вот у Адамса и Беркета за счет технологии как это нынче говорят "попиксельная ресскасть", работы Адамса вообще как лубок - разрешение форматной пленки на небольшом размере контактного отпечатка дает интересный визуальный эффект.

Но шоб за зря не били и лишние вопросы снять повторюсь

Подробнее

Вот, раз ЛАМО, имеет смысл сначала поверхностно ознакомиться с базовыми понятиями, а уже потом пробовать, если будет нужда, говорить самостоятельные суждения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E8%EA%F2%EE%F0%E8%E0%EB%E8%E7%EC
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%E5%F0%F0%E5%E0%EB%E8%E7%EC

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Захотелось посмотреть ваш альбом на форуме. Как прикажете вас понимать?
Вы почему на резкость не навели ваши портреты? Зачем аберраций нагнали? Размыли свет? Будьте последовательны? Дайте вменяемые разъяснения. Пожалуйста.
Вот про это, например:

Подробнее

Вежливому человеку - завсегда пожалста.

Нагнал я аббераций в виде софт-эффекта с помощью соответствующего фильтра не ради искусства и цели прослыть художником, а всего лишь для эстетической привлекательности этой слабой в тех. плане фотографии. Привлекательности для зрителя конечно. В данном случае зрителем выступала сама портретируемая. :D . Я и говорю - не путайте, эстетика у фотографии есс-но есть и должна быть, иначе нафига нужны красивые картинки, но в художественное творчество в разрезе искусства, фотографию заносить не стоит. Мало того, для улучшения эстетики фотографии как раз все наоборот - лучше считать ее ремеслом и ремесленные навыки же оттачивать. В том числе и умение работать с софт-объективом в купе с соответствущим освещением и нужным образом подготовленной натурщицей. :) Даже полностью постановочный портрет как у ЧКФР Siren

это не реализация образа в голове художника, а реконструкция сцены, которой просто уже нет в реалии и не будет никогда. Как ее еще отобразить ?

Нет, я не спорю, пытаться художествовать при помощи фотографии можно, вопрос нужно ли - фотоаппарат как инструмент художника то убог, сильно ограничивает, из головы на матрицу образ то не перенесешь, а на холст - да пожалуйста.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вот, раз ЛАМО, имеет смысл сначала поверхностно ознакомиться с базовыми понятиями, а уже потом пробовать, если будет нужда, говорить самостоятельные суждения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E8%EA%F2%EE%F0%E8%E0%EB%E8%E7%EC
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%E5%F0%F0%E5%E0%EB%E8%E7%EC

Подробнее

Видите ли, я ламо в искусстве, но не в информационных технологиях. Википедия обновляется простыми смертными такими как Вы и я и за точность или гибкость определений из нее никто ответственности не несет. Впрочим в общих чертах они отражают и мою мысль тоже. Особенно примеры и образчики изображений. :) . Ничего нового там нет.

Чем Вам не фотография ?

Убог бывает не инструмент, сам по себе, а тот, кто его в руки берёт... Например, если вас посадить за фортепиано, на котором сочинял Рубинштейн, вы не сумеете ничего на его уровне сыграть. Правда? ;)

Цитата:

от: mdmitriy
из головы на матрицу образ-то не перенесешь, а на холст - да пожалуйста.

Опровержением этого являются творения Максима Сауко. Я специально не пишу "художественные", "театральные" или ещё какие, но они буквально опровергают ваше высказывание.

Цитата:

от: mdmitriy
Пиктореализм - изготовление фотокартинки максимально приближенной к графике, рисуем точками и пикселями так сказать... "попиксельная ресскасть"...

Ржал десять минут. Давно никто так реально не доставлял!

Цитата:

от:nebrit
Опровержением этого являются творения Максима Сауко. Я специально не пишу "художественные", "театральные" или ещё какие, но они буквально опровергают ваше высказывание.

Подробнее

А Вы внимательно посмотрите на его работы. :D :D :D Сдается там побывал мистер Адобе и его высочество Ваком. :D :D :D То есть рука и голова художника, а не фотографа. Не вижу опровержения моим мыслям, как раз наоборот - лишнее подтверждение.

Цитата:

от:mdmitriy
Видите ли, я ламо в искусстве, но не в информационных технологиях. Википедия обновляется простыми смертными такими как Вы и я и за точность или гибкость определений из нее никто ответственности не несет. Впрочим в общих чертах они отражают и мою мысль тоже. Особенно примеры и образчики изображений. :) . Ничего нового там нет.

Чем Вам не фотография ?

Подробнее

С точки зрения творчества мне без разницы, что это. Фотография или живопись. На мой вкус - не сильно выразительно. Субъективно. Но психология выражена.
p.s.
Убрал ваш последний пост из-за его схоластического содержания не по теме. Вы, простите, в музыке тоже не сильны. Вероятно, ваше поле информационных технологий для вас ближе.

Цитата:

от: Armed Eye
Ржал десять минут. Давно никто так реально не доставлял!

Смех продлевает жизнь!

Цитата:

от:nebrit
Опровержением этого являются творения Максима Сауко. Я специально не пишу "художественные", "театральные" или ещё какие, но они буквально опровергают ваше высказывание.

Подробнее

http://literra.listbb.ru/viewtopic.php?t=1360&p=5440

Цитата:

от:Омельченко Юрий
С точки зрения творчества мне без разницы, что это. Фотография или живопись. На мой вкус - не сильно выразительно. Субъективно. Но психология выражена.
p.s.
Убрал ваш последний пост из-за его схоластического содержания не по теме. Вы, простите, в музыке тоже не сильны. Вероятно, ваше поле информационных технологий для вас ближе.

Подробнее

Дык основная загвоздка как раз фотография это или живопись, искусство или нет... Иначе о чем вообще разговор. Кстати, минимум аббераций - художник волен вообще их убрать при большом терпении.

Ну вот, взяли и убрали мой неудобный ответ на Ваш вопрос, а сам вопрос убрать забыли - некрасиво. Наверное потому, что не смогли ответить на вопрос, смог бы Рубинштейн как пианист сыграть на деревянных ложках ? А также является ли полонез Огинского в нотной тетради - художественным произведением искусство, а вот проигрышь оного виртуозом-пианистом - всего лишь ремеслом ?

Цитата:

от:mdmitriy
А Вы внимательно посмотрите на его работы. :D :D :D Сдается там побывал мистер Адобе и его высочество Ваком. :D :D :D То есть рука и голова художника, а не фотографа. Не вижу опровержения моим мыслям, как раз наоборот - лишнее подтверждение.

Подробнее

Тогда посмотрите работы Саудека и Пинкавы. Особенно последнего. У него нет ничего, подкрашенного кисточкой вообще.

Цитата:

от:mdmitriy
Дык основная загвоздка как раз фотография это или живопись, искусство или нет... Иначе о чем вообще разговор. Кстати, минимум аббераций - художник волен вообще их убрать при большом терпении.

Ну вот, взяли и убрали мой неудобный ответ на Ваш вопрос, а сам вопрос убрать забыли - некрасиво. Наверное потому, что не смогли ответить на вопрос, смог бы Рубинштейн как пианист сыграть на деревянных ложках ? А также является ли полонез Огинского в нотной тетради - художественным произведением искусство, а вот проигрышь оного виртуозом-пианистом - всего лишь ремеслом ?

Подробнее

Ваш вопрос задан таким образом, что отвечать на него скучно...
Вы по профессии технический персонал. Так? В балете танцевать сможете? Уверен, что - да. Вопрос - как...
Тогда зачем пианисту играть на ложках?
Музыкальное художественное произведение - есть уже само по-себе таковой продукт. Не важно - в тетради или сыгранное виртуозом. Пианист-виртуоз, это уже незаурядный испольнитель. От заурядного отличается наличием индивидуальной техники, интерпретации и звучания. Это сильно отличает его от формально грамотного пианиста. Ну, например, настолько же, насколько вы не Стив Джобс.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Убог бывает не инструмент, сам по себе, а тот, кто его в руки берёт...

Совершенно верно. Одну и ту же табуретку один изготовит с помощью современных инструментов Bosch, а другой топором. Согласны? Согласны, разумеется.

Но если некто для изготовления табуретки на выбор вам предложит топор и камертон. Что вы выберете? А прежде, что скажете предложившему? Ну, или хотя бы что о нем подумаете?

Точно также фотография как инструмент не годится для отражения на полотне ментальных образов. Нельзя с помощью камертона сделать табуретку. Ну, никак.