Портреты на f5,6-11. Объективы.
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Портреты на f5,6-11. Объективы.
Имеет ли смысл приобретать светосильные фиксы, если основные портреты будут при диафрагме 5,6-8.
Возможно ли, что зумы высокого качества, дадут идентичную картинку на ФР 85-200?
Re[Просто Ник]:
от: Просто Ник
Имеет ли смысл приобретать светосильные фиксы, если основные портреты будут при диафрагме 5,6-8.
Возможно ли, что зумы высокого качества, дадут идентичную картинку на ФР 85-200?
Ну фиксы на 5.6 имеют бОльшее разрешение, чем зумы, но если зум качественный (например NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II), то разница даже с топовыми фиксами несущественна.
Re[Просто Ник]:
Может имеет для не основных, ну т.е. основные будут на 5,6- 8, а не основные на 3.5 - 4.5, ну или уж совсем не основые 2,8 ну или около того.
Игорь.
Игорь.
Re[Просто Ник]:
нет конечно ... 18-200 наш рулевой!
Re[Chokeup]:
от:Chokeup
Ну фиксы на 5.6 имеют бОльшее разрешение, чем зумы, но если зум качественный (например NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II), то разница даже с топовыми фиксами несущественна.Подробнее
Вы имеете в виду бОльшую детализацию и лучшую резкость ?
Будет ли заметна разница при печати А4 ?
Re[Просто Ник]:
Любой фикс лучше зума. Причем не только соответствующего по классу, но и более высококлассного. На любых дырках.
Re[Anton Grachev]:
от: Anton Grachev
Любой фикс лучше зума. Причем не только соответствующего по классу, но и более высококлассного.
Т.е. Сигма 85 1,4 на диафрагмах 5,6-11 будет значительно лучше, нежели к примеру 70-200 2.8 ?
Re[Просто Ник]:
от: Просто Ник
Вы имеете в виду бОльшую детализацию и лучшую резкость ?
Будет ли заметна разница при печати А4 ?
Имею в виду разрешение, но можно и так выразится.
На а4 разницы не увидите. Но важно каким именно зумом собираетесь заменить фикс, и какой фикс.
Re[Chokeup]:
от: Chokeup
Но важно каким именно зумом собираетесь заменить фикс, и какой фикс.
Из фиксов думал брать сигму 85 1.4 или канон 135 2.0. но и 200 мм хочется.
Поэтому подумываю насчет Кэнон 70-200 2,8 без стаба.
Сравнивал кэноновские 50 1.4 и 24-70 на f4-11, так зум поинтереснее и поцветастее.
А так как в набор дорогостоящих фиксов вкладываться не очень хоца, то и думаю насчет зума...
Re[Просто Ник]:
Зум нужен конечно...У вас какая тушка?
Re[Просто Ник]:
от:Просто Ник
Из фиксов думал брать сигму 85 1.4 или канон 135 2.0. но и 200 мм хочется.
Поэтому подумываю насчет Кэнон 70-200 2,8 без стаба.
Сравнивал кэноновские 50 1.4 и 24-70 на f4-11, так зум поинтереснее и поцветастее.
А так как в набор дорогостоящих фиксов вкладываться не очень хоца, то и думаю насчет зума...Подробнее
м-м-м, кажется мне, что вам лучше зум взять, предполагаю, что бюджет ограниченный (а всего много хочется).
Вы не сказали, какие именно портреты преимущественно снимать будете, если на 5.6-8, то предположу, что поясные-лицевые, или студия, тогда еще вариант 135 2.0 - не слишком дорого и качественно, но если хочется 200мм, то сами понимаете ;)
Берите 70-200 2.8 (лучше вторую версию) и да, на ФФ берете или на кроп?
Re[Timurzyan]:
от: Timurzyan
Зум нужен конечно...У вас какая тушка?
5D mark II
Re[Просто Ник]:
от: Просто Ник
Т.е. Сигма 85 1,4 на диафрагмах 5,6-11 будет значительно лучше, нежели к примеру 70-200 2.8 ?
Конкретно два этих стекла я не сравнивал, но в целом обычно так и бывает.
Re[Chokeup]:
от:Chokeup
Вы не сказали, какие именно портреты преимущественно снимать будете, если на 5.6-8, то предположу, что поясные-лицевые, или студия, тогда еще вариант 135 2.0 - не слишком дорого и качественно, но если хочется 200мм, то сами понимаете ;)
Берите 70-200 2.8 (лучше вторую версию)Подробнее
Портреты преимущественно детские.
В маленькой домашней студии и иногда на природе.
Canon EF 70-200/2.8L IS II разумеется хорошая штука,
но нужен ли стаб когда снимаешь детей - которые не будут сидеть по стойке смирно )))
Re[Просто Ник]:
от:Просто Ник
Портреты преимущественно детские.
В маленькой домашней студии и иногда на природе.
Canon EF 70-200/2.8L IS II разумеется хорошая штука,
но нужен ли стаб когда снимаешь детей - которые не будут сидеть по стойке смирно )))Подробнее
Ну, вам видней. Тогда 70-200 2.8 - для вас . Тут и думать не о чем. ;)
ПС. Ну и, надеюсь, вы не думаете, что разница больше 1000 уе в цене, только изза стаба. Там оптика сильно доработана. ;)
Re[Chokeup]:
от: Chokeup
Тогда 70-200 2.8 - для вас . Тут и думать не о чем. ;)
Тоже так думаю. Но наверное и Сигма 85 1.4 не помешает.
Re[Chokeup]:
от: Chokeup
Ну, вам видней. Тогда 70-200 2.8 - для вас . Тут и думать не о чем. ;)
А зачем 70-200 2.8 когда снимать планируют на 5.6-11? Учитывая пожелания надо брать 70-200 4.0
Re[Pedro Hornovich]:
от: Pedro Hornovich
Учитывая пожелания надо брать 70-200 4.0
Говорят картинка у него хуже
Re[Просто Ник]:
в смысле хуже? Он всегда считался самым резким телевиком.
Re[Pedro Hornovich]:
от: Pedro Hornovich
А зачем 70-200 2.8 когда снимать планируют на 5.6-11? Учитывая пожелания надо брать 70-200 4.0
ТС хочет заменить фиксы, 70-200 2.8 куда лучше (особенно по краям), не только в светосиле дело.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=3&LensComp=104&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2
