Портретник для Никона 50-80-135 :)

Какой лучше-хуже
Хотелось бы узнать о плюсах и минусах, людей, кто использовал их.
Я тут присмотрела 85 1.8 или все таки 50 ?
Спасибо.

Я в курсе, что 50 не портретник, но многие нахваливают здесь именно как портретник :)
Дорогой пока не хочется покупать, я так балуюсь...

В каких случаях его применяют?

[quote:9e544ff85d="Оленька"]Я в курсе, что 50 не портретник, но многие нахваливают здесь именно как портретник :)
Дорогой пока не хочется покупать, я так балуюсь...[/quote:9e544ff85d]

Вот, скажем, портрет, снятый 50/1.4:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=226463&ref=author

А я про такой впервые слышу...
Все как то 50 на слуху, ну иногда 85, крайне редко 135...а вот 35...

[quote:7dc8a129ff="Оленька"]Я в курсе, что 50 не портретник, но многие нахваливают здесь именно как портретник :)
[/quote:7dc8a129ff]

Это кто ж и где ж такое сказал?
Что никоновский 50 - портретник?

[quote:7dc8a129ff="Оленька"]
Дорогой пока не хочется покупать, я так балуюсь...
[/quote:7dc8a129ff]


понимали бы ваши никоны неавтофокусные объективы - можно было бы баловаться с с Nikon Ser. E 100/2.8
или отечественным "Калейнар-5Н"
вполне портретники

а так - даже не знаю, чего там есть "недорогого"... хотя что считать недорогим.

Есть кроп фактор, только я в этом плохо разбираюсь
Вот снимала 105 на Д 100, выложила уже в галерею, и не знаю, может то и получилось что 135 :)

[quote:f0745db714="Anonym"]А у Д100 нет кроп-фактора?
может, 50 и станет на нем портретником?[/quote:f0745db714]

так "портетник" - это не только фокусное, но и рисунок объектива, и глубина резкости
Хотя последнее на цифровиках все равно не победить.
а рисунок у полтинника все-таки слишком грубый, точнее жесткий для портретника. Все морщинки и дефекты кожи будут налицо. Что не здорово.
Teddy Bear в соседнем форуме, которые про цифру, как-то показывал портреты ребенка с Nikkor 50/1.8. Ну таки ой... Слишком натурально смотрится. Да еще в сочетании с"цифровой резкостью" - уже ненатуральная натуральность выходит :-)

С 50/1.4 возможно будет получше, но все равно лучше настоящий портретник.

Т.е 50 уже отпадает?
Остается 85 или 135, кто-нибудь пробовал на 135 снимать? Или он больше для уличного портрета или на природе, я так понимаю, что расстояние до модели с таким портретником должно быть метров 5...

[quote:8ff1d42fc3="Mik_S"]понимали бы ваши никоны неавтофокусные объективы - можно было бы баловаться с с Nikon Ser. E 100/2.8[/quote:8ff1d42fc3]

Тогда уж 105/2.5
Но совершенно очевидные портретники - оба DCшника.

лично мне нравятся портреты, снятые на 50 мм, только это должны быть не лицевые, а поясные портреты с определенными ракурсами. 50 мм - красивый и естественный диапазон.

Лично я на неавтофокусном Никоне рассматриваю вариант портретника Гелиос 40-2 85/1,5 через кольцо без линзы, т.к. для портрета безконечность не нужна, вот отзывы о нем http://www.inr.troitsk.ru/~serge/lens/helios40.html

Спасибо, буду думать
Я как то только лицо не очень люблю снимать, многие после 25 начинают комплексовать и просят чтобы снимали меньшим масшатабом,т.е по пояс, а некоторые и в полный рост...

[quote:c9fa017a50="Оленька"]Спасибо, буду думать
Я как то только лицо не очень люблю снимать, многие после 25 начинают комплексовать и просят чтобы снимали меньшим масшатабом,т.е по пояс, а некоторые и в полный рост...[/quote:c9fa017a50]

Это точно, по-моему, зря они так...

135 мм - нормальный портретник, только если снимать в квартире не всегда хватает места, чтобы все влезло в кадр: чтоюы снять портрет в полный рост, приходится отходить не менее, чем на 5 метров. На природе с этим проблем нет.
35 мм - это для групповых портретов или для чего-то оригинального типа Родченко.

[quote="Mik_S"][quote:458623ac7a="Anonym"]
так "портетник" - это не только фокусное, но и рисунок объектива, и глубина резкости
Хотя последнее на цифровиках все равно не победить.
а рисунок у полтинника все-таки слишком грубый, точнее жесткий для портретника. Все морщинки и дефекты кожи будут налицо. Что не здорово.
Teddy Bear в соседнем форуме, которые про цифру, как-то показывал портреты ребенка с Nikkor 50/1.8. Ну таки ой... Слишком натурально смотрится. Да еще в сочетании с"цифровой резкостью" - уже ненатуральная натуральность выходит :-)[/quote:458623ac7a]
Почему это глубину резкости не победить - проблемы с этим только у компактов с микроматрицами.
Возможно, Вас ввело в заблуждение то, что Вы видели только сильно обработанные снимки, с весьма сильно увеличенной уже после съемки насыщенностью (да и контурная резкость добавлялась)? Да, рисунок в зоне нерезкости у 50/1.8 специфический, и не для портрета, но от того, цифра или пленка стоит в камере, это не зависит, ИМХО. Те же манипуляции можно было проделать и с отсканированным пленочным снимком.
Пожалуй. еще раз приведу ссылку, чтобы и Ольга могла посмотреть, что получается с этим объективом при почти открытой диафрагме: http://digicam.narod.ru/photo/artos/index.htm

все-таки у д100 половинная матрица, и следует это учитывать, как уже отмечалось выше. так что 50 - почти портретник получается, а 135 - выпадает из списка :)

[quote:ba7bc50be8="Anonym"][quote:ba7bc50be8="izz"]все-таки у д100 половинная матрица, и следует это учитывать, как уже отмечалось выше. так что 50 - почти портретник получается, а 135 - выпадает из списка :)[/quote:ba7bc50be8]

За разумные деньги - 85/1.8 Очень красивая картинка. За НЕразумные (профессиональные) 85/1.4 Исключительно красивая картинка. ИМХО вообще универсальный объектив - мягкий на открытых диафрагмах (портрет, натюрморт), на закрытых - пейзаж. Никакой грубости (что свойственно увы 50/1.8)[/quote:ba7bc50be8]

Согласен с предидущим автором.

Но для ОСОЗНАННОГО выбора, предлагаю Вам задуматься вот над чем:
Для съемки портрета, чтобы он потом нравился, нужен объектив, чтобы:
1. Не было искажений лица. Если фокусное расстояние объектива 50 или менее, близко расположенные к камере части человека будут некрасиво выпячиваться (например, нос). Если больше 135 мм, то портрет будет как бы плоским. Кроме того, если Вы будете снимать полуростовой или ростовой портрет на 135 мм, Вам потребуется отойти от человека на весьма большое расстояние, что часто неудобно. Все вышенаписанное относится к формату 135. Т.е. при использовании, к примеру, матрицы меньшего размера, придется отходить дальше, и набо удобных фокусных расстояний будет не между 80-135 мм, а между 50-85 мм.
2. Объектив должен иметь достаточную светосилу, чтобы уметь выделять в резкую зону только сюжетно значимые части. Обычно, светосилы 2 достаточно.
3. Объектив должен быть "мягким", т.е. при общей высокой резкости скрадывать мелкие дефекты лица, морщинки, прыщики и т.п.
4. Объектив должен иметь красивое боке.

Таким образом, лучший выбор при разумном буджете - 85/1,8
но 50/1,8, если совсем нет денер и цифровая камера, Вас спасет.

А дефекты можно будет потом убрать в фотошопе.

[quote:8014060cb9="ыацуацуа"]Где-то видел фотографию как снимают модель на 600мм (sic!). Для того чтобы общатся с моделью фотограф использовал уоки-токи :)[/quote:8014060cb9]

Ну 600 мм - это перебор, а например почему на 300 я могу представить. От боке у AF-S 300/2.8 я в буйном восторге. 400/2.8 тоже крайне близок.

Кстати, а модель была не с усами и полосатой шкурой? :)

[quote:b70f2db2ca="Anarchist"][quote:b70f2db2ca="Eugeny Kreewosheyew"]
Кстати, а модель была не с усами и полосатой шкурой? :)[/quote:b70f2db2ca]
Почему обязательно полосатой? А не (к примеру) пятнистой?[/quote:b70f2db2ca]

Это враждебная, чуждая нам модель. Ее мы с негодованием отметем ;)