портрет сф (только цифра!!!)

Ретушь можно за деньги заказывать ;)
Посмотрите на сколько приняты к просмотру фото Montbrillant
Или вы тоже считаете что натура в фотошопке не нуждается ?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Ретушь можно за деньги заказывать ;)
Посмотрите на сколько приняты к просмотру фото Montbrillant
Или вы тоже считаете что натура в фотошопке не нуждается ?

Не, я считаю, что лень раньше меня родилась.

Цитата:

от: Aleksey--__--

Идеально обработанное лицо.

Из рекламных поделок эти тоскливые "идеально обработанные" распространились повсюду.

Цитата:

от: Aleksey--__--
...
Или вы тоже считаете что натура в фотошопке не нуждается ?

:D Очень полезно поискать ответ на вопрос: "Зачем?"
Зачем менять форму лица живого человека? - мне (и многим другим) так больше нравится? Это аргумент? Я дико извиняюсь, но это отношение. Отношение к людям. Ну, например, многие десятилетия из того же принципа, "мне так больше нравится, так же красивее" ротвейлерам подрезали уши, многим породам собак отрубали хвосты. Из императива - так красиво, так мне нравится, посмотрите насколько приятнее выглядит. И это перенос такого принципа к людям.

Однако ж вернемся к людям. Сколька нужно фотошопа?
Вот примеры съемок для Вога, Харперс Базара, Пирелли, всяких парфюмерных и одежных брендов.

Из книги Peter lindbergh, "images of women"



























Кто-то любит реальных живых женщин, а кто-то тащится от резиновых. Реальные все разные, вот из под штампа как бы "по стандарту"(как нравится многим). Ну и кто-то их производит то бишь штампует. Каждый нашел себе занятие.

Тогда не было фотошопа

[quot]Однако ж вернемся к людям. Сколька нужно фотошопа? [/quot]
На этих примерах нужно много, тут просто ужас что твориться на коже людей +ужасное зернище
Меняется мода - меняются и стандарты в качестве фотографии.
Поверьте мне: такой шлак да и еще в ч/б мало кому нужен сейчас

Посмотрите хотя бы что сейчас vogue публикует http://www.vogue.it/

Цитата:

от:Ondatr
:D Очень полезно поискать ответ на вопрос: "Зачем?"
Зачем менять форму лица живого человека? - мне (и многим другим) так больше нравится? Это аргумент? Я дико извиняюсь, но это отношение. Отношение к людям. Ну, например, многие десятилетия из того же принципа, "мне так больше нравится, так же красивее" ротвейлерам подрезали уши, многим породам собак отрубали хвосты. Из императива - так красиво, так мне нравится, посмотрите насколько приятнее выглядит. И это перенос такого принципа к людям.

Однако ж вернемся к людям. Сколька нужно фотошопа?
Вот примеры съемок для Вога, Харперс Базара, Пирелли, всяких парфюмерных и одежных брендов.

Из книги Peter lindbergh, "images of women"



























Кто-то любит реальных живых женщин, а кто-то тащится от резиновых. Реальные все разные, вот из под штампа как бы "по стандарту"(как нравится многим). Ну и кто-то их производит то бишь штампует. Каждый нашел себе занятие.

Подробнее

Офигеннейшие фотографии!!!
Супер, просто слов нет!
Мода на хорошее фото, не зависимо от исполнения: цифра, пленка или что-то ещё.

Резиновые рожи постепенно выходят из моды, может и до нас дойдет это, хотя х.з.

Как из моды выйдут попадут в историю моды, и наши последовали будут ими восхищаться как сейчас некоторые граждане восхищаются этим трешаком с зерном.

Мне эти фото не нравятся, мне больше нравятся фото монтбрильянта. Они по всем критериям лучше, тока что там этих звезд древности нету. Это как небритый додумался сравнить значимость ценности фото с монро и с довыдовой :D

На старых фото есть фактура кожи, не у всех она идеальная, но от этого люди на портретах не становятся хуже, они выглядят более живыми. Сейчас в моде у глянца пластиковая глянцевая кожа, что мне не очень нравится. В конце-концов мы все живые люди, а не манекены.

Цитата:

от: Макар
Офигеннейшие фотографии!!!
Супер, просто слов нет!
Мода на хорошее фото, не зависимо от исполнения: цифра, пленка или что-то ещё.

Ну да, Линдберг талантлив и с хорошим вкусом. Не зря его дважды приглашали снимать для календаря Пирелли.

Цитата:

от: Montbrillant
Mamiya 80/2.8@2.8

Прикольная дискуссия) Равки не забудь, покручу без "пластилиновых" лиц)

Цитата:

от:Aleksey--__--
Тогда не было фотошопа

[quot]Однако ж вернемся к людям. Сколька нужно фотошопа? [/quot]
На этих примерах нужно много, тут просто ужас что твориться на коже людей +ужасное зернище
Меняется мода - меняются и стандарты в качестве фотографии.
Поверьте мне: такой шлак да и еще в ч/б мало кому нужен сейчас

Посмотрите хотя бы что сейчас vogue публикует http://www.vogue.it/

Подробнее

:D хе-хе... там был один простой вопросик, который вы решили не заметить? "Зачем? Зачем менять пластику лица?..." Однако ответ на него вы дали - для продажи. Такие картинки лучше продаются. Но у продавца свои интересы и резоны и не всегда они связаны с качеством.
Одна из главных задач маркетинга - организовать спрос, придумать его и внедрить в "широкие народные массы". :)
Есть разная фотография и у авторов при создании бывают разные приоритеты.

Лев Толстой, Чехов, Достоевский (ничего что я так планку понимаю? ;) ) продавали свои книги, но писали их не на продажу, а вот изделия Донцовой и тп написаны именно для продажи и там есть свои приемы и свой "литературный фотошоп", повышающий уровень продаж.

Фотошоп, ретушь - это как соус. Иногда это делается для придания нюансов, а иногда для того, чтобы скрыть свое неумение. Как у архитекторов есть поговорка - архитектор прячет свои ошибки за плющом, т.е. засаживает плющ который все скроет и придаст романтизма. Вот такого же рода фотшопного плюща полно на фотографиях.

А с чего вы взяли, что тогда не было фотошопа? Фотошоп - это инструмент для ретуши, а ретушь появилась ненамного позже коммерческой фотографии и уже насчитывает более чем вековую историю. И не важно "чистят" ли глаза мышкой в компе или скребком по отпечатку. Это все технологии. А вопрос "Зачем?" остался. И один из ответов - чтобы продать. Такие приправленные соусом фотошопа картинки проще продвигать.


Что касается модности приемов и тп. В то время , когда снимались те фотографии Линдберга, которые я показал выше, снимали и Ньютон и Лашапель и Терри Ричардсон и многие многие другие и это очень разная фотография, которая пересекалась на страницах журналов. Так что дело не в модности.
Для понимания разницы между модностью приемов и хорошей фотографией полезно и наглядно посмотреть хотя бы подборку календарей Пирелли. Есть такие книженции - "Календари Пирелли 1964-1995" (1964-2002) и тд и тп (я периодически меняю их, покупая новые продавая старые). Там все наглядно видно. Здесь - прием, а здесь - Мастер и Фотография. И некоторые фотографии смотрятся как проходные, хотя и качественно сделанные именно из-за превалирования технологии над замыслом, внутренним смыслом.

Как-то так...

Фото после ретуши ведь лучше смотрится, согласны ?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Фото после ретуши ведь лучше смотрится, согласны ?

В таком обобщающем виде - конечно, не согласен.
Ретушь может улучшить снимок, может ухудшить, чему есть множество примеров.

Что значит - лучше смотрится? какие цели и задачи у фотографии? В учебниках по ретуши, (в тех немногих что мне попадались) обычно в начале, полно примеров неудачной ретуши, как раз связанных с ретушью людей - как не нужно делать.

Цитата:

от:Ondatr
В таком обобщающем виде - конечно, не согласен.
Ретушь может улучшить снимок, может ухудшить, чему есть множество примеров.

Что значит - лучше смотрится? какие цели и задачи у фотографии? В учебниках по ретуши, (в тех немногих что мне попадались) обычно в начале, полно примеров неудачной ретуши, как раз связанных с ретушью людей - как не нужно делать.

Подробнее

В данном конкретно обсуждаемом случае - ретушь снимок улучшает.

Цитата:

от: Андрей Желудков
В данном конкретно обсуждаемом случае - ретушь снимок улучшает.

Вы сейчас о каком случае говорите?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Фото после ретуши ведь лучше смотрится, согласны ?

Относительно и размыто. Технически, если убирать общую картину, зачастую да. Но, как не ретушируй холодную, фальшивую девицу, в общем остатке и она и будет той же холодной и фальшивой, и ретушь тут будет интересна лишь как техника, в техническом восприятии.
В то же время - если девица чем то сразу берет, взглядом, искренностью, не поставленным (искусственным, пластиковым) моментом - ретушируй её, не ретушируй, пофигу, подсознание сразу зацепится и проникнется симпатией, и ему будет до фонаря на ретушь.

Вот вы затащили девицу в студию, поставили в позы которые она не видывала, надели одежду, которую она не носит, сказали смотри так да эдак.. И фото тут же кричит буквально: " - Привет, меня Алёша затащил на 5 минут чето одел и поставил в угол, сказал сделать заигрывающий взгляд, ой а это как?..". Ну чего тут ретушировать?

Какие пять минут, там все серьезно и на много дольше
Это на БФ 4х5" - некоторые кадры

оо