Я бы порекомендовал взять для начала бу-шную тушку (ну, например, ту же 350ку тыщ за 10-11 в хорошем состоянии или аналог от никона - потом запасной будет), а остальное - на стекла, хорошие стекла - вернее - одно, но не бюджетное. Какое - это уже вопрос к поиску :))
Иначе впечатление будет смазанным изначально: (у меня 828-ая - для "пойти погулять" служит, знаю ее - там же светосила цейсовского стекла - 2-2.8 и неплохое качество на низких ИСО) - С бюджетной оптикой РЕЗКОГО скачка в качестве вы не почувствуете.
Я бы брал бу 350D/20D + 50.1.4 или 85 1.8 + вспышку 430/580.
Помогите выбрать Зеркалку! В кармане 30000 руб. Canon400D ...Nicon40X или ...
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 21 - 39
Re[В.К]:
Re[Gonzales]:
400Д+Тамрон 17-50 неплохо. Я больше доволен этим комплектом.
И 20Д с 70-200ИС тоже в основном радует и очень удобно.
Но один маленький момент:
Чисто субъективное мнение...
Мне кажется, что после камер Сони и Фуджи лучше брать Никон.
Сони и Фуджи дают сочную, насыщенную и резкую картинку. Картинка с Никона все же ближе к ним.
У Кэнон нейтральнее цвета.
Понятно, что при обработке можно многое "накрутить".
А вместо 40х лучше уж Д80. Как то приходилось снимать Д80 - очень понравилась камера. Удобная в работе, приятная. В руку ложится нормально.
И картинка приличная. Хороший ДД, детализация понравилась (объектив был 18-135), насыщенные цвета.
И 20Д с 70-200ИС тоже в основном радует и очень удобно.
Но один маленький момент:
Чисто субъективное мнение...
Мне кажется, что после камер Сони и Фуджи лучше брать Никон.
Сони и Фуджи дают сочную, насыщенную и резкую картинку. Картинка с Никона все же ближе к ним.
У Кэнон нейтральнее цвета.
Понятно, что при обработке можно многое "накрутить".
А вместо 40х лучше уж Д80. Как то приходилось снимать Д80 - очень понравилась камера. Удобная в работе, приятная. В руку ложится нормально.
И картинка приличная. Хороший ДД, детализация понравилась (объектив был 18-135), насыщенные цвета.
Re[Gonzales]:
Olympus E-510 Double kit
29000 +-
29000 +-
A100
Берите Сони A100 + Тамрон 17-50/2.8 или Тамрон 28-75/2.8.
Получите вариант с одновременно и недорогой, и в то же время очень резкой светосильной оптикой. И бесплатный стабилизатор в тушке.
Варианты Кэнона или Никона начинают хорошо выглядеть только со стабилизированной оптикой, а она будет явно дороже тамроновских стекол. Т.е. комплект выйдет заметно дороже, а объективы будут куда темнее.
Кстати, вот эти вышеназванные тамроны настолько хороши по резкости, что им трудно будет подобрать аналоги из объективов сони/никона/кэнона.
Получите вариант с одновременно и недорогой, и в то же время очень резкой светосильной оптикой. И бесплатный стабилизатор в тушке.
Варианты Кэнона или Никона начинают хорошо выглядеть только со стабилизированной оптикой, а она будет явно дороже тамроновских стекол. Т.е. комплект выйдет заметно дороже, а объективы будут куда темнее.
Кстати, вот эти вышеназванные тамроны настолько хороши по резкости, что им трудно будет подобрать аналоги из объективов сони/никона/кэнона.
Re[Газаров Артур]:
А как отразится на снимках отсутствие стаба в D400, многие настаивают на sonyA100? типа стаб, и всё такое... Сильно-то стаб помогает? И если Sony, то какой телевик к ней лучше станет?
Re[Gonzales]:
И, ещё, подскажите где надыбать б/у фото и стекло? Можа у каво есть дельно предложение,А то жаву у правинции и ё реальное затруднялово! но бывая, заглядываю у сталицу, типа пошариться...
Re[Gonzales]:
Стаб это хорошо, но стаб в две ступени + 100-400ISO некогда не заменит рабочие ISO800-1600. ;)
С теливиками на Сони сложности..,
б/у Менольту если только.
ЗЫ. Я избавился от стабнутого стекла в своё время (притом стаб заметно болие эфективный чем матричный), и не нереживаю нечуть об этом.. ;)
С теливиками на Сони сложности..,
б/у Менольту если только. ЗЫ. Я избавился от стабнутого стекла в своё время (притом стаб заметно болие эфективный чем матричный), и не нереживаю нечуть об этом.. ;)
Re[Gonzales]:
Комисионка Фото.ру рулит ! 
Re[В.К]:
Извини, но я так и не понял, где стаб более эффективен, в тушке или стекле?
И сильно напрегает его отсутствие в D400?
Просто не люблю делать покупки не прохавав все фишки
И сильно напрегает его отсутствие в D400?
Просто не люблю делать покупки не прохавав все фишки
Re[Gonzales]:
Стаб в камере гарантирует, что любое стекло, поставленное на тушку, будет стабнутым. Проблемы выбора стабнутого стекла отпадают как класс. Можно ставить новые стекла от Sony, можно — старые от Minolta, можно сторонние от Tamron, Tokina или Sigma.
И все стекла окажутся стабилизированными.
Это невероятно облегчает жизнь и упрощает выбор объективов.
Плюс к тому надо помнить, что при богатстве выбора объективов в Canon и Nikon, — стабнутых стекол очень мало. Точно не скажу, но навскидку — процентов 20-30% стекол стабнутые. Остальные — обычные, и никаких плюсов стаба у них не будет никогда.
В результате при якобы бы большом выборе, человек оказывается практически без альтернатив.
При этом замечательные стекла Tamron или Tokina остаются за бортом.
Почему я упираю на Tamron? Потому что по своему опыту и, главное, по тестам, объективы 17-50 и 28-75 — очень хороши. Кроме того, у Tamron же есть и гиперзум 18-250, лучший среди таких объективов. Все эти стекла, поставленные на тушку Sony оказываются стабилизированными. Если их поставить на тушку Canon и Nikon — они будут просто хорошими стеклами. Но о стабе в 2-3,5EV придется забыть.
Про ISO вообще отдельная песня. Есть слухи, что, якобы, Nikon и Canon дают менее шумную картинку на тех же ISO, что и Sony. Но есть также сведения, что в этих камерах лучше работает шумодав, который лучше убирает шум, но при этом замыляет изображение, делая его менее детальным. Ну и стоит помнить, что ISO100 от Sony соответствует ISO200 от Nikon, и ISO130 от Canon.
Такие дела. :-)
И все стекла окажутся стабилизированными.
Это невероятно облегчает жизнь и упрощает выбор объективов.
Плюс к тому надо помнить, что при богатстве выбора объективов в Canon и Nikon, — стабнутых стекол очень мало. Точно не скажу, но навскидку — процентов 20-30% стекол стабнутые. Остальные — обычные, и никаких плюсов стаба у них не будет никогда.
В результате при якобы бы большом выборе, человек оказывается практически без альтернатив.
При этом замечательные стекла Tamron или Tokina остаются за бортом.
Почему я упираю на Tamron? Потому что по своему опыту и, главное, по тестам, объективы 17-50 и 28-75 — очень хороши. Кроме того, у Tamron же есть и гиперзум 18-250, лучший среди таких объективов. Все эти стекла, поставленные на тушку Sony оказываются стабилизированными. Если их поставить на тушку Canon и Nikon — они будут просто хорошими стеклами. Но о стабе в 2-3,5EV придется забыть.
Про ISO вообще отдельная песня. Есть слухи, что, якобы, Nikon и Canon дают менее шумную картинку на тех же ISO, что и Sony. Но есть также сведения, что в этих камерах лучше работает шумодав, который лучше убирает шум, но при этом замыляет изображение, делая его менее детальным. Ну и стоит помнить, что ISO100 от Sony соответствует ISO200 от Nikon, и ISO130 от Canon.
Такие дела. :-)
Re[greymage]:
Насчет объективов можно сказать так: цены у аналогичных объективов примерно соответствуют друг другу. Часть объективов Sony дороже аналогов от Canon и Nikon, часть — в ту же цену, часть дешевле. Купить объективы Sony сложнее, чем Canon и Nikon, они реже встречаются в продаже. Хотя интернет помогает решить этот вопрос.
Лично у меня никогда не возникало проблемы где найти сониевские объективы. Но так, чтобы в любом фотоотделе взять — нет, такого нет; обычно лежат только Nikon и Canon.
У Sony-владельцев есть довольно большой выбор б/у стекол, среди которых есть и совершенно замечательные типа 35-70/4, 24-50/4, 85/1.4, 50/1.7, 50/1.4, 70-200/4. Но покупать б/у нравится не всем, хотя на этом можно здорово сэкономить.
Новые объективы Sony делает либо из объективов Tamron (11-18, 18-200, 18-250, 55-200, ...), либо перевыпускает отличные стекла Minolta (16/2.8, 35/1.4, 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4, 50/2.8, 100/2.8, 24-105/3.5-4.5, 135/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8, ...), либо разрабатывает вместе с Carl Zeiss (85/1.4, 135/1.8, 16-80/3.5-4.5). Недавно появился неясного происхождения объектив 16-105/3.5-5.6, быстрый и резкий. Якобы просто Sony, хотя есть подозрения, что это переделка цейссовского 16-80. Еще обещают профессиональный светосильный 24-70 и плюс десяток других, совсем уже неназванных.
Такие дела.
Вот неплохой ресурс по объективам Sony/Minolta http://mhohner.de/minolta/lenses.php
Лично у меня никогда не возникало проблемы где найти сониевские объективы. Но так, чтобы в любом фотоотделе взять — нет, такого нет; обычно лежат только Nikon и Canon.
У Sony-владельцев есть довольно большой выбор б/у стекол, среди которых есть и совершенно замечательные типа 35-70/4, 24-50/4, 85/1.4, 50/1.7, 50/1.4, 70-200/4. Но покупать б/у нравится не всем, хотя на этом можно здорово сэкономить.
Новые объективы Sony делает либо из объективов Tamron (11-18, 18-200, 18-250, 55-200, ...), либо перевыпускает отличные стекла Minolta (16/2.8, 35/1.4, 20/2.8, 28/2.8, 50/1.4, 50/2.8, 100/2.8, 24-105/3.5-4.5, 135/2.8, 70-200/2.8, 300/2.8, ...), либо разрабатывает вместе с Carl Zeiss (85/1.4, 135/1.8, 16-80/3.5-4.5). Недавно появился неясного происхождения объектив 16-105/3.5-5.6, быстрый и резкий. Якобы просто Sony, хотя есть подозрения, что это переделка цейссовского 16-80. Еще обещают профессиональный светосильный 24-70 и плюс десяток других, совсем уже неназванных.
Такие дела.
Вот неплохой ресурс по объективам Sony/Minolta http://mhohner.de/minolta/lenses.php
Re[greymage]:
от: greymage
Стаб в камере гарантирует, что любое стекло, поставленное на тушку, будет стабнутым. Проблемы выбора стабнутого стекла отпадают как класс.
Стаб в объективе гарантирует, что любая картинка в видоискателе будет стабилизированной. Проблема дрожания кадра и несведения активной точки АФ с объектом съёмки при использовании телеобъективов (а также съёмки с проводкой при стабилизации в любой плоскости, а не только в вертикальной, как в случае стабнутой матрицы) отпадает как класс.
Остальные — обычные, и никаких плюсов стаба у них не будет никогда.
Равно как и у камер со стабилизированной матрицей описанных выше преимуществ "не будет никогда",(с).
Если их поставить на тушку Canon и Nikon — они будут просто хорошими стеклами.
Эти - да. А вот захочется птичек телевиком поснимать - совсем другая песня будет.
от: greymage
Но о стабе в 2-3,5EV придется забыть.
Так уж прям и 3,5 EV? ;) Сами замерЯли?
от: greymage
Про ISO вообще отдельная песня. Есть слухи, что, якобы, Nikon и Canon дают менее шумную картинку на тех же ISO, что и Sony.
Ну, вообще-то, про Никон это, возможно, и слухи (хотя слышать такое не приходилось, если честно). А вот что касается Кэнона... Какие ж это слухи? Это общеизвестный факт, батенька
Но есть также сведения, что в этих камерах лучше работает шумодав, который лучше убирает шум, но при этом замыляет изображение, делая его менее детальным.
Есть сведения, что в среде из числа особливо завистливых фанатов Сони-Никона-(и пр.) в ходу затасканый до дыр баян о кэноновском "шумодаве". Под этот баян очень популярны старые шлягеры следующего содержания: "Я всё равно не снимаю на высоких исо", "Зато он мылит нипадецки" и пр.
Вы б хоть матчасть поизучали что ли. Что он из себя представляет, "шумодав" этот, хоть выяснили бы... И чем он отличается от "нитимиджей" и прочих "ниндзей", к слову.
Кстати, мылит картинку отнюдь не "шумодав", а этот... как его... Хотя, нет, сами почитаете.
Re[greymage]:
кстати Т. 17-50 на любой камере хорош :) Но Кэнон лучше всех - надёжнее во всяком случае.
Re[greymage]:
Гм, не буду вклиниватся в обсуждение +/- и "религиозные столкновеня" хоть и понимаю что вы не совсем правы (к примеру с матричным стабам против оптического). Прощще - с вас "полновесый" образец на 1600ISO.., нешумодавленый и с деталями.. ;)
А с меня оть.. Фото с "шумодавящего" Кванона.
(эксиф читаем)
В светах
В тени
Настройки по - 0
Обработка фото в тени (замечаем небольшую экспокарецию к тому-же) + шумодав-с 10%.
Теперь то-же самое с вас.., "с нешумодавлеными деталями"...
А с меня оть.. Фото с "шумодавящего" Кванона.
(эксиф читаем)В светах
В тени
Настройки по - 0
Обработка фото в тени (замечаем небольшую экспокарецию к тому-же) + шумодав-с 10%.
Теперь то-же самое с вас.., "с нешумодавлеными деталями"...
Re[В.К]:
Без обид, но мне некогда участвовать в религиозных войнах. Я высказал свое мнение по поводу темы данного топика, а уж автору решать кто и в чем прав.
Если кто-то даст автору топика подробную и объективную раскладку по Кэнону или Никону, то всем будет только хорошо.
Если кто-то даст автору топика подробную и объективную раскладку по Кэнону или Никону, то всем будет только хорошо.
Re[greymage]:
Кстати, автору темы стоило бы заглянуть еще вот сюда: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=297471&topic_id=297471&mode=l&page=1#listStart
Re[greymage]:
От автора Всем огромная уважуха!!!Куча полезной инфы сдесь и сейчас Ваш опыт и мысли - как икорочка на маслице, даже если много, всёравно Хочется...
Шарился сегодня в М-видео(специализированных точек извените-Нет) Примерял D400 и D80, и первая как-то села поудабнее, а Nicon был только в прицепе с 18-135 f/3.5-5.6 за 42000рублёв, тогда как D400- 21000тушка. Жаль небыло А100, а то-бы зацанив!
Вот такая беда, придётся рвать кохти в Столицу
Шарился сегодня в М-видео(специализированных точек извените-Нет) Примерял D400 и D80, и первая как-то села поудабнее, а Nicon был только в прицепе с 18-135 f/3.5-5.6 за 42000рублёв, тогда как D400- 21000тушка. Жаль небыло А100, а то-бы зацанив!
Вот такая беда, придётся рвать кохти в Столицу
Re[greymage]:
ДА! ДА! Мне будет очень ХОРОШО!
Re[Gonzales]:
A100, D80 и 400D — камеры примерно аналогичные. В D80 даже матрица стоит сониевская, от A100.
Вся разница в том, что у A100 есть стабилизация изображения, а у D80 и 400D нету. Следовательно, любой объектив на Sony A100 становится стабилизированным, а у Nikon и Canon — нет.
Если собираетесь дальше много денег тратить на фототехнику, то мучаться выбором есть смысл. Если постараетесь обойтись небольшими деньгами, то A100 мне представляется лучшим выбором.
И к этой A100 нужен объектив.
Если снимаете в основном портреты, предметку и природу, то Tamron 28-75/2.8; если пейзажи, архитектуру и портреты, то Tamron 17-50/2.8, если хотите самый широкий гиперзум, чтобы одним объективом снимать все подряд, от архитектуры до птичек, то берите Tamron 18-250/3.5-6.3.
Хотя, конечно, гиперзум не лучшая идея. Они универсальны, но дают не слишком хорошее качество по сравнению с обычным зумом.
Ну, а чуть позже можете пару недорогих фиксов купить: б/у 50/1.7 для ростовых портретов, и что-нибудь типа 100/2.8 для грудных и лицевых.
Набор из A100 + T 17-50 или A100 + T 28-75 обойдется вам в 31000-35000 руб. Что-нибудь похожее по качеству (но без стабилизации) от Nikon или Canon обойдется дороже. Может в 40000 руб.
Вся разница в том, что у A100 есть стабилизация изображения, а у D80 и 400D нету. Следовательно, любой объектив на Sony A100 становится стабилизированным, а у Nikon и Canon — нет.
Если собираетесь дальше много денег тратить на фототехнику, то мучаться выбором есть смысл. Если постараетесь обойтись небольшими деньгами, то A100 мне представляется лучшим выбором.
И к этой A100 нужен объектив.
Если снимаете в основном портреты, предметку и природу, то Tamron 28-75/2.8; если пейзажи, архитектуру и портреты, то Tamron 17-50/2.8, если хотите самый широкий гиперзум, чтобы одним объективом снимать все подряд, от архитектуры до птичек, то берите Tamron 18-250/3.5-6.3.
Хотя, конечно, гиперзум не лучшая идея. Они универсальны, но дают не слишком хорошее качество по сравнению с обычным зумом.
Ну, а чуть позже можете пару недорогих фиксов купить: б/у 50/1.7 для ростовых портретов, и что-нибудь типа 100/2.8 для грудных и лицевых.
Набор из A100 + T 17-50 или A100 + T 28-75 обойдется вам в 31000-35000 руб. Что-нибудь похожее по качеству (но без стабилизации) от Nikon или Canon обойдется дороже. Может в 40000 руб.
