Помогите выбрать "универсальный" объектив. Tamron 18-270mm vs 16-300mm.

Доброго времени суток.

Выбираю между объективом Tamron Canon AF VC 18-270 mm F/3.5-6.3 Di II PZD и Tamron Canon AF VC 16-300 mm F/3.5-6.3 Di II PZD Macro
По описаниям не нашел особо сильных различий, но цена отличается тысяч на 12-13.
Заранее благодарен.

Мне больше нравится 18-135, картинка у него существенно лучше. Все, что длиннее 135 - на мой вкус, редкостное УГ.

Под 18-135 имеется в виду что-то вроде китового?

Как по мне, если уж брать супер-зум с 300мм на длинном конце, то пусть это будет что-то вроде Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS... Ибо у кроповых 18-300 всё что свыше 150-200мм - чисто для галочки, картинку зачастую не отличить от мыльницы с суперзумом... особенно учитывая, что у таких мыльниц объектив зачастую светлее, что несколько компенсирует более низкие рабочие ИСО...

Т.е. даже 18-200 многовато?

Цитата:

от: Ал. И.
Т.е. даже 18-200 многовато?

Вам решать многовато или нет. Я бы поставил этому объективу 4-ку. 18-135 вроде резче...но мои ощущения только по чужим фото.
А так этот 18-200 стоит на кеноне как штатный

IMG_6229.JPG

IMG_6702.JPG

IMG_6661.JPG

IMG_7307.JPG

IMG_68461.jpg

а вот 70-300 и кеноновскому и тамроновскому я бы поставил 3 с -

Цитата:

от: Ал. И.

Т.е. даже 18-200 многовато?

Что у Кэнона, что у Никона существует два трэвелл-объектива на замену китовому: 15(16)-85 (если нужнее широкий угол) и 18-140(135) - если хочется чуть-чуть теледиапазона. За всё большее приходится расплачиваться ухудшением оптического качества или повышенной ценой. Прикиньте сами: процент снимков на ФР>150мм будет очень мал, но Вы постоянно будете расплачиваться за их (фокусных 150-300) наличие ухудшением разрешения снимков на меньших фокусных. Нужно это Вам - решать Вам... Смотрите: стандартные фокусные, проверенные поколениями фотографов, составляют 24-70+70-200, что кропе именно те самые 18-135(140) - так почему Вы считаете, что того, что достаточно всем, будет недостаточно Вам?

Не все так ужасно как пишут Спектор и остальные. Тревел объектив это именно объектив для путешествий а не для высокохудожественных экспериментов. Кроме того съемка в теле-диапазоне требует некоторых навыков и аккуратности.
Раньше они были не слишком резкими теперь появляется все больше вполне приличных даже с таким огромным размахом фокусных. Вот почитайте про 16-300 у Радоживы. Ему можна верить в оценке объективов.
http://radojuva.com/2016/10/tamron-16-300-pzd-vc-b016/#quality
Если вас не смущают некоторые недостатки описанные в обзоре то можно смело брать именно 16-300. Имейте в виду что Тамроны и Сигмы имеют часто роазброс по качеству и страдают фронт/бек фокусом. В связи с этим при покупке желательно проверить несколько экземпляров и выбрать наиболее удачный (резкий и с точной фокусировкой)
18-270 как мне кажется похуже в теле-диапазоне. Лично у меня есть Сигма 18-250 и мой экземпляр вполне приличный во всем диапазоне.

Недавно кстати вышел мега универсальный объектив Tamron 18-400mm F3.5-6.3 Di II VC HLD. Правда объективной информации по нему пока мало, но как 1 объектив на все случаи жизни без сомнения очень интересен.

Цитата:

от:Antonidas

Недавно кстати вышел мега универсальный объектив Tamron 18-400mm F3.5-6.3 Di II VC HLD. Правда объективной информации по нему пока мало, но как 1 объектив на все случаи жизни без сомнения очень интересен.

Подробнее

Ну это уж слишком. Если ты не охотник на птичек и девушек на пляже, то 400 и даже 300 тебе нафиг не надо. А если охотник, то купишь объектив с меньшим разбросом фокусных и лучшим качеством картинки.

Вопрос стоит именно в том, что стоит ли переплачивать 12-13 тысяч ради 16-300 или нет.

Для таких целей у меня есть coolpix p610, оптика которого, как заявляет производитель, эквивалента 18-1440мм

Цитата:

от: Ал. И.

Для таких целей у меня есть coolpix p610, оптика которого, как заявляет производитель, эквивалента 18-1440мм

И часто вы на нём используете фокусные больше 200 в эквиваленте (случаи использования для размытия фона не учитывать)?

Для размытия фона не использовал.
Но использовал я либо 18-100, либо 1440

Хуже выбрать сложно: кратность 15 и 18,75.

Цитата:

от: Ал. И.
Вопрос стоит именно в том, что стоит ли переплачивать 12-13 тысяч ради 16-300 или нет.

16 заметно шире.
Попробуйте поснимать обоими в магазине. Про 18-270 вроде было больше плохого в отзывах, но любой гиперзум - компромисс.

На мой взгляд, лучше покупать не гиперзум а RX10 или камеру того же типа. Меньшая матрица позволяет сделать относительно качественны объектив с большим размахом зума, а что до того, что менть объектив нельзя - так гиперзум и предназначен для того, чтобы его не менять.
Для обычных камер 18-135 оптимально еще и потому что больше 135 нужно настолько редко что можно и заменить объектив (и уже на какую-нибудь трехсотку).

сменный объектив нужно всегда с собой носить к сожалению, а если захотелос сфотографировать пейзаж и внезапно увидел птичку или еще что интересное то времени перекрутить объектив не будет, а тут выдвинул и все.
Сам пользуюсь 18-140, ФР почти всегда хватает, но совсем иногда хочется ФР больше чем 140(в основном когда потребность не в кадре, а в подзорной трубе). Хотя у автора для этих целей есть coolpix p610.

Цитата:

от: Ал. И.

Вопрос стоит именно в том, что стоит ли переплачивать 12-13 тысяч ради 16-300 или нет.

если эти деньги на кармане есть, вполне есть смысл переплатить. Мы ведь хотим макс универсальности? - 16-300 универсальнее, особенно за счёт 16мм.

Цитата:

от: Ал. И.

Для размытия фона не использовал.
Но использовал я либо 18-100, либо 1440

Что и требовалось доказать. У меня та же статистика. 95% снимков сделан на фокусных до 100мм, остальные 5% сделаны на около максимальных фокусных или для размытия фона при съёмке всякой мелочи или для разглядывания очень удалённого объекта. И ведь у меня всего 430 эквивалентных. Зачем нужны 1400 представить не могу, ведь при съёмке на таком фокусном не хило вмешивается атмосфера и материал можно сразу отправлять в корзину.