Помогите выбрать тревел-зум для Nikon d-7000

Цитата:

от: TigerXXL
Sigma 17-50 или 18-50\2,8 безмоторный. 200$ разорвёт в мотолох любой кит, 16-85 в том числе.

Разорвет в качестве, это да, но не в удобстве фокусных в путешествии.

Хотя, если не придираться, может и 18-300 подойдет...

Цитата:

от: Seamens
Многоуважаемые, вагоноувожатые, помогите разобраться.... )))

Варианта 2

16-85 или 17-55(благо второй вроде можно уже новый за 38 взять) раньше дороже стоил насколько я помню.

Всякие 18-300 итд.. с большим охватом фокусных дадут хреновое качество. 18-105 как вариант, если края изображения(5-10%)область по краям кадра не важна.

Цитата:

от: xTerra
Нууууу 18-200 в топку, причем говорят что первый лучше. Блин....

Не правильно говорят. Или говорят те, кто не имел опыта. Последняя версия лучше первой. И как универсал для путешествий ему альтернативы на кропе нет. Из "минусов" - иногда (хоть и редко) 18мм - много, хотелось бы шире... :о)
16-85 ничем не лучше, разве что 16-18мм, а на большом конце маловато будет.
18-300 по хуже будет, чем 18-200 и 16-85. ИМХО, конечно

16-85 и 18-200 были одновременно. 16-85 продал, т.к. он темный, не интересный и не универсал.
18-200 оставил именно как универсал. Не смотря на то, что у меня есть родные 14-24, 24-70, ... и разные всякие фиксы.
18-300 не было, но я брал его снимать. Как тестировал для себя суперзуммы от "третьих" фирм. Тут вообще ловить ничего не стоит.
Родной кроповый 17-55/2.8 лучше, чем не родные с аналогичным диапазоном. И, если диапазон достаточен, стоит на него обратить внимание.

Я бы еще посоветовал посмотреть на родной 24-120/4. Но, как и 24-70 - широкого конца может не хватать...

Беря любой суперзум не стоит от него ждать качества топового фикса. Он нужен тогда, когда требуется удобство больше, чем качество.

Цитата:

от: vpv
Н
16-85 и 18-200 были одновременно. 16-85 продал, т.к. он темный, не интересный и не универсал..

16-85 на D7 Великолепен для пейзажей и архитектуры на D7K

Цитата:

от: PanteleeV
16-85 на D7 Великолепен для пейзажей и архитектуры на D7K

Я не сказал, что он плохой. Но уж ни как не великолепный. Это некий "миф" на фото.ру
Снимать, в принципе можно на любой объектив. Всё дело в требовании к конечному результату.
Для пейзажей и, тем более архитектуры, на кропе лучше использовать Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 Pro DX. Если нет денюжки на 14-24/2.8
Т.к. я специализируюсь на интерьерных и архитектурных съемках могу говорить это на своём опыте. А если совсем серьезно, то профессионально архитектуру надо снимать на тилт-шифт.

В плане пейзажей, то тут нужны фильтры. Если не для "семейного альбома", конечно. И на кропе на широком угле после 18мм на 16-85 будет виньетирование. По крайней мере так получается с кокином. На 18-200 тоже на 18мм получается, но меньше. На 18-200 спасает использование полярика, навинченного на объектив (т.е. не через держатель от кокина), китайские держатели "под кокин" на один фильтр (у кокина он на 3 фильтра). Или родной кокин спиливают до 1 стекла/фильтра.

16-85 вполне себе хороший репортажник. Если требования к результату средне-статистические.
Я, кстати, свой 16-85 продал именно вместе с D7000, когда вернулся на D300s (до D7000-ки у меня был D300).

Цитата:

от: Seamens
...

А что это за камера такая Nikon d-7000? Модификация D7000?

Из всех перечисленных у меня 18-200 второй и 18-105(его вычеркиваем).
16-85 не пробовал.
Думаю, сравнивать перед выбором из всего представленного надо 16-85 и 18-200(или 18-300). 18-300, если по качественным характеристикам такой же как и 18-200 (самому любопытно было бы узнать) то тогда 18-300.
Насколько представляю себе, 16-85 должен быть по качеству картинки чуть или более лучше 18-200, плюс он существенно шире. 18-200 немного суховат.
Про 18-200 могу сказать, что это супер-пупер универсальный суперзум, к тому же очень быстрый.
Автору наверняка хотелось бы услышать категоричные мнения, но сделать это трудно. Путешествия путешествиями, а характер, потребности и прочие стили фотосъёмки у всех разные. Но всё-таки можно попробовать, надо ответить на вопрос: чему отдаются предпочтения - в основном пейзажи, по-полной, так сказать, широте души и угла, и большего качества, или вполне частыми могут быть в кадре далеко расположенные или они же взятые ищо крупнее :) объекты, с "элементами репортажности"? :D Отсюда, соотвественно, 16-85 и 18-200, а при условии равности по качеству со вторым, то 18-300.
Сам хотел бы взять 16-85.
Как вариант 18-200 и какой-нить фикс 20-30мм, или Самъянг 14мм, например. Не очень-то тяжелый набор.

16-85 VR удобен для тревела, обхожусь без отдельного ширика (продал), 16 мм хватает.

А автору топика надо бы понять, что не бывает зумов большой кратности и при этом суперкачественных, светосильных и дешевых.

Тревел он бывает разный. Мне в основном хватает 16-85 VR. Если есть желание, необходимость фотоохоты и возможность, беру к нему 70-300 VR и 35/1.8 или макрообъектив.

До этого на 10-12 Мп использовал 18-200 VR, для печати А3 хватает (из RAW, диафрагму прикрыть хотя бы на стоп).

17-55/2.8 был, но 55 мм было коротковато, да и неудобно постоянно перестегивать оптику. 85 мм тоже коротковато, но более оптимально, телевик использую не так часто.

В путешествия с собой беру 16-85 VR и 35/1.8. 16-85 покрывает весь диапазон моих любимых фокусных... Если Вам надо подлинее, тогда, как уже советовали, берите 18-200.

Цитата:

от: xTerra
Нууууу 18-200 в топку...

К вопросу "топки"...
Не знаю рвет он кого, или его кто рвёт... Просто пример 18-200 как тревел на самом его "не удачном" конце в 18мм.

14-24, без сомнения, дал бы лучший результа, но... вот как то так.

Спасибо за пример....

А есть примеры 18-300???

у меня на 18-300 ничего нет

Вот нашел..... Что то сравнение 18-200 с 18-300 в пользу первого




Там еще много картинок.... для желающих....

http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm#300

Цитата:

от: Seamens
Вот нашел..... Что то сравнение 18-200 с 18-300 в пользу первого
Там еще много картинок.... для желающих....kenrockwell...

Информации этого человека я бы доверял в самую последнюю очередь
Смотреть картинки вообще не имеет смысла. Причим много.
Основная - любая картинка это не показатель работы объектива, а комбинация: пользователь (его умение, знания, опыт, настроение, желание, настрой, ...)камера (определенные параметры/настройки)-объектив-работа с результатом с камеры...

Для сравнения по "картинкам" нужно иметь доступ к raw + (а это самое главное) знать, понимать и признавать методику проведения сравнения и условия в которых всё снято.

А фото я привел не с целью доказать, что 18-200 лучше/хуже, чем какой-либо другой, а как возражение на фразу "в топку".
Я бы выдал похожий результат и на 18-55/105/..., например. Конкретно в той фото, кроме камеры и объектива и участия снимающего - шаттив, поляризационный фильтр, градиентный фильтр, remote control, Capture NX2, Photoshop...

+1
полностью согласен.

Тогда уже до кучи про 18-200, ибо он у меня частый штатный на кропе. Кстати, у него дырка до 45 закручивается:). Несколько выдержек для, все на D7000:

Цитата:

от: fotolomaster
Тогда уже до кучи про 18-200, ибо он у меня частый штатный на кропе.

VR1 или VR2 ???

Цитата:

от: Seamens
VR1 или VR2 ???

AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II

кстати, попалась тут в поле зрения Сигма 17-50, как альтернатива 16-85

зы: добавлю пару слов. когда купил 18-200 поначалу, когда начал фоткать, просто взбесило качество, чета не резко, ни то, ни сё. я и резкость никогда в проявках не подкручивал и прочие прелести :D а потом как-то понеслось понеслось, а сейчас так вообще вроде бы как очень ничего так, но это всё так или иначе в комплексе, вместе с проявкой, обработкой, не без этого.
конечно же не уговариваю, так, мнение.

я не пойму, а почему никто не проголосовал за стандартный китовый зум 18-135 объектив, который продается с большинство тушек никона?

неужто эта линза так плоха?