Помогите выбрать резкий объектив для canon 60D

Совершенно справедливо, согласен по всем пунктам!!! По 18-35, просто в точку, сам мечта о нем, но дорого!

Цитата:

от: Олег Каледин
Кстати и Викторович, не жаловался на этот объектив, ...

Кстати, и Викторович, и Nicholaes писали про мыло по краям на открытых.

Цитата:

от:Олег Каледин
Да, естественно, есть такое понятие, как зона фокуса, где то она будет в зоне резкости, где то нет. Если этот фактор принимать за "мыло", то, это не вопрос объектива, а вопрос фокусировки.

Подробнее

То есть, вы продолжаете утверждать, что и Викторович, и Nicholaes не умеют фокусироваться? Занятно

Для кэнона берите родной 17-55/2.8, не ошибётесь. Если нужны примеры, пишите.

Цитата:

от:Nina27
Снимаю 4 года, всё больше для себя, но сейчас хочу заняться этим серьёзно. Есть полтинник 1.8 для портретов, но хочется что-нибудь для съемки свадеб (надеюсь на них заработать на ФФ) и пейзажей. Бюджет у меня небольшой, около 30 тысяч, но я думаю взять с рук что-то вроде Canon 17-40 или 24-105...
Посоветуйте, пожалуйста. И прошу без троллинга и сарказма. Спасибо!

Подробнее

Пожалуйста, без сарказма: о всяких 17-40, 24-105 забыть до появления ФФ на ручках :) Купить вторую коробку от 450D и выше, вспышку 580ex (лучше две - для надежности), вторую стекляху (50 и что-то вроде 18-55 как я понял имеется) - 70-200/4 (лучше IS). Вот в 30 мы и не уложились. А на ФФ надо чем то зарабатывать.

Цитата:

от:Nina27
Снимаю 4 года, всё больше для себя, но сейчас хочу заняться этим серьёзно. Есть полтинник 1.8 для портретов, но хочется что-нибудь для съемки свадеб (надеюсь на них заработать на ФФ) и пейзажей. Бюджет у меня небольшой, около 30 тысяч, но я думаю взять с рук что-то вроде Canon 17-40 или 24-105. Почитала отзывы, все разные и довольно противоречивые. Но для меня самое главное - резкость.
Посоветуйте, пожалуйста. И прошу без троллинга и сарказма. Спасибо!

Подробнее

И как всегда, автор забыл написать, чем же таким не резким снимает уже 4 года?!

P.S. Лучше, чем Sigma 17-50 2.8 вы не найдёте при вашем бюджете.

Цитата:

от: Олег Каледин
Совершенно справедливо, согласен по всем пунктам!!! По 18-35, просто в точку, сам мечта о нем, но дорого!

Так и я согласен. Повторюсь, мои результаты с 17-50/2,8 вполне соответствуют графикам на лензтипе. Искренне рекомендую любому желающему купить это стекло курить те графики долго и вдумчиво. Смотреть зависимость разрешалки по полю от ФР и диафрагмы. Например, если человека тянет больше к пейзажной съемке (ШУ, поджатая диафрагма), то рекомендовать ему эту сигму вместо 18-55 IS я бы не стал: потратит денег, но не ощутит разницы (а то и потеряет в качестве). И я не говорю, что это плохое стекло. Хорошее универсальное стеклышко, для большинства случаев достойная замена киту. Но не уникальное, как Otus, Sigma 50/1,4 Art и Sigma 18-35/1,8 Art. И, знаете, помимо 18-35, появилась тут у меня сигма 18-50/2,8-4, вот эта: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2060. Так вот кроме постоянной светосилы, за 17-50 особых плюсов не обнаруживаю: края на ШУ у этого не хуже, и хобот не выезжает (внутреннее зуммирование). Рисунок у Вашего любимца поприятнее, но это совсем уж субъективный вопрос... собственно, как и резкость, которую мы тут обсуждаемых: ни Вы, ни я не проводили объективных тестов, и довольствуемся сравнением с тем, что нам известно о других линзах. Например, Вы на байере, 25% шарпа по дефолту, иначе мыло хоть с отусом; я на фовеоне, без шарпа, получаю резкую картинку as is. Тесты тоже без шарпа проводятся. Возможно, поэтому мои результаты хорошо коррелируют с тестами? Второе, с чем сравниваем? Если с Г-44, то сабж безусловно резкий, во всяком случае резче Гелиоса на равных диафрагмах. Если с И-50, то уж и не такой он резкий. Если с 50/1,4 ЕХ, то мыльноват. А если с 18-35, так и вовсе... Чем меня и купила 18-35: на кропе края лучше, чем у полнокадровой 35/1,4 Art...

Советскими объективами, иногда, каюсь, и на китовый 18-135

Цитата:

от: Nina27
Советскими объективами, иногда, каюсь, и на китовый 18-135

А советскими Вы снимаете в LifeView или фокусируясь по видоискателю? И какими именно советскими Вы снимаете? Примеры в студию! Иначе не понять, от какой печки танцуем...

Цитата:

от: doctor25
Для кэнона берите родной 17-55/2.8, не ошибётесь. Если нужны примеры, пишите.

хороший объектив, да..
Попробуйте, если есть возможность протестировать Canon 17-55/2.8, из предложенных вариантов сможете выбрать, не останетесь равнодушны.

Лучше - сигма 17-50.

А при сравнимой цене с 17-55, еще лучше - 18-35.

Sigma 17-50/2,8. Мотор автофокуса хорошо работает, стабилизатор стабилизирует, приятно рисует (на 2,8/50мм действительно "как бритва", но при этом пластично) на широком угле претнзий у меня лично нет. Нет чрезмерной дисторсии. Удобен для репортажа.
Единственный минус для кого-то-вес.

Скажем так, Sigma 17-50/2,8 - однозначно лучший в этом диапазоне фокусных по отношению цена/качество (где под качеством подразумеваются и оптические свойства, и надежность конструктива). Просто не надо из него делать святой Грааль, чем грешит один уважаемый ЧКФР. ))

К минусам скорее хобот, чем вес - по весу вполне сбалансированная система даже с небольшой тушкой. А вот хобот, если не ставить на защелку, под собственным весом выползает.

Мой совет, если в Вашем городе есть прокат фототехники, возьмите в прокат и поймете,что Вам ближе :)

Цитата:

от:Nicholaes
Скажем так, Sigma 17-50/2,8 - однозначно лучший в этом диапазоне фокусных по отношению цена/качество (где под качеством подразумеваются и оптические свойства, и надежность конструктива). Просто не надо из него делать святой Грааль, чем грешит один уважаемый ЧКФР. ))

К минусам скорее хобот, чем вес - по весу вполне сбалансированная система даже с небольшой тушкой. А вот хобот, если не ставить на защелку, под собственным весом выползает.

Подробнее

Да, полностью согласен. Sigma 17-50/2,8 ничего сверхестественного в плане оптических характеристик выдавать несможет. Мыла особого нет, но это и не объектив с фиксированным фокусным расстоянием... Аналогично более дорогого Canon 17-55/2,8. Но, по дэньгам (я брал более года за 16р, сейчас он дороже, но все-таки...) вариант сейчас самый доступный. Ну Tamron 17-50/2,8 есть...

Цитата:

от:Nicholaes
Скажем так, Sigma 17-50/2,8 - однозначно лучший в этом диапазоне фокусных по отношению цена/качество (где под качеством подразумеваются и оптические свойства, и надежность конструктива). Просто не надо из него делать святой Грааль, чем грешит один уважаемый ЧКФР. ))

Подробнее

Не, это конечно не святой Грааль... он круче!
Дело в том, что при выборе "объектива на кроп", многие забывают, что не у всех кропы топовые, многие юзают 650D, 600D, 550D... и родной 17-55 2.8 превращается в странный девайс, с учётом его древности и ценника в 60 000р, к оторый не в бюджет большинству пользователей! А для топовых кропов лучше L купить например 16-35 f 2.8
Поэтому лично я не вижу сейчас альтернативы Сигме, разве что Тамрон, но по личному опыту он немного хуже...

Цитата:

от:Sofont
Не, это конечно не святой Грааль... он круче!
Дело в том, что при выборе "объектива на кроп", многие забывают, что не у всех кропы топовые, многие юзают 650D, 600D, 550D... и родной 17-55 2.8 превращается в странный девайс, с учётом его древности и ценника в 60 000р, к оторый не в бюджет большинству пользователей! А для топовых кропов лучше L купить например 16-35 f 2.8
Поэтому лично я не вижу сейчас альтернативы Сигме, разве что Тамрон, но по личному опыту он немного хуже...

Подробнее

Обоснуйте, про 16-35. Не вижу смысла использовать полнокадровый зум-сверхширик на любом кропе, кроме случая, когда кроповая тушка является небольшим довеском к имеющейся полнокадровой системе. Если не так, то кроповый 18-35/1,8 оптически значительно лучше, и значительно же дешевле. А сигма 17-50, что на топовом кропе, что на начальном, один черт плюс-минус на уровне 17-55/2,8 (про цену которого так же соглашусь).

Цитата:

от:Nicholaes
Обоснуйте, про 16-35. Не вижу смысла использовать полнокадровый зум-сверхширик на любом кропе, кроме случая, когда кроповая тушка является небольшим довеском к имеющейся полнокадровой системе. Если не так, то кроповый 18-35/1,8 оптически значительно лучше, и значительно же дешевле. А сигма 17-50, что на топовом кропе, что на начальном, один черт плюс-минус на уровне 17-55/2,8 (про цену которого так же соглашусь).

Подробнее

А чего тут обосновывать, есть оно у меня, вот и юзаю! Когда я брал Canon 16-35 2.8 и Sigma 17-50 2.8 - сигмозума с 1.8 просто небыло, 18-35 1.8 очень интересное стекло, но с моим мешком стеклотары, брать что то ещё... и так жена начинает подозревать, что у меня уже достаточно аппаратуры, чтобы свадьбы снимать
17-50 в основном на 7D и 1200D юзаю, а 16-35 на 7D Mark II как штатник и на 5D Mark III как ширик.

Цитата:

от:Sofont
А чего тут обосновывать, есть оно у меня, вот и юзаю! Когда я брал Canon 16-35 2.8 и Sigma 17-50 2.8 - сигмозума с 1.8 просто небыло, 18-35 1.8 очень интересное стекло, но с моим мешком стеклотары, брать что то ещё... и так жена начинает подозревать, что у меня уже достаточно аппаратуры, чтобы свадьбы снимать
17-50 в основном на 7D и 1200D юзаю, а 16-35 на 7D Mark II как штатник и на 5D Mark III как ширик.

Подробнее

Ну, Ваш случай как раз относится к "кроповая тушка в качестве довеска к полнокадровой системе". Предположим, у среднего любителя одна, редко две камеры. Пусть это будет самый растоповый кроп, 7D II или D500. Какой выигрыш ему даст 16-35 перед той же сигмой?

Цитата:

от:Nicholaes
Ну, Ваш случай как раз относится к "кроповая тушка в качестве довеска к полнокадровой системе". Предположим, у среднего любителя одна, редко две камеры. Пусть это будет самый растоповый кроп, 7D II или D500. Какой выигрыш ему даст 16-35 перед той же сигмой?

Подробнее

плюсы: 16-35 значительно резче на открытой, реже промахивается, не крутится кольцо во время АФ, цвета и боке лучше, "солидней" выглядит.

минусы: 16-35, дорогой очень, меньше диапазон зума, нет стаба.

Для владельцев недорогого кропа 17-50 однозначный выбор.