от:Валентин Душин
Сомневаюсь, что Вы правы! Тамрон 17-35 дает на редкость чистые цвета, получше, пожалуй, чем у Кенона 17-40! Сам по началу удивился!( С 16-35 не сравнивал, ничего не могу сказать, с 17-35 L - тоже). В чем данный Тамрон объективно проигрывает, это по краям-углам, на открытых - особенно: и падение резкости, и виньетка. К 5.6 - 8 все выравнивается, но (впрочем, как и на других сверхшириках, даже очень дорогих) не до конца. Увы, зум есть зум! :(Подробнее
А я не сомневаюсь !
Тамрон 17-35 был у меня как личный, так и знакомых (на Никоне). Тот что мой личный после менее чем годового юзанья благополучно издох (развалился внутри объектива блок линз + баги АФ), у знакомых прожил дольше но тоже избавились. После ещё не раз по разным случаям попадались в руки экземпляры данного стекла, общая картина схожая = цветопередача действительно соглашусь хорошая, НО... Опять-же вы правы насчёт углов, мыло на полкадра с открытой, а самая главная беда, яростные ХА чего за 17-40 не наблюдается даже с открытой + часты проблемы с АФ, чего за 17-40 опять-же нет не разу........
Кенон 17-35 L тоже попадался было, не самый удачный линз, ибо в плане картинки очень похож по описанным особенностям с Тамронаом 17-35 (в том числе по ХА), посему как хороший вариант вряд-ли стоит советовать, тем-более это нынче в барахолках редкое стекло..
Если говорить про 16-35, то знаком и с ним, притом обоих версий. Первую 16-35 L I тоже не очень советую, тут 17-40 L однозначно лучше. Вторая версия в лице Кенона 16-35 L II, уже гожая стекляха, но не идеальная увы как некоторые пытаются его описывать, с открытой тоже имеет проблем по углам кадра, с 5.6 и более уже гуд хотя тоже не идеально.. По Ха 17-40 и 16-35 II сопоставимы, как и по картинке в целом, единственное "оптимальные" диафрагмы с которых начинают выдавать максимум по всем ТТХ у ни разные, у 17-40 L это f8-11, у 16-35 L II это f5.6-8 (до f11 тоже гуд).
Вот такой вот расклад............
Хороший объектив, хотя и не идеал! :D ИМХО.
