Тема закрыта
Помогите выбрать объектив или систему для любительской схемки в путешесвиях ценой до 150 т.
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
Re[Sergei-62r]:
В паре А7-2+ новый Тамрон 28-75/2.8 погремушкой является тушка. Объектив стоит 50 т.р. тушка около 90, она сильно ест аккумулятор, есть новая 7-3, но там уже 145 за тушку.
Re[Sergei-62r]:
от:Sergei-62r
БЗК всё ещё достаточно дороги: рекомендованный комплект обойдётся в 160 тыр боди + 25 тыр за пластмассовую погремушку Тамрон, от которого все избавляются при первой же возможности (не у него ли привод АФ через резиновый пасик?).Подробнее
Вы умудрились перепутать и модель камеры и объектива.
Камера стоит около 80-90к, новый тамрон - около 45-50к. Еще в принципе остается на 50/1,8
Re[Sergei-62r]:
До сих пор я говорил как любитель и спрашивал совета именно как любитель, а не профессионал. В соответвие с тебованиями раздела сформулировал вопрос и попытался спросить совета именно как любитель, мало, что понимающий в том что можно. Хочется ответить цитатой из правил раздела
[quot]Отцы, прошу помочь, а не пинать, - опять про муки выбора[/quot]
Но после всего сказанного хочется уже сказать пару слов как профессионал. Если я не пользуюсь фотошопом и даже не умею в нем работать, это вовсе не значит, что я лох последний в цифровой обработке изображений. Еще раз я не профессионал мне никуда не сдался WOW эффект, мне фотки не продавать и поэтому опять же не нужно повышение субъективной оценки дяди Васи и тети Глаши. Единственный критерий это я сам. Большинство из тех которые редактируют HDR изображения понятия не имеют как оно выглядит на самомо деле. Для этого просто напросто нужен 4K 10-bit HDR монитор в темной комнате. HDR это светимость от 1000 до 10000 кандел на м^2, а если меньше то сразу в сад. И вот работает ... выводит в фотошопе картинку на обысном 8-ми битовом SDR мониторе и хвастается, а знесешь в смотровую комнату -- убожество полное. Для того чтобы увидеть огрехи HDR нужен HDR. То же самое с выводом цветом. Выводят палитру, а то что цветовой треугольник в стандарте bt2020 существенно отличается от полиграфического шестиугольника может и не знать вовсе и опять же при печати на нормальной полиграфии цвета внезапно плывут и приходится их корректировать. И только опыт помогает ибо корректно цвета не отобразить их просто нет на мониторе в цветом про-ве XYZ(или наоборот есть и потом не будет). И вот эти потуги я вижу просто вижу даже в фотографиях профи и меня бесит, и не нравятся ни лубочные цвета как на обложку ни выведение светотени со сглаживанием(которое просто не увидеть на SDR мониторе). В этом смысле очень прав
С заменой слова техника на фотошоп.
Уважаемые профессионалы. У вас еще нет разделения труда на фотографов и фотошопщиков? Нету пока? Ну так обязательно будет, может не сейчас , лет через 10-20, но обязательно будет, потому что нормальное пофессиональное оборудование стоит чуть ли не дороже чем ваша вся техника вместе взятая. Пэтому если нет знакомого фотошопщика с хорошей техникой и художественным вкусом ищите. Вдвоем вы сделаете больше и возможно продаваемость возрастет не в 2 раза.
А я фотошопить не буду, возможно внуки если захотят. Оригинал всегда останется оригиналом из которого можно сделать и под обложку и под светящуюся картинку. Зватит с меня на работе с лупой ползать и смотреть где грейн не того формата вставили и как исправить огрехи сжатия.
ИМХО фотограф должен искать сюжет, композицию и естесвенную игру света тени. Остальное -- понты(простите за грубость)
По существу:
Камера Olympus OM-D E-M1 II даже с Olympus 12-100/4 не понравилась прежде всего, возможно, из-за моей профессональной трасформации. Слишком цвета..... кукольные что ли. Мне не снимать на обложку журнала. Может конечно фотографы фотошопят, но других фото не нашел.
[quot]Отцы, прошу помочь, а не пинать, - опять про муки выбора[/quot]
Но после всего сказанного хочется уже сказать пару слов как профессионал. Если я не пользуюсь фотошопом и даже не умею в нем работать, это вовсе не значит, что я лох последний в цифровой обработке изображений. Еще раз я не профессионал мне никуда не сдался WOW эффект, мне фотки не продавать и поэтому опять же не нужно повышение субъективной оценки дяди Васи и тети Глаши. Единственный критерий это я сам. Большинство из тех которые редактируют HDR изображения понятия не имеют как оно выглядит на самомо деле. Для этого просто напросто нужен 4K 10-bit HDR монитор в темной комнате. HDR это светимость от 1000 до 10000 кандел на м^2, а если меньше то сразу в сад. И вот работает ... выводит в фотошопе картинку на обысном 8-ми битовом SDR мониторе и хвастается, а знесешь в смотровую комнату -- убожество полное. Для того чтобы увидеть огрехи HDR нужен HDR. То же самое с выводом цветом. Выводят палитру, а то что цветовой треугольник в стандарте bt2020 существенно отличается от полиграфического шестиугольника может и не знать вовсе и опять же при печати на нормальной полиграфии цвета внезапно плывут и приходится их корректировать. И только опыт помогает ибо корректно цвета не отобразить их просто нет на мониторе в цветом про-ве XYZ(или наоборот есть и потом не будет). И вот эти потуги я вижу просто вижу даже в фотографиях профи и меня бесит, и не нравятся ни лубочные цвета как на обложку ни выведение светотени со сглаживанием(которое просто не увидеть на SDR мониторе). В этом смысле очень прав
от: juristkostya
Добрая половина описанных проблем лежит не в сфере техники, а в сфере знаний и прямых рук.
С заменой слова техника на фотошоп.
Уважаемые профессионалы. У вас еще нет разделения труда на фотографов и фотошопщиков? Нету пока? Ну так обязательно будет, может не сейчас , лет через 10-20, но обязательно будет, потому что нормальное пофессиональное оборудование стоит чуть ли не дороже чем ваша вся техника вместе взятая. Пэтому если нет знакомого фотошопщика с хорошей техникой и художественным вкусом ищите. Вдвоем вы сделаете больше и возможно продаваемость возрастет не в 2 раза.
А я фотошопить не буду, возможно внуки если захотят. Оригинал всегда останется оригиналом из которого можно сделать и под обложку и под светящуюся картинку. Зватит с меня на работе с лупой ползать и смотреть где грейн не того формата вставили и как исправить огрехи сжатия.
ИМХО фотограф должен искать сюжет, композицию и естесвенную игру света тени. Остальное -- понты(простите за грубость)
По существу:
Камера Olympus OM-D E-M1 II даже с Olympus 12-100/4 не понравилась прежде всего, возможно, из-за моей профессональной трасформации. Слишком цвета..... кукольные что ли. Мне не снимать на обложку журнала. Может конечно фотографы фотошопят, но других фото не нашел.
Re[avis20]:
Цвет можно менять либо через RAW, либо выбором Picture Style/mode типа Портрет, пейзаж, стандарт и т.п. в камере для jpg и контролем ББ.
Д750, например по умолчанию холодит картинку в стандартном режиме.
Д750, например по умолчанию холодит картинку в стандартном режиме.
Re[avis20]:
от:avis20
До сих пор я говорил как любитель и спрашивал совета именно как любитель, а не профессионал. В соответвие с тебованиями раздела сформулировал вопрос и попытался спросить совета именно как любитель, мало, что понимающий в том что можно. Хочется ответить цитатой из правил раздела
[quot]Отцы, прошу помочь, а не пинать, - опять про муки выбора[/quot]
Но после всего сказанного хочется уже сказать пару слов как профессионал. Если я не пользуюсь фотошопом и даже не умею в нем работать, это вовсе не значит, что я лох последний в цифровой обработке изображений. Еще раз я не профессионал мне никуда не сдался WOW эффект, мне фотки не продавать и поэтому опять же не нужно повышение субъективной оценки дяди Васи и тети Глаши. Единственный критерий это я сам. Большинство из тех которые редактируют HDR изображения понятия не имеют как оно выглядит на самомо деле. Для этого просто напросто нужен 4K 10-bit HDR монитор в темной комнате. HDR это светимость от 1000 до 10000 кандел на м^2, а если меньше то сразу в сад. И вот работает ... выводит в фотошопе картинку на обысном 8-ми битовом SDR мониторе и хвастается, а знесешь в смотровую комнату -- убожество полное. Для того чтобы увидеть огрехи HDR нужен HDR. То же самое с выводом цветом. Выводят палитру, а то что цветовой треугольник в стандарте bt2020 существенно отличается от полиграфического шестиугольника может и не знать вовсе и опять же при печати на нормальной полиграфии цвета внезапно плывут и приходится их корректировать. И только опыт помогает ибо корректно цвета не отобразить их просто нет на мониторе в цветом про-ве XYZ(или наоборот есть и потом не будет). И вот эти потуги я вижу просто вижу даже в фотографиях профи и меня бесит, и не нравятся ни лубочные цвета как на обложку ни выведение светотени со сглаживанием(которое просто не увидеть на SDR мониторе). В этом смысле очень прав
С заменой слова техника на фотошоп.
Уважаемые профессионалы. У вас еще нет разделения труда на фотографов и фотошопщиков? Нету пока? Ну так обязательно будет, может не сейчас , лет через 10-20, но обязательно будет, потому что нормальное пофессиональное оборудование стоит чуть ли не дороже чем ваша вся техника вместе взятая. Пэтому если нет знакомого фотошопщика с хорошей техникой и художественным вкусом ищите. Вдвоем вы сделаете больше и возможно продаваемость возрастет не в 2 раза.
А я фотошопить не буду, возможно внуки если захотят. Оригинал всегда останется оригиналом из которого можно сделать и под обложку и под светящуюся картинку. Зватит с меня на работе с лупой ползать и смотреть где грейн не того формата вставили и как исправить огрехи сжатия.
ИМХО фотограф должен искать сюжет, композицию и естесвенную игру света тени. Остальное -- понты(простите за грубость)
По существу:
Камера Olympus OM-D E-M1 II даже с Olympus 12-100/4 не понравилась прежде всего, возможно, из-за моей профессональной трасформации. Слишком цвета..... кукольные что ли. Мне не снимать на обложку журнала. Может конечно фотографы фотошопят, но других фото не нашел.Подробнее
Золотые слова. Главное, чтобы в оригинале все было. А сейчас этим жертвуют. Ради исо, и ради упрощения жизни хомячков.
Re[Nicholaes]:
Ну, если человек хочет цвет и ДД, то за него придется заплатить деньгами, весом, удобством. Ну и в один jpg для целей максимального качества и цвета редко снимают, чаще 14 битный RAW + jpg, ну или надо точно определять экспозицию и ББ и использовать соответствующую камеру.
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Ну, если человек хочет цвет и ДД, то за него придется заплатить деньгами, весом, удобством. Ну и в один jpg для целей максимального качества и цвета редко снимают, чаще 14 битный RAW + jpg, ну или надо точно определять экспозицию и ББ и использовать соответствующую камеру.Подробнее
так снимаю RAW + jpg. Насколько я понял ФФ нужен именно для вчерней ночной Съемки?
Скажем вот глубокие сумерки https://yadi.sk/i/Smt6iM0bb63sog , что видно по свету в окнах. Но кадр загубленный. Поможет ли ФФ?
Re[avis20]:
В данном случае нет.
Re[avis20]:
от:avis20
так снимаю RAW + jpg. Насколько я понял ФФ нужен именно для вчерней ночной Съемки?
Скажем вот глубокие сумерки https://yadi.sk/i/Smt6iM0bb63sog , что видно по свету в окнах. Но кадр загубленный. Поможет ли ФФ?Подробнее
Вот не смешите... Вы снимаете в RAW + jpg? Шутите? Если бы было так вы бы не задавали всех этих дурацких вопросов и не излагали всю эту чушь про фотошоп ;)
Ваш"загубленный" снимок со вспышкой и вопросы связанные с ним дополнительное тому подтверждение.
Советы вам дают вполне разумные. А выводы ваши основываются исключительно на слабом знании "матчасти" ИМХО конечно ;)
Re[avis20]:
от: avis20
...
восхитительный набор глупостей, типичный для людей, ищущих аппарат с волшебной копкой, вместо того, чтобы ровнять руки.
Разберём по пунктам.
[quot]
С заменой слова техника на фотошоп. [/quot]
Глупости.
Например, проблемы с "завалами" при съёмке архитектуры решаются правильное ориентацией камеры относительно горизонта. Решать проблему фотошопом, конечно, тоже можно, но умные люди устраняют причину, а не следствия.
[quot]
Уважаемые профессионалы. У вас еще нет разделения труда на фотографов и фотошопщиков? Нету пока? Ну так обязательно будет, может не сейчас , лет через 10-20, но обязательно будет, потому что нормальное пофессиональное оборудование стоит чуть ли не дороже чем ваша вся техника вместе взятая. Пэтому если нет знакомого фотошопщика с хорошей техникой и художественным вкусом ищите. Вдвоем вы сделаете больше и возможно продаваемость возрастет не в 2 раза. [/quot]
Глупость.
Уже 100 лет назад были профи, специализирующие не на съёмке, а на печати, монтаже, коллажах, подготовке изображения к полиграфии и т.п. сопутвующих фотографии вопросах.
[quot]
А я фотошопить не буду, возможно внуки если захотят. Оригинал всегда останется оригиналом из которого можно сделать и под обложку и под светящуюся картинку. Зватит с меня на работе с лупой ползать и смотреть где грейн не того формата вставили и как исправить огрехи сжатия.
ИМХО фотограф должен искать сюжет, композицию и естесвенную игру света тени. Остальное -- понты(простите за грубость) [/quot]
Вполне допускаю, что вас полностью устраивает шаблонная обработка, заложенная в камеру безымянным японским программистом. Для примитивных бытовых сюжетов этого может быть и достаточно.
Но часто автор имеет свое понимание конечной картинки, и вынужден отступать от шаблона. В общем случае, это признак более осмысленного подхода к фото, как бы вам ни хотелось утверждать обратное.
[quot]
так снимаю RAW + jpg. [/quot]
а вот это как раз бессмысленные понты. Сохранять фото в РАВ, при этом воинственно отрицая цифровую обработку - тупо засирать себе винчестер, не будучи способным извлечь и четверти возможностей камеры.
[quot]
Насколько я понял ФФ нужен именно для вчерней ночной Съемки? [/quot]
налицо абсолютное непонимание, как работает фотоаппарат, какие технически характеристики влияют на конечное избражение, и каким именно образом.
[quot]
Скажем вот глубокие сумерки https://yadi.sk/i/Smt6iM0bb63sog , что видно по свету в окнах. Но кадр загубленный. Поможет ли ФФ? [/quot]
грубые ошибки в настройке основных параметров камеры.
Поможет учебник "для чайников".
Re[avis20]:
от:avis20
так снимаю RAW + jpg. Насколько я понял ФФ нужен именно для вчерней ночной Съемки?
Скажем вот глубокие сумерки https://yadi.sk/i/Smt6iM0bb63sog , что видно по свету в окнах. Но кадр загубленный. Поможет ли ФФ?Подробнее
Поможет ФФ, т.к. он даёт больше возможностей по постобработке РАВок - тупо больше информации содержится в файле: 2 стопа по ДД + 2 стопа по тональному диапазону. Вся эта инфа вытаскивается КамераРау и Фотошопом. Если постобработку Вы не признаёте, то возможности любой камеры будет используваться Вами процентов на 20%...
Просто в качестве наглядного примера - именно то, что Вам не хватило в продемонстрированном фото. Ну... про лишнюю вспышку уже сказали.
Что касается фото, то 1сек на ИСО200 (ФР=44мм) на кропе на ФФ спокойно превращается в 1/30 на ИСО6400. В принципе, благодаря более "жирному" пикселю и VR более эффективен, так что можно и на 1/8 попробовать снять с соответствующим снижением ИСО, что положительно скажется на шумах и детализации. Да и характер шумов на ФФ несколько другой и лучше давится шумодавами.
В общем, не мучайтесь сомнениями - берите ФФ и сразу поймёте, что эта техника совершенно другого класса.
Re[konstantin0007]:
от:konstantin0007
Вот не смешите... Вы снимаете в RAW + jpg? Шутите? Если бы было так вы бы не задавали всех этих дурацких вопросов и не излагали всю эту чушь про фотошоп ;)
Ваш"загубленный" снимок со вспышкой и вопросы связанные с ним дополнительное тому подтверждение.
Советы вам дают вполне разумные. А выводы ваши основываются исключительно на слабом знании "матчасти" ИМХО конечно ;)Подробнее
Видимо вместо совета я получу сплошное ругательство. Вы, видимо лучше меня знаете что и как снималось, и вынужден публиковать отбраковку для примера
Вот это со вспышкой
https://yadi.sk/i/z214ZIbjHURbfA
А вот это снято позже на 3 минуты без вспышки с руки и без штатива
https://yadi.sk/i/kt31Jh0YAwPYIw
А RAW формат, потому что существуют lossless кодирование, а не сжатый хардварно jpg с потерей. Был бы без потерь пользовался бы чисто jpg. как и все остальные.
Re[avis20]:
от: avis20
А RAW формат, потому что существуют lossless кодирование, а не сжатый хардварно jpg с потерей. Был бы без потерь пользовался бы чисто jpg. как и все остальные.
Так в чем смысл записи без потерь, если этот избыток информации вы категорически не намерены использовать? :-)
Re[Sergei-62r]:
В общем, не мучайтесь сомнениями - берите ФФ и сразу поймёте, что эта техника совершенно другого класса.
И не поменяется ровным счетом ничего, кроме толщины кошелька.
Человек или троллит, или на фэфэ ему еще переходить рано.
Re[avis20]:
от:avis20
Видимо вместо совета я получу сплошное ругательство. Вы, видимо лучше меня знаете что и как снималось, и вынужден публиковать отбраковку для примера
Вот это со вспышкой
https://yadi.sk/i/z214ZIbjHURbfA
А вот это снято позже на 3 минуты без вспышки с руки и без штатива
https://yadi.sk/i/kt31Jh0YAwPYIw
А RAW формат, потому что существуют lossless кодирование, а не сжатый хардварно jpg с потерей. Был бы без потерь пользовался бы чисто jpg. как и все остальные.Подробнее
Нюанс в том, что Вы не подтёрли EXIF:
Вот он-то как раз и расскажет о том, как и когда Вы получили упомянутое фото. Там есть вся инфа о настройках фотоаппарата... Первое, что говорит о том, что пользователь - новичок: это АвтоИСО=200 и авто-выбор режима фокусировки. Ну, и использование встроенных стилей/программ-съёмки/проявки.
Внимательно посмотрите на строчки в правом окне: Формат: jpeg Basic (8-bit) - обычный сжатый жипег, причём, судя по размеру файла, сжатый очень хорошо, потому что встроенный в фотоаппарат постобработчик-конвертор RAW-файла обнаружил, что уникальной информации (деталей и тональных переходов) на фото прискорбно мало...
Только счас дошло... жипег-байсик - это сохранение файла с самым низким качеством - 1:16
действительно "lossLess" 
Re[Sergei-62r]:
от:Sergei-62r
Нюанс в том, что Вы не подтёрли EXIF:
Вот он-то как раз и расскажет о том, как и когда Вы получили упомянутое фото. Там есть вся инфа о настройках фотоаппарата... Первое, что говорит о том, что пользователь - новичок: это АвтоИСО=200 и авто-выбор режима фокусировки. Ну, и использование встроенных стилей/программ-съёмки/проявки.
Внимательно посмотрите на строчки в правом окне: Формат: jpeg Basic (8-bit) - обычный сжатый жипег, причём, судя по размеру файла, сжатый очень хорошо, потому что встроенный в фотоаппарат постобработчик-конвертор RAW-файла обнаружил, что уникальной информации (деталей и тональных переходов) на фото прискорбно мало...
Только счас дошло... жипег-байсик - это сохранение файла с самым низким качеством - 1:16Подробнее
Спасибо за ответ, узнал что такое EXIF. Да в обоих случаях значится что спышка включена. Да я любитель хоть и с 10-м стажем.
Но я знаю что в обоих случаях вспышки не было. В насройках аппарата есть RAW(NEF)+JPG, оно и выбрано. Публикация была jpg, а рядом валяется файл формата nef и рамера 8 332 000 байт.
Тему увы превратилась вместо помощи в троллинг. Да изначально ставился вопрос о том что лучше для меня оптика или система, ничего большего. Знакомые фотографы профессионалы есть (http://nastasenko.com/) Хотел по простому. Не получилось.
Тема закрыта. Буду смотреть оптику и дергать тех кого не хочу. На форуме остаюсь. Если из знающих кто то поможет советом буду рад в личной переписке.
Не троль почти 50 лет В цифрофой обработке видео работаю около 20 лет. Видео не снимаю. Всем спасибо и до свидания.
