Помогите выбрать длиннофокусный объектив.

В списке топикстартера нет объектива тамрон SP AF 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD..., а это даже неплохой объектив. По соотношению цена/результат ему можно смело давать 6 баллов по 5-бальной системе.

Вот здесь со связки канон 60Д + тамрон SP AF 70-300 mm f/4.0-5.6 Di VC USD (изначально Джипег, в ФШ только ресайз): http://album.foto.ru/photos/117367/

Цитата:

от:Cyberliner
К сожалению не имею возможности выкладывать картинки, ибо сижу на работе. Вообще реально глупо сравнивать объективы с разницей в цене в 2 раза. Тем более - с разницей в 10 раз. Я (уж простите) в своей среде коммерческих никонианцев уже не раз получил по ушам за недостаточную немыльность, потому что там "мыло" - это всё, что не звенящая в ушах резкость чего-то типа Nikkor 70-200/2.8G II, Nikkor 180/2.8D или Nikkor 80-200/2.8D IV, где на ростовом портрете можно пересчитать реснички (например на д800е реально можно).
Поэтому от Люмикса с его 45-200 и прочими я прихожу в ужас, а 55-чтоугодно на кэнон-кропе не люблю. Вообще по картинке мой любимый объектив Sigma 150/2.8 Macro. Но это всё сказочки. Давайте всё-таки с ценником решать: до какой суммы нас не пугает заплатить за телевик.

Подробнее

На постеры печатаете?
Кстати, на средних фокусных люмикс 45-200 весьма резок. Вот только ХА мешают.
Суть вашего предложения неясна. У ТС бюджетный китовый набор. Зачем ему нужен супер-ветосильный и тяжеленный теле-объектив ценой в несколько раз превышающий цену всей кго системы? Очевилно ему нужер бюджетный же теле- темнозум, со стабом. И 55-250 - это штанное дополнение к 18-55, дающее полноценную бюджетную систему без явных слабостей.

Цитата:

от:Cyberliner
- Всякие сверхбюджетные чудеса из пластика на EF-S, как правило начинающиеся с фокусного 55. У них проблем больше всех. Мыло. Ибо пластик. Саморазбирающийся конструктив. Ибо пластик. И всё остальное "ибо пластик".

Подробнее

А какая связь между мылом и пластиком?

Цитата:

от:ИК
На постеры печатаете?
Кстати, на средних фокусных люмикс 45-200 весьма резок. Вот только ХА мешают.
Суть вашего предложения неясна. У ТС бюджетный китовый набор. Зачем ему нужен супер-ветосильный и тяжеленный теле-объектив ценой в несколько раз превышающий цену всей кго системы? Очевилно ему нужер бюджетный же теле- темнозум, со стабом.

Подробнее

На фотокниги разворотом 30 на 60, периодически кадрируя. А вообще - понтами кидаемся, конечно, не без этого
Про Люмикс... как-то на днях поюзал дваждыкропы с самой разной оптикой. Не знаю, в ком дело, но с резкостью средненько. Может, шумодав портит. Не знаю.
А про задачу топикстартера всё-таки так:
- если в бюджете есть 14 тыр, то Тамрон СП ВР ЮСД 70-300. Очччень рекомендуем всей толпой. Кстати, Тамрон этот - суть реплика Никкора аналогичного, оттуда и понты;
- если денех нет, то 55-чтототамтакое. Тут уж советы бесполезны, на что хватит - то и брать. Только потом не жаловаться.

Цитата:

от: ИК
А какая связь между мылом и пластиком?

Если Вы про мыло, которым моются, то никакой. А вообще, кроме шуток, я имел в виду не конструктив, а непосредственно линзы. Т.е. "стекло в металле" и "пластик в пластике" - разные вещи.
Даже теперь, когда наступило будущее, когда производители пластиковых линз достигли непомерных высот, делать из пластика все линзы - это очень атата. Дяденька Цейс бы руки оторвал. Хотя, кончно, дёшево и сердито и весит мало.

Цитата:

от:Cyberliner
<...> Вообще реально глупо сравнивать объективы с разницей в цене в 2 раза. Тем более - с разницей в 10 раз. Я (уж простите) в своей среде коммерческих никонианцев уже не раз получил по ушам за недостаточную немыльность, потому что там "мыло" - это всё, что не звенящая в ушах резкость <...>

Подробнее

Конечно глупо сравнивать разные товары из ценовой категории с разницей в 10-ть раз. Я об этом и написал. Знаю Никонианцев их любовью к звенящей резкости.
Цитата:

от: Cyberliner
<...> 55-чтоугодно на кэнон-кропе не люблю. Вообще по картинке мой любимый объектив Sigma 150/2.8 Macro. <...>

Не знаю как там на Никоне 55-200, но у Кенона, этот объектив (55-250) один из самых удачных бюджетных решений.
Не спорю, Сигма 150 макро очень достойный объектив, вообще, Сигма очень нравится, в том числе и по цене (качество на первом месте)
Цитата:

от: Cyberliner
Давайте всё-таки с ценником решать: до какой суммы нас не пугает заплатить за телевик.

Ну цену ТС привел: 10-20, для коммерческой съемки ему не надо, он любитель. Так, что 55-250 ему в самый раз.

Цитата:

от:Cyberliner
Если Вы про мыло, которым моются, то никакой. А вообще, кроме шуток, я имел в виду не конструктив, а непосредственно линзы. Т.е. "стекло в металле" и "пластик в пластике" - разные вещи.
Даже теперь, когда наступило будущее, когда производители пластиковых линз достигли непомерных высот, делать из пластика все линзы - это очень атата. Дяденька Цейс бы руки оторвал. Хотя, кончно, дёшево и сердито и весит мало.

Подробнее

Пластик вообще-то имеет очень приличные оптические х-ки. И таки да - дешево, сердито и весит мало. Немаловажно. Чем дороже и тяжелее объектив и камера, тем чаще они остаются дома.

Кстати, вот люмикс 45-200. Что тут не так?

Цитата:

от: Олег Каледин
Ну цену ТС привел: 10-20, для коммерческой съемки ему не надо, он любитель. Так, что 55-250 ему в самый раз.

Разговор был про ОТ 10-20, но не сказано "ДО....". Поэтому почему бы не намекнуть на "70-200/4,0 без никто" Если не ошибаюсь, 22 тыр? Всего-то добавить... Зато картинка будет... дольше! Им-то можно гвозди забивать, не засасывая пыль и гравий.

Что тут не так? А Вы сами уже упомянули ХА. Вот я например без очков вижу рваный край шпиля зелёного... И вообще в месте перехода шпиль-небо как-то не очень здорово. Вообще для 1500х1000 пикс - самое оно. Но не дай вам скотч это дело увеличивать до 30х40.

Цитата:

от:Cyberliner
Что тут не так? А Вы сами уже упомянули ХА. Вот я например без очков вижу рваный край шпиля зелёного... И вообще в месте перехода шпиль-небо как-то не очень здорово. Вообще для 1500х1000 пикс - самое оно. Но не дай вам скотч это дело увеличивать до 30х40.

Подробнее

Не... это просто артефоакты сжатия.
Вот камжипег, полноразмер

Цитата:

от: ИК
Не... это просто артефоакты сжатия.
Вот камжипег, полноразмер

Посмотрел. Стекло нормальное, признаю. Матрица... не нравится мне матрица. Совсем. Чё-то она как-то это не то совсем вобще. И, предчувствуя ответ, Олимпус ещё меньше нравится.

Цитата:

от: Павел Ионас
Н-да...Если бы эти "форумчане" еще и держали это в руках....

55-250ис держал и даже снимал им...
Ну что сказать, за 5000 что я за него отслюнявил, он просто супер...
Гораздо лучше чем 18-55 кит, и по конструктиву и по качеству картинки... Но... Шумный(звук), тормозной(медленный и неточный фокус), в темноте особенно, после 150мм картинка резко ухудшается, на максимуме совсем беда... Шумность и тормознутость в сравнении с такими стеклами как 50\1.4, 10-22, но они и стоят дороже в 3-5 раз...
Стаб правда отличный, макро неплохо выходит, цветочки, портреты с неким бокэ... Вобщем за 5тыр - брать адназначна !
Сам конечно разгубастился в сторону или 70-300л или 70-200.4л+300л... Но... "...ветер песни поет в моем кармане..." Посему юзаю сабж и радуюсь... Примеры с него уже где то выкладывал, искать чото лень...

Цитата:

от: Cyberliner
Посмотрел. Стекло нормальное, признаю. Матрица... не нравится мне матрица. Совсем. Чё-то она как-то это не то совсем вобще. И, предчувствуя ответ, Олимпус ещё меньше нравится.

Да, матрица 12М на панасонике рыхлая.

55-250 II - гуд объектив за свою цену - ооочень дешево! 2й год с ним. Брал для птичек и просто для зума. Уже хочу что нибудь другое) Мне не хватает фокусного, на 250 мой экземпляр мыльный, а если хотите птичек пулять, то почти всегда будет выкручен) на 55 тоже не айс... поэтому советую выбирать из нескольких. Медленный, темный - ну это и так понятно. На 100-135 можно красиво размыть фон. Но то таке :D Думал сначала брать 70-300 ис юсм, но задавила жаба :D да и засомневался в его возможностях при гораздо более высокой цене. За 2 года ничего не отвалилось и не раскрутилось. Ход зума стал плавнее чуть или я привык, хз... Примеры ниже: