Помогите выбрать: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM vs Sigma AF 18-50mm F2.8 EX DC vs Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]

Цитата:

от: ex2000
Но задрана по по Тамрону. Он в средем хоть и лучше Сигмы, но рядом стоять с 17-55 Canon не может именно из-за своей нестабильности по качеству, как и Сигма...

Тож верна, как повезёт с конкретным экземпляром.
Но в целом Тамроша вполне неплох.

Цитата:

от: Логачев Сергей
если бы небыло стабилизатора, то думаю что он столько бы и стоил. Стабилизатор сам по себе дорогой. достаточно посмотреть на цены линзы со стабилизатором, или без стабилизаотра объектива 70 -200

Если так расчитывать,представляю какого дерьма напихали в 24-105(это если вычесть цену 24-70) :D !

ну так примерно цена 17-40 получится, может чуть подороже. здесь наверное надо считать на сколько процентов стабилизатор будет увеличивать цену объектива, ведь для длиннофокусного естественно цена стабилизатора будет выше, т.к это дополнительные элемкенты линз, а они соответственно там буудут стоить дороже. На широком угле дешевле.

RE: Логачев Сергей. 1370-1480= -110(североамериканских рублей)разницы в минус.Это где ж нахаляву с доплатой за приобретение 17-40 раздают !Возьму все,что есть на складе :D !!!

Уффф... Сколько всего... Как я понял рассматривать стоит два равианта: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM или Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF].
Тогда возникает два вопроса: насколько оправдано соотношение цена/качество для каждого из этих объективов? и насколько критично наличие IS?

Цитата:

от:Vladimir_E
Уффф... Сколько всего... Как я понял рассматривать стоит два равианта: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM или Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF].
Тогда возникает два вопроса: насколько оправдано соотношение цена/качество для каждого из этих объективов? и насколько критично наличие IS?

Подробнее

Цена оправдана.
И на Тамрон и на Кенон.

IS это весч ! (а на шир. угле с F 2.8 - супер весч !!!)
Грю вам как эксплутатор 28-135 IS USM (не конкурент 17-55) на нём я смог залудить - Выдержка 1с. F6.3 ISO 400 Фок.-28mm. без смаза с рук !!!
Можно снимать без пыхи с такими
выдержками, что другим стёклам и не снились !
Будет деньга (а её блин всегда не хватает) на Кенон 17-55 IS, хватайте его !

Цитата:

от:Vladimir_E
Уффф... Сколько всего... Как я понял рассматривать стоит два равианта: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM или Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF].
Тогда возникает два вопроса: насколько оправдано соотношение цена/качество для каждого из этих объективов? и насколько критично наличие IS?

Подробнее

Поосторожнее с Тамроном, да повнимательнее... Подробности тут
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=246257&topic_id=246257&page=1#listStart

Цитата:

от:ex2000
Помннится был тут у нас неплохой рейтинг китовой альтернативы..:

Список (в порядке убывания качества) зум-линз для Кэнона с ближним фокусом 17-18 мм:
95 Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
86 Canon EF 17-40mm f/4 L USM
84 Canon EF 17-35mm f/2.8 L USM
83 Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM
78 Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR.
76 Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 SP Di
71 Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC )
67 Tokina AF 19-35mm f/3.5-4.5
64 Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG DF
63 Tamron AF 19-35mm f/3.5-4.5
62 Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
57 Sigma AF 17-35mm f/2.8-4 EX (HSM)
50 Sigma AF 18-35mm f/3.5-4.5 Aspherical
49 Tamron AF18-200/3.5-6.3 XR DiII LD Asp mac
48 Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC Asph. IF
44 Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 - китовый объектив!
42 Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC DG
40 Sigma AF 18-50mm f/3.5-5.6 DC

Если сложить ваши оценки и усреднить, Ваши 9,4 Canon равны "95 Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS",
7,25 Сигмы практически равны "71 Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC",
А вот Ваша оценка 9,1 Тамрона не соответсвует даже натянутой "78 Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR".
Собственно говоря и цена всех этих трех объективов ствит все по местам.
Если верить Вашим оценкам, то выходит, что Тамрон 18-50 продают в полцены...

Подробнее

Posmotrite vnimatelno pochitaite i sravnivaite cifri laboratornix testov ot DOICHE PHTOZONE.

CANON EF 17-35 L 2.8 USM u vas na 3 meste i 86 ballov
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1735_28/index.htm
TAMRN SP AF 17-35 Di LD IF 2.8-4 u vas na 6-om meste i 76 ballov
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1735_284_nikon/index.htm
Kstati u TAMRON SP AF 17-35 kartina rezche na dirke f/2.8 chem u CANON EF 17-40 na dirke f/4
mi eto sami proveriali....on v shoke

Дойче фотозона утверждает, что Nikkor 18-200 резче EF 24-70. Чёта у меня к ней всякое доверие пропало.

Стабилизатор, конечно, штука полезная. Однако, в данном диапазоне ФР - не на столько, чтобы переплачивать за него разницу в цене между Т и С. К тому же Тамрон заметно компактнее и легче. Вот для f' 70-300 ИC просто необходим, а в случае штатника - зависит от индивидуальных запросов. Снимал как-то Тамроном в кафе при весьма тусклом свете ламп накаливания на дырке 2,8 с выдержками 1/20 - 1/30 и ISO 800-1600 без вспышки. То, что получилось, восторга, конечно, вызвать не может. Но и рвотный рефлекс не провоцирует, что уже радует 8)

Берите Tamron причем лучше брать в Москве не в магазинах, а через Геворга. Он по-крайней мере в случае чего без проблем обменяет. Да и проверить поможет перед покупкой.
Лучше конечно разбить диапазон на два.
17-35 и 28-75 качество будет повыше.
Телевик можно тоже у него взять за вминяемые деньги. Какой-нить Canon 70-210 f4. Очень неплохое стекло если нет денег на L-ку.

А скажите, граждане... Я, ващета, держал в руках только один Тамрон - 28-300. Конструктив, в целом, устроил. Но больше всего мне понравился чуть туговатый плавный маслянистый ход кольца зуммирования. На ефс 18-55 он, более-менее, плавный, но не такой, как у 28-300; на БУ еф 24-85 - с небольшими рывками и характерным сухим шорохом, видимо, из-за износа пластика. А как обстоит дело у нового ефс 17-55?

Цитата:

от: Логачев Сергей

можно посмотреть еще на Тамрон 17-35 2.8-4, или на Кенон 17-40 4.

Не надо их смотреть. Для съемки в комнате и 2.8 маловато, куда уж там с 4 лезть!

ИМХО - Тамрон возьмите: он посвежей и картинка поприятней. Но в крайнем случае, и Сигма не должна Вас расстроить.

Но если и впрямь в комнатах снимать, то лучше подумать на тему фикса с ФР от 21 до 35мм и светосилой f/2 или больше.

Цитата:

от:Vladimir_E
Доброго времени суток всем.
Помогите сделать осознанный выбор из этих трёх объективов. Понятно, что Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM это наилучший вариант, но он и стоит!!! Хотелось бы услышать мнение пользователей Канона, Сигмы и Тамрона. Использую фотоаппарат "для дома, для семьи", поэтому покупать не думая, что "подороже и покруче" не хочется. Цель покупки - съёмка в условиях квартиры и других слабо освещённых помещениях. Как все эти объективы ведут себя без вспышки? Работать будет с Canon 350D.
Заранее всем спасибо.

Подробнее

Из неродных я бы выбрал Токину 16-50/2,8

Взял, таки, Canon 17-55 IS USM. Все попробовал, и решил разориться. Второй день пользуюсь. весчь!!! на 5. Своих денег стоит.

Сразу после покупки возникли вопросы: решил купить нейтральный UV фильтр и сторкнулся с непонятностью... Нашёл "Светофильтр KENKO D77mm L37 UV SUPER PRO", однако видел так же в продаже (в частности на www.foto.ru) специальные фильтры с низким профилем для широкоугольных объективов. Подойдёт ли тот, который я нашёл?
И ещё смущает враза в описании KENKO D77mm L37 UV SUPER PRO "Практически бесцветный светофильтр, который выполнен с применением технологии многослойного просветления и способен эффективно отсекать (и поглощать) видимый свет с длиной волны менее 370 нм".
Всем заранее спасибо за ответы...

а разве можно ставить на ширики многослойный фильтр?

... чтото мне кажется что края ухудшатся в геометрии и цветах.

..можеет конечно ошибаюсь..

Я, честно говоря, то же не очень разбираюсь в этом вопросе, но жалко объектив просто. Я выбрал http://www.foto.ru/kenko_l41_uv_super_pro_wide_77_mm.html вот этот ("Благодаря тонкой оправе будет идеален для работы с широкоугольными объективами"), но, как я понимаю, он отличается только оправой.