Помогите выбрать бюджетый телевик на Canon

Цитата:

от: alex P
Лучший бюджетый телевик для Кэнон это 55-250

+1
Меньше и легче чем 70-300ис, по резкости не хуже, по АФ лучше, по цвету хоть и хуже, но лишь совсем чуть чуть.

Вот с Тамрона 70-300 http://club.foto.ru/gallery/34/photos/1066420/?&author_id=164169&sort=date&page=3&next_photo_id=1069214&prev_photo_id=1065199

не знаю насчет "по резкости не хуже"... сомневаюсь... дешевле, может быть, только... но длинный конец проигрывает.

Цитата:

от:Добрый Волшебник
И чем же это он лучше??

www.the-digital-picture.com

Подробнее

Так то на Марке :)

А на сорокете - разница большая... :)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=452&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=358&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Точняк.. Я просто все как-то к ФФ привык..

Цитата:

от:Nash2002
Здравствуйте господа и дамы!
Вот стою перед тяжелым выбором...
Хочу взять себе для пробы телевик (понять вообще моё это или нет)
немного полазив по форума выбрал 2 модельки:
Tamron 70-300/4-5.6 DI LD Macro
Sigma APO DG 70-300mm 1:4 -5.6

Подскажите кто чем пользовался и какие впечатления остались...


Заранее спасибо за ответы.

Подробнее

я бы рекомедовал брать APшную_сигму с выбором из нескольких экземплярах (правило выбора из нескольких верно в наших условиях не только для тамрона но для кенона/никона)
скажу крамольную вещь - для телевика "напопробовать" наличие стабилазатора увеличивающего цену объектива есть вещь малонужная.
ибо живность любительскую все равно снимать на 1/250-1/500....а ошибки фокусивоки камер типа 400d/450d нивелируют все остальное.

Не сказал бы, что тушки так уж сильно промахиваются..
Здесь беда в том, что на Говно-Темно-Теле-Зуммах слишком темный конец, что в сумме с мыльностью сиих сабжей дает весьма сомнительные результаты..

к Вопросу о "попробовать, что такое телевик" - в этом случае стоит на барахолке купить самый дешевый (тысчи за 2)..

А если хочется отличный телевик - то 70-200\4 там же (это 14000р)

Но, собственно, это все я уже выше писал.
Наверное, никто не читал, ибо много букаф..

Цитата:

от: ЛВ
+1
Меньше и легче чем 70-300ис, по резкости не хуже, по АФ лучше, по цвету хоть и хуже, но лишь совсем чуть чуть.

посмотрел статистику использования своего телевика
ЭФР 150-200 10.1%
ЭФР 200-250 0.7%
ЭФР 250-300 3.7%
ЭФР 300-350 4.2%
ЭФР 350-400 5.5%
ЭФР 400-450 75.8%
это правда моя личная статистика и не более того...

предвосхищая вопросы "а на пленке как же обходились" - пленка это ~50-100Mpix баера :)

Цитата:

от:Добрый Волшебник
Не сказал бы, что тушки так уж сильно промахиваются..
Здесь беда в том, что на Говно-Темно-Теле-Зуммах слишком темный конец, что в сумме с мыльностью сиих сабжей дает весьма сомнительные результаты..

к Вопросу о "попробовать, что такое телевик" - в этом случае стоит на барахолке купить самый дешевый (тысчи за 2)..

А если хочется отличный телевик - то 70-200\4 там же (это 14000р)

Но, собственно, это все я уже выше писал.
Наверное, никто не читал, ибо много букаф..

Подробнее

собственно +1
на попробовать купить любой XXX/yy-300 за минимальную цену.
_если_ он не будет пылиться на полке а результат будет вызывать нарекания то ... автор может купить 70-200 или как минимум запустить новый топик..
у меня три года на полке лежал бюджетный бу телезум...
а когда снимать начал и с результата воротить стало пошел и купил нормальный. статистика выше :)

снимать надо картинку красивую а не на стекла надрачивать.75-300 кенон первый-неплохой телевик.стоит 4 000 р

Цитата:

от: dimav
посмотрел статистику использования своего телевика

Довольно странная статистика для фотографа-любителя :ohmy:

Цитата:

от: Nash2002
Господа, ну можно услышать мнение людей использующие или использовавшие данные объективы...
просто это равносильно плохие объективы или какой то поинтереснее?
Кстати как насчет Canon 70-300 USM?

Нормальный объектив за свои деньги.Вот пример такого,только без USM http://club.foto.ru/gallery/28/photos/1041691/?&author_id=163017&sort=date&page=2&next_photo_id=1044716&prev_photo_id=1031777 Там проблема в медленной фокусировке - с мотором наверно получше будет.

Цитата:

от:dimav
посмотрел статистику использования своего телевика
ЭФР 150-200 10.1%
ЭФР 200-250 0.7%
ЭФР 250-300 3.7%
ЭФР 300-350 4.2%
ЭФР 350-400 5.5%
ЭФР 400-450 75.8%
это правда моя личная статистика и не более того...

Подробнее

То есть это совпадает с мнением большинства, как и было написано в одной из соседних веток, цитату из которой я тут и привел..

Цитата:

от: Добрый Волшебник
Кстати, опыт многих, если не большинства, показывает, что зумы процентов на 80 используются на краях диапазона.

Камрады, ну напрягитесь посты почитывать!

Цитата:

от: Сергей_ Дорохин
Нормальный объектив за свои деньги. <...> Там проблема в медленной фокусировке - с мотором наверно получше будет.

с мотором точно быстрее фокусируется. :D

А возьмите у меня Сигму 70-300 ДГ Макро. Для попробовать и понять - вполне! Я с таким же прицелом его покупал и за два года не пожалел.
А недавно пересел на 70-300ИС.
Лёгкий, резкий в диапазоне 70-250, отдам за 3т.

считаю, лучший 70-300ис

Цитата:

от: Добрый Волшебник
Бывает..

Но за 14 000 получаем то же качество за меньшие деньги..

Тож верно. И я свой на Ибее бэушный купил ;)

Цитата:

от:dimav
скажу крамольную вещь - для телевика "напопробовать" наличие стабилазатора увеличивающего цену объектива есть вещь малонужная.
ибо живность любительскую все равно снимать на 1/250-1/500....а ошибки фокусивоки камер типа 400d/450d нивелируют все остальное.

Подробнее

Вещь не то, чтобы "крамольная", а просто в корне неверная... Живность снимается и на 1/125, вплоть до 1/90... 1/60, если она неподвижна. Вот теперь, исходя из эмпирического правила определения допустимой выдержки 1/ЭФР, попробуйте ответить, что у вас получится на фото при съёмке на длинном конце в плане смаза ;)

Напомню, на всякий случай, ЭФР для рассматриваемых телевиков на длинном конце - 460 мм (300 мм х 1,6).