Помогите советом, купил Сигму 28.1,8 EX DG для никон D70s, жуткое мыло получается.

Господа, если у кого есть данный объектив на никоне, или может на других аппаратах, можете ли прислать с него сэмплы на разных диафрагмах особенно интересует на диафрагме 1,8 - 3,5.

У меня ситуация следующая.
Снимаешь человека с метра - полутра.
На дырке 1,8.
Впечатление что человек просто не в фокусе, лицо мутное, волосы вообще еле разберешь .. как будто фокус не попал.

далее такая фигня примерно до 3,5, елси не ставишь вспышку только.

Все какое-то мутноватое почти всегда.

Тут на днях ездил на финский залив, сфоткал человекап опять же с метров 2-х на диафрагме 14 !!! Лицо конечно четкое, на но такой диафрагме уже должны быть чуть ли не поры на коже видны, а там волосы еле еле на глове разделимы, тоесть разделимы, но на глаз все же довольно мутновато.

Опять же, пейзажы и просто снимки вдаль не очень детальны.
Трава почти сливается даже на почти закрытой дырке.

В чем может быть проблема ?
ОБъектив или фотик ?

Есть подозрение, что может быть у этого объектива проблемы с фокусировкой ? могут ли вообще у объектива такие проблемы, как БЭК ФОКУС и просто частая не правильная фокусировка ?

Причем, на штатнике никоновском 18-70 вроде бы проблем не было, хотя там и нету дырки 1,8 до 3,5.

Помогите советом, или примерами ваших фоток.
Спасибо огромное заранее.

Так обидно было купить светосильный объектив, которым в итоге на открытой диафрагме просто ничего не снимешь, так ещё и на диафрагме почти закрытой почти ничего не получается. :(

А вручную наводиться не пробовали? Вот у меня на Кеноне 300д стоит Pentacon Prakticar 28/2,8 так отлично даже на 2,8 снимает.

Цитата:

от: Valeri P.
А вручную наводиться не пробовали? Вот у меня на Кеноне 300д стоит Pentacon Prakticar 28/2,8 так отлично даже на 2,8 снимает.

В ручную на д70 ??! Да вы что... ето не реально практически, впрочем так же как и на 300д....

Цитата:

от: Valeri P.
А вручную наводиться не пробовали? Вот у меня на Кеноне 300д стоит Pentacon Prakticar 28/2,8 так отлично даже на 2,8 снимает.

29/2.8?

Вопрос даже не в ручной наводке, вы представьте, что снимая человека с 2-х метров, ну млин, я не знаю какая должна быть промашка фокуса, чтобы на диафрагме в 14 !!! человек был мутноватый ?

Скорее всего у вас проблемма с обьективом :(
У меня такая же сигма, правда для Canon, все работает.

А можно примерчики фоток, на дырках от 1,8 до 3,5, если есть такая возможность ???

Пришлите пожалйста на мэйл мне
misha@moshkov.com

И если это проблема с объективом, то как это доказать в сервисе ? они ведь простестируЮт, и скажут что мол - ну типа все ок.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

29/2.8?

нет именно 28/2,8, он в Японии сделан
Цитата:

от: Dr.Watson

В ручную на д70 ??! Да вы что... ето не реально практически, впрочем так же как и на 300д....

ну я же навожусь, вполне нормально. Правда у меня зрение, как сказали на проверке у окулиста 120%, так что не знаю как там у других.

Цитата:

от: inexplicable
На дырке 1,8.
Впечатление что человек просто не в фокусе, лицо мутное, волосы вообще еле разберешь .. как будто фокус не попал.

Ну так чего ждать от дешевого ширика 20 мм да еще с дыркой 1.8? ...

А вот на дырке 14 может мылить по причине дифракции на слишком мелкой дырке.

Я вижу начинающееся замыливание даже у 17-55/2.8 на 11.

ЧТо значит что ждать от дешевого ширика?

Если бы объектив был не юзабелен, его бы не производили.
И читайте выше, я же написал, у товарища такой же объектив только для сигмы.
И все у него хорошо, четко, и красиво.
Даже на 1,8 дырке.

http://shansov.net/itsuki/trix_16.jpg

вот пример ЕГО фотки ... все четко . дырка 1,8

Разброс качества объективов одного наименования, ошибки автофокуса с этим конкретным экземпляром Сигмы и т.д.

Вот пример с этого объектива (файл кинуть немогу, по диалапу это гемор :(( )
дыра 1,8

&author_id=49547&sort=date&page=1&next_photo_id=436924&prev_photo_id=433353


&author_id=49547&sort=date&page=1&next_photo_id=422243&prev_photo_id=379827

To nexplicable
а в MF то пробовали наводиться?

Цитата:

от:Volkodav
Вот пример с этого объектива (файл кинуть немогу, по диалапу это гемор :(( )
дыра 1,8

&author_id=49547&sort=date&page=1&next_photo_id=436924&prev_photo_id=433353


&author_id=49547&sort=date&page=1&next_photo_id=422243&prev_photo_id=379827

Подробнее

Cпасибо за примеры.
У вас ГОРАЗДО четче, у меня на такой дыре фокус был бы тока в точке куда навел, причем как будто бы круговой фокус, а вокруг все размылось бы ...

А есть примеры гед люди-человеки ? тоже на 1,8 дыре ?
При каком нибудь не очень хорошем освещении ?

Вот несколько ссылочек о которых я говорил

http://www.moshkov.com/design/nikon/yana.jpg
это как раз F14

www.moshkov.com/design/nikon/34.jpg
www.moshkov.com/design/nikon/54.jpg
А вот тут диафрагма 1,8 без пыха.

чего то на ваших снимках мыла, что прям снимать нельзя не заметил.

Первый снимок на F 14 ... арзве это нормально что структура волос в реальном размере размыленна ? вы извините но моем штатнике 18-70 такого не было, на таких диафрагмах можно было поры на лице рассматривать :)))

А на 1,8 так и вообще фокуса нигде нет ..
какой смысл тогд это светосилы, если до 3,5 диафрагмы все мутное получается ???? в чем ????

ТОетсь смысл тогда был покупать такой объектив, если он все мылит безумно ?????????

МОжно было тогда оставить штатник зумовский и не покупать какой-то фикс светосильный светосила которого по сути не юзабельна

вы другой такой же пробовали? если разница есть вперед в магазин/сервис доказывать и менять.. почему вы так вот сразу решили что они скажут все нормально, сходите сначала :) девушка на f14 - лажа конечно полная, что-то с ним не то.

[/quote]


Cпасибо за примеры.
У вас ГОРАЗДО четче, у меня на такой дыре фокус был бы тока в точке куда навел, причем как будто бы круговой фокус, а вокруг все размылось бы ...

А есть примеры гед люди-человеки ? тоже на 1,8 дыре ?
При каком нибудь не очень хорошем освещении ?
[/quote]

есть, только они на домашнем компе, попробую вечером залить

Цитата:

от:inexplicable
Первый снимок на F 14 ... арзве это нормально что структура волос в реальном размере размыленна ? вы извините но моем штатнике 18-70 такого не было, на таких диафрагмах можно было поры на лице рассматривать :)))

А на 1,8 так и вообще фокуса нигде нет ..
какой смысл тогд это светосилы, если до 3,5 диафрагмы все мутное получается ???? в чем ????

ТОетсь смысл тогда был покупать такой объектив, если он все мылит безумно ?????????

МОжно было тогда оставить штатник зумовский и не покупать какой-то фикс светосильный светосила которого по сути не юзабельна

Подробнее

Я ваши снимки перепутал со снимками Волкодава.
Извиняюсь.