Помогите с выбором ширика для D700

Цитата:

от: vadmail69
Ну а на расстояниях с 12 до 17мм можно снимать на кропе. А это у D700 почти 6Мп. Да, это не ФФ - но 5 лет назад 6Мп было совсем неплохо:))

Для сверхширокого угла 5-6 Мп иногда приводят к мылу из-за слишком большого кол-ва мелких деталей в кадре.

Многие вам говорят, что 16-17 мм на ФФ это уже более-менее достаточно. В пленочные времена 12 мм фикс был единственным (насколь знаю) и то для дальномерок.

Цитата:

от: jartroll
12мм на DX имеет примерно тот же угол обзора что и 18мм кропнутого стекла на FX

Хорошо, может я что то не понимаю. Вопрос: если сделать снимок на 12мм на кропнутом 12-24 никон на DX (6Мп) и сделать снимок на 12-24 сигма на FX (12Мп) - то чем эти снимки будут отличаться? Будет ли разный угол охвата? Или все отличие только в Мп и качестве?

12мм на кропнутом эквивалентен 18мм на ФФ. А если вы сделаете снимок на ФФ на 12мм на сигме то получите охеренный угол охвата для которого на кропе вам бы понадобились аж 8мм

Что тут непонятного. Возьмите снимите на 12мм на сигме на ФФ, возьмите этот файл и тупо вырежьте в фотошопе все кроме серидины 5Мп, получите как раз то что дала бы вам эта же сигма (или никон12-24) на Д700 в режиме ДХ на 12мм ))

Цитата:

от:Цых
Что тут непонятного. Возьмите снимите на 12мм на сигме на ФФ, возьмите этот файл и тупо вырежьте в фотошопе все кроме серидины 5Мп, получите как раз то что дала бы вам эта же сигма (или никон12-24) на Д700 в режиме ДХ на 12мм ))

Подробнее

Если так - то тогда соглашусь. :)))

Чисто умозрительно - размер изображения на ФФ Сигме на 12 мм будет диаметром около 43 мм, в него вписывается кадр 24х36 мм, теперь засуньте в тот же кадр внутрь прямоугольник 15х23 мм (примерно кроп=1.5). Ну или нарисуйте на бумажке 2 прямоугольника друг в друге 24х36 мм и 15х23 мм.

Сначала у мена на ФФ появился 24-70, потом 14-24, потом 17-35.
14-24 действительно очень широко и правильно выше написали, что под него сюжеты могут быть не часто (именно на 14мм!). Мне из двух моих шириков больше нравится 17-35. Он более универсален и 17 мм на ФФ в 80% случаев мне достаточно. Правда, надо сказать что новый Никоновский (14-24) ширик резче на открытых, чем мой 17-35, который резок с f=4.0.

Простите, но что за бред с DX оптикой на FX?
У Никона помимо супер объектива 14-24 2.8, и великолепного 17-35 есть еще Nikon 18-35mm f/3.5-4.5 AF-D, который сравним по с 17-35 и 14-24 и стоит в три раза меньше и естественно для ФФ. Сам последнее время в его сторону смотрю, будет время, возьму у знакомого потестировать.

Вот, например, только не кидаться тапками за Кена:

http://www.kenrockwell.com/nikon/1835.htm

ЗЫ Или 18 на ФФ слишком узко для вас?

Очень любит зайцев. И ни какого сравнения с 17-35, тем более с 14-24. Единственное достоинство, резкий на открытой в помещении(на кропе).
[vadmail69] посоветую 17-35, в любом виде. А если есть возможность, то 14-24.

Ширику не очень сильно нужна универсальность.
ММ - дело скользкое:
Сигма 12-24 на полном кадре нормально работает, но если посмотреть внимательно, то она обеспечивает угол зрения 122 градуса, тогда, как никкор 16мм заявляет про 180 градусов. Можно поискать фикс 18мм, но ИМХО 20мм с углом 94градуса - уже очень хорошо.
Можно конечно и 17-35, только здоровый он, больше набора будет весить.

Цитата:

от: шатун

Сигма 12-24 на полном кадре нормально работает, но если посмотреть внимательно, то она обеспечивает угол зрения 122 градуса, тогда, как никкор 16мм заявляет про 180 градусов. .

16 мм это рыбий глаз, вероятно. У него нельзя сравнивать фокусное-угол с обычными широкоугольниками типа 12-24, т.к. схемы оптики различаются кардинально..

Цитата:

от: шатун
Сигма 12-24...угол зрения 122 градуса, тогда, как никкор 16мм ...180 градусов

Похожи, как уксус и колесо. Сигма 12-24 хороша главным образом очень приличной геометрией. А Никкор 16 мм - вообще фишай.

Цитата:

от:KW
Сначала у мена на ФФ появился 24-70, потом 14-24, потом 17-35.
14-24 действительно очень широко и правильно выше написали, что под него сюжеты могут быть не часто (именно на 14мм!). Мне из двух моих шириков больше нравится 17-35. Он более универсален и 17 мм на ФФ в 80% случаев мне достаточно. Правда, надо сказать что новый Никоновский (14-24) ширик резче на открытых, чем мой 17-35, который резок с f=4.0.

Подробнее

тоже нахожу 17-35 удобнее а ещё удобнее был бы 17-55 f4 FX

Цитата:

от: aash
тоже нахожу 17-35 удобнее а ещё удобнее был бы 17-55 f4 FX

Спасибо всем! Убедили, DX не буду брать. ТОгда вопрос: 12-24 Сигма и 17-35 Никон: на 17мм у кого будет правильнее картинка по геометрии и прочим характеристикам?

Они из разных весовых категорий по всем понятиям, даже по весу. :D
Конечно никкор будет резче и по цветам выиграет сходу.