Знаете, поюзав в своё время полугодовой Тамрон 17-50. годовой Кенон 17-55, двухлетку 17-40 и трёхлетний 24-70, пришёл к такому для себя выводу (понимая, конечно, что многое зависит от экземпляров, если что не пинайте ногами - что было, то и пользовал):
При всём уважении к 17-55, от копеечного Тамрона 17-50 он не далеко ушёл, если судить по большей части сделаных с их помощью фото. Дисторсия меньше, факт. Но на подавляющем большистве фоток это сложно заметить, тем более что дисторсия Тамрона правится кнопкой в DPP. Резкость по краям лучше - тоже факт, но на дырках от 5.6 про это тоже можно забыть. Чуть мягче боке - но это на вкус, и тоже не везде видно. Цвет практически тот же. Стаб нужен крайне редко. Конструктив - пластмасса. Тыщ за 15-20 я б его конечно взял (и ведь он мог бы столько стоить без стаба!). Но за те деньги, что на его ценнике...
17-40 мыльнее заметно, но цвет чуть-чуть получше, конструктив - ну тут уж само собой....
Но в итоге на кропе он как то... слабовато всё ж.
Я бы копил на 24-70Л. Вот он заметно отличается от всех предыдущих. Цвет прозрачнее, сочнее и богаче намного, резкость что надо, хроматики никакой, конструктив неубиваемый, бленда одинаково эффективная на всех фокусных за счёт обратного хода передней линзы. Единственно - здоров больно.
А если денег нет, перебился бы пока Тамроном, чем потратить на 17-55 или 17-40. Повторюсь - оба они конечно хорошие, но если их поставить между Тамроном и 24-70, они встанут ближе к Тамрону.
