Помогите с выбором объектива

Цитата:

от: Alexander46
Конечно, только про пейзажную съёмку и про съёмку в помещениях (детский сад, например) вам придётся забыть.

С чего бы это??
На пейзажах отлично идут самые разные объективы! Или вы считаете, что для пейзажей нужны только широкоугольники?
И для съемки в помещении есть все: светосила, ултразвуковой мотор и стабилизатор!

Присоединюсь к вопросу ТС

Качество снимков 18-55 перестало устраивать вообще. Взял у товарища поюзать 28-135, фотки получились интереснее, но покупать этот объектив за 12000... как-то душа не лежит

Снимаю на 650д и хочу подобрать под него объектив который даст более "глубокую картинку", желаемый бюджет до 20 000, можно дороже...

Кто-нибудь сравнивал сигму 17-70 и кэнон 18-135стм? Фокусные не так принципиальны в этих объективах, хочу резкости, глубины и цвета.

Лайтрум не предлагать)))

Цитата:

от: Primulus
Присоединюсь к вопросу ТС

Качество снимков 18-55 перестало устраивать вообще...хочу резкости, глубины и цвета.

Резкость и цвет можно добыть из любого объектива, хоть и из 18-55. Что такое глубина для Вас, неясно. Предполагаю, что это "когда лицо резкое, а всё остальное размыто ". Конкретно для этого нужен объектив с ЭФР 85-135 и минимальной диафрагмой около 2. В принципе и 2,8 подойдёт. Дальше только организовать кадр - объeкт должен находиться достаточно далеко от фона, и занимать более-менее существенную часть кадра. Такого рода портрет можно снять и на стекло типа Сигмы 17-50/2,8 на 50 и f/2,8.
Да, и самое главное - должно быть достаточно света. Попытки снять портрет чем угодно с рук при свете уличного фонаря на ИСО 3200 обречены на провал.

В общем и целом, вы конечно правы. Я примерно год пользуюсь зеркалкой, и курсы посещал, и читаю интернеты, конечно, далеко не профи, просто увлекающийся человек и азы фотографии знаю.
И встает у меня вопрос, если выжать цвет и резкость можно из любого объектива, зачем все заморачиваются и покупают дорогую технику, те же эльки и прочее... Наверное, есть разница в качестве получаемых фото.

Вот тот же, 28-135, который здесь все хают как старое стекло, фото с него не резкие, но по ощущениям, более глубокие и интересные, чем с 18-55. Не знаю, как это объяснить, вроде качество снимков то же, но фотки душевнее и живее что ли...

Цитата:

от: Юрий Трубников
С чего бы это??
На пейзажах отлично идут самые разные объективы! Или вы считаете, что для пейзажей нужны только широкоугольники?

Согласен на 100%
Часто в горах снимал пейзажи на ЭФР 70-100мм, от чего они только выигрывали.

Цитата:

от: Макар
Согласен на 100%
Часто в горах снимал пейзажи на ЭФР 70-100мм, от чего они только выигрывали.

В горах можно. Если воздух прозрачный. У меня к примеру всегда дымка от морских испарений. Нужно снимать с меньшего расстояния и с большим углом.
Все от условий короче говоря.

Цитата:

от: Юрий Трубников
С чего бы это??
На пейзажах отлично идут самые разные объективы!

Это вы потом ТС будете объяснять, когда он захочет снять какую-нибудь очень красивую полянку, а в кадр влезет только половина берёзы :D .
Для пейзажей, конечно, годятся не только ширики, но, всё же, бОльшая часть пейзажей снимается именно на объективы с небольшим ФР. Как уже сказали, от условий всё зависит, и для равнинного человека ширик предпочтительнее.
Цитата:

от: Юрий Трубников
И для съемки в помещении есть все: светосила, ултразвуковой мотор и стабилизатор!

Вот мне интересно, как это стаб, светосила и супер-мотор помогут, если при съёмке в небольшом помещении в кадр будет влезать только голова, а снять надо будет всего человека или группу лиц?

Цитата:

от: Alexander46
Вот мне интересно, как это стаб, светосила и супер-мотор помогут, если при съёмке в небольшом помещении в кадр будет влезать только голова, а снять надо будет всего человека или группу лиц?

Да и честно говоря я не очень понимаю зачем для групповых портретов в тесном помещении настойчиво рекомендуют оптику с более раскрываемой дырой? Разве чтоб тещу на снимках замылить

Цитата:

от:Primulus

Вот тот же, 28-135, который здесь все хают как старое стекло, фото с него не резкие, но по ощущениям, более глубокие и интересные, чем с 18-55. Не знаю, как это объяснить, вроде качество снимков то же, но фотки душевнее и живее что ли...

Подробнее

Ну тут что-то есть, считается, что у каждого объектива есть "рисунок". То есть это вроде бы совокупность аберраций всякого рода, нюансы цветопередачи, микроконтраст получаемого с него изображения и прочие "неправильности" конкретного стекла, и составляют его рисунок. У стандартных дешёвых зумов этих нюансов может быть мало, или они "неприятны на вид", поэтому их рисунок, как считается у продвинутых фотографов, "скучен". Впрочем почти тоже самое говорится про большинство зумов, за редким исключением. Например, признаётся наличие индивидуального рисунка у Цейсса 16-80/3,5-4,5 на кропнутой системе Сони А. Вот про боке, как составляющую рисунка, тоже очень любят поспорить, собственно вся тема про стёкла типа "Гелиос 40-2" строится вокруг этого. Наиболее красиво рисуют фиксы, как правило, мануальные. Чем дороже, тем обычно красивее рисунок. :D

Цитата:

от:Максим Столяров
проблем с фокусом не должно быть, возможна пыль на датчиках или чтото ещё, если есть настрой вложить 500$ я бы подумал фикс ради светосилы и оптических качеств, либо новый зум на каждый день
нормально будет с сигмой 17-70, у санона с родными до1000$ плохо всё.

Подробнее

Проблема эта есть - Кэнон 18-55 IS II - мажет 30-50% (20% после отвода в сервис кэнон 2- х моих китов 18-55 IS II).

Но я ищу идеальную картинку и на 10 мп, а на 18 мп - ясно что будет всё/все киты мазать.

- на 18мп хорошо работают из зумов только 70-200 4 лис, ну и фиксы топовые.

Цитата:

от: humax67
Да и честно говоря я не очень понимаю зачем для групповых портретов в тесном помещении настойчиво рекомендуют оптику с более раскрываемой дырой? Разве чтоб тещу на снимках замылить

Да помешалось 90% писак на т.н. открытой дыре! :D

Я на групповых на 4-5.6 минимум - иначе все в мыле.

Ну еще есть наверное "вес" - вот фотограф в той рекламе - он на 1.4 снимает группу - и у него много положительных отзывов!...

- Мда... :?

Цитата:

от: humax67
Да и честно говоря я не очень понимаю зачем для групповых портретов в тесном помещении настойчиво рекомендуют оптику с более раскрываемой дырой? Разве чтоб тещу на снимках замылить

Я тоже рекомендовал-бы, хотя специально для вас Ф8 и встроенная вспышка в лоб, потом скажите где результат лучше - чуть нерезкость, или потные блины половина из которых с закрытыми глазами. Не пробовали вы наверное вот и всё... Тесное помещение - это 24мм эквивалентных, 16мм (24мм на кропе)Ф2,8 и всё отлично. Лучше если портретируемые не в 3-4 ряда стоят стоят а в 1-2, по моему опыту как правило в 2. Впрочем снимал не так много в таких условиях, но всё отлично с резуостью.

Цитата:

от:Александр Бейч
Я тоже рекомендовал-бы, хотя специально для вас Ф8 и встроенная вспышка в лоб, потом скажите где результат лучше - чуть нерезкость, или потные блины половина из которых с закрытыми глазами. Не пробовали вы наверное вот и всё... Тесное помещение - это 24мм эквивалентных, 16мм (24мм на кропе)Ф2,8 и всё отлично. Лучше если портретируемые не в 3-4 ряда стоят стоят а в 1-2, по моему опыту как правило в 2. Впрочем снимал не так много в таких условиях, но всё отлично с резуостью.

Подробнее

Абсолютно согласен с вами! 8)

Еще лучше для любителя - это обычный кит!!! (Кэнон это - F/3.5 на 18мм, и F/4.5 аж до 35мм!) - смею заметить что не очень F/3.5 кита 18-55 (за 95$) Кэнон отличается от F/2.8 17-55 2.8 IS (за 1200$)!

Но на чём я хотел бы заострить внимание! - на линзах F/2.8 кэнон дает очень точную фокусировку - обычно попадает в 1/5 ГРИП (на 5.6) - у меня (на всеми ругаемом 50 1.8 )... КИТ же попадает в 1/2 ГРИП только (на тех же 5.6)...

Честно говоря на Сони, были зеркалки Олимпус ну и беззеокалки, проблема не знакома. Еслм объектив не дефектен и с камерой всё в порядке, что кит, что не кит. Возможно проблема Кенон?

Цитата:

от:Александр Бейч
Я тоже рекомендовал-бы, хотя специально для вас Ф8 и встроенная вспышка в лоб, потом скажите где результат лучше - чуть нерезкость, или потные блины половина из которых с закрытыми глазами. Не пробовали вы наверное вот и всё... Тесное помещение - это 24мм эквивалентных, 16мм (24мм на кропе)Ф2,8 и всё отлично. Лучше если портретируемые не в 3-4 ряда стоят стоят а в 1-2, по моему опыту как правило в 2. Впрочем снимал не так много в таких условиях, но всё отлично с резуостью.

Подробнее

Групповой портрет это не динамика, одну пятнадцатую часть секунды на дыре 8 ничего не убежит. А то что вы описали-согласен, это клинический случай с пыхой на выдержке 200. На пленку портреты снимались под чиз на выдержках не длиннее пятнадцатой части. Да и стаб к тому же.

Цитата:

от:humax67
Групповой портрет это не динамика, одну пятнадцатую часть секунды на дыре 8 ничего не убежит. А то что вы описали-согласен, это клинический случай с пыхой на выдержке 200. На пленку портреты снимались под чиз на выдержках не длиннее пятнадцатой части.

Подробнее

На большинстве пленочных советских камер со шторным затвором, выдержка снинзронизации была 1/30 с.

Цитата:

от: Alexander46
Вот мне интересно, как это стаб, светосила и супер-мотор помогут, если при съёмке в небольшом помещении в кадр будет влезать только голова, а снять надо будет всего человека или группу лиц?

Для этого нужно взять другой светосильный объектив со стабилизатором! Это же элементарно!!

Цитата:

от: ИК
На большинстве пленочных советских камер со шторным затвором, выдержка снинзронизации была 1/30 с.

Я в курсе, у нас они тоже были.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Для этого нужно взять другой светосильный объектив со стабилизатором! Это же элементарно!!

Это для нас с вами элементарно , а ТС хочет один объектив и для портретов и для пейзажей, да ещё и за 500 уссурийских енотов.

Цитата:

от: Alexander46
Это для нас с вами элементарно , а ТС хочет один объектив и для портретов и для пейзажей, да ещё и за 500 уссурийских енотов.

Понятное желание. Мы бы все этого хотели.