Помогите с выбором: canon 17-40 или canon 28 1.8...

Цитата:

от:Бушкапе
Вот еще более хорошая: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Подробнее

Вы в своём репертуаре.. :cannabis:
А нечего что кроме рЭскости, как-бы ещё дофига что влияет на собственно качество фото ?


Зы.Сапог 28 f1.8 ф топку ! Не рыба не мясо (именно по качеству фото).., 17-40 хоть и зум да без светосилы, но ито по картинке лучше во всех отношениях !

А вот если речь об Сигме 28 f1.8, вот эт другое дело ! Сам недавно убидился что очень зачётное стекло ! Кстати единственное таковое пожалуй из широких фиксов Сигмы (ну ещё кропнутая 30 f1.4 более-менее).

И ещё по поводу 17-40
Цитата:

от: Olegtal
Возьмите 17-40, 28 не так уж широк на кропе

+ 1 ;)

Цитата:

от: Воин Каск
Вы в своём репертуаре..
А нечего что кроме рЭскости, как-бы ещё дофига что влияет на собственно качество фото ?

А чего еще ждать от темного штатника с 28-64мм ЭФР, кроме как не резкости?

Если пылевлаго не критично - нафик он нужен.
18-55ис решит теже любительские задачи, с таким же качеством и считай забесплатно.

+легкий, подлиннее и со стабом.

Цитата:

от: Бушкапе
18-55ис решит теже любительские задачи, с таким же качеством и считай забесплатно.

Ну это смотря опять-же кто и КАК меряет это качество фото.. ;) Вы видать графиками и ТТХ..
Я вот как-то картинку в целом, а потом уже резко там али нет итп..
И приемлю только когда и картинка хороша и ттх тоже, а не одно в отрыве от другого.
А так да, если с ВАШЕЙ стороны и логики посмотреть, то и кит заруливать будет контрастное с отличной цветопередачей стекло. :D


Зы.
Кстати заметте шарпинг отсутсвует и разрешения "всеголиш" 8мп, кадр из RAW без обработки (так-к этому стеклу она как правило не нужна, либо минимум оной).
Ну если кроме рЭскости ещё кое что увидете, то для вас ещё не всё потеряно.. :)

Цитата:

от: Воин Каск

Ну если кроме рЭскости ещё кое что увидете, то для вас ещё не всё потеряно.. :)

Фотка как фотка.
Надо меньше заморачиваться тонкими материями и больше фоткать.

Цитата:

от: Бушкапе
Фотка как фотка.
Надо меньше заморачиваться тонкими материями и больше фоткать.

Да знаю что нечего там шедеврального нет.. :)
Так, как наглядный пример привёл.

Фоткать, нафиг-нафиг !
А вот фотографировать, да чтоб в радость как процесс так и результат-с.. :roll2:

Я у этого фото не вижу ни рЭскости, ни цвета. Это вы наверное хотели показать как НЕ надо снимать?

Цитата:

от: Snzkgb
Я у этого фото не вижу ни рЭскости, ни цвета. Это вы наверное хотели показать как НЕ надо снимать?

Калибровка монитора или офтальмолог ? :roll2: (ой.., я это в слух ?... )


Вообще-то там рЭскости было достаточно чтоб на тестовом отпечатке А3 всё было весьма детально (Эпсон R2400). Притом заметте при конвертации "как есть" и без шарпинга к тому-же..
И цвета + полутона и контраст опять-же не требовали "вытягивания", при опять-же конвертации без обработки.

Привыкли к звенящему шарп.., эээ, резкости ???
Оть это-же фото только подшарпленое в меру.


Опять рЭскости нема ? ;)

Можно конешно как многие здесь делают со своими фото (особенно если в жепег снимают) до появления явных контуров уядрёнить (канешна, для любителей оного всё будет мЫльно ). Но я лично не любитель искуственной накрутки, тем-более оная не лучшим образом влияет на саму картинку и особенно при печати. :)

По той-же причине не вижу причин выкручивать цвета до ядрёной фени а-ля цифромыло, коией опять-же к сожалению многие здесь страдают..

Тогда как основное достоинство этого объектива, в том что кадры с него уже изначально имеют весьма точную цветопередачу с отличным контрастом-прорисовкой полутонов, при этом с приличной резкостью (на кропе с любой диофрагмы по всему полю кадра), пусть не звенящей но действительно приличной. Что в итоге не требует затрат на постобработку либо миним оной.

Цитата:

от:Воин Каск
Калибровка монитора или офтальмолог ? :roll2: (ой.., я это в слух ?... )


Вообще-то там рЭскости было достаточно чтоб на тестовом отпечатке А3 всё было весьма детально (Эпсон R2400). Притом заметте при конвертации "как есть" и без шарпинга к тому-же..
И цвета + полутона и контраст опять-же не требовали "вытягивания", при опять-же конвертации без обработки.

Привыкли к звенящему шарп.., эээ, резкости ???
Оть это-же фото только подшарпленое в меру.


Опять рЭскости нема ? ;)

Можно конешно как многие здесь делают со своими фото (особенно если в жепег снимают) до появления явных контуров уядрёнить (канешна, для любителей оного всё будет мЫльно ). Но я лично не любитель искуственной накрутки, тем-более оная не лучшим образом влияет на саму картинку и особенно при печати. :)

По той-же причине не вижу причин выкручивать цвета до ядрёной фени а-ля цифромыло, коией опять-же к сожалению многие здесь страдают..

Тогда как основное достоинство этого объектива, в том что кадры с него уже изначально имеют весьма точную цветопередачу с отличным контрастом-прорисовкой полутонов, при этом с приличной резкостью (на кропе с любой диофрагмы по всему полю кадра), пусть не звенящей но действительно приличной. Что в итоге не требует затрат на постобработку либо миним оной.

Подробнее

Понимаете, "приличная" резкость сейчас вообще у каждого объектива, кроме 135мм 2.8/SF в режиме 2.
А дыру в 4 на неплохом L зуме 17-40 шире уже никак не откроешь, хоть что делай - в отличие от фиксов 30/1.4, 28/1.8, 35/2.
Для меня 4 это уже темно. Впрочем, сколько людей, столько и мнений, и я своё никому не навязываю.

Согласен, но было-бы странно снимая пейзаж светосильным объективом даже предположив что он уже с открытой очень резок итп (что далеко не всегда, мягкоговоря..) использовать что-то светлее 5.6 из имеющихся апертур. ;) :)

А рассматривая данный случай, Кенон 17-40 и Кенон 28 1.8, то на этой диофрагме (вообще наиболее оптимальные для пейзажа диофрагмы пр. на любой оптике по многим причинам в р-не f8-11) вести себя 17-40 будет как минимум не хуже (тем-более Сапог 28 1.8 далеко не шЫдевр оптикостроения, хоть и "светосильный качественный объектив", кхе..). При этом он ещё и зумм. :roll2:

Конешно есть фиксированные широкоугольные объективы кои будут лучше 17-40, но таковых на самом деле не так много и разница по той-же резкости тоже не много. Но даже если таковая разница есть и 17-40 проигрывает какому-то фиксфокалу по резкости, но даже с самыми-самыми по цветам-контрасту пободается вполне.. ;)

Спасибо всем кто отозвался! Выбор сделан с Вашей помощью.

И, каков выбор?

Остановился на 28 1,8
Широкий угол в принципе не нужен, а светосила не повредит....
По совету отозвавшихся в форуме изыскал возможность "пощупать" оба стеклышка... правда мимолетно. субъективно больше понравился фикс.